(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例背景

二原告向法院提出诉讼请求，要求判令位于北京市朝阳区一号的房屋由二原告继承所有。双方就该房屋的继承方式及遗嘱真实性产生争议。

二、当事人信息

1. 原告：林兰、王昊然。

2. 被告：王梓英、张悦杰、张悦玉、王君。被继承人王母（2017 年 5 月死亡）与王父（2010 年死亡）系夫妻关系，二人生育子女四人，即王梓芝（2004 年死亡）、王梓辉（2002 年死亡）、王梓超（2018 年死亡）、王梓英。张悦杰、张悦玉系王梓芝之女。王君系王梓辉之子。王梓超与林兰系夫妻关系，二人生育一子即王昊然。

三、原告诉称

二原告向本院提出诉讼请求：依法判令位于北京市朝阳区一号的房屋由二原告继承所有。

事实和理由：王父（已故）和王母（已故）为夫妻关系。生前育有四子女，分别为王梓芝（已故，育有两个子女，分别为张悦杰、张悦玉)，王梓辉（已故，育有一子女为王君），王梓超（已故)，王梓英。王梓超与林兰为夫妻关系，育有一子为王昊然。

王梓辉于1997 年去世，王梓芝于 2001 年去世，先于王父去世，王父于 2010 年 3 月 6 日去世，王母生前写有遗嘱，将位于北京市朝阳区一号的房屋由其子王梓超继承，后王母于2017 年 5 月 21 日去世。王母去世后，王梓超一直与四被告沟通，主张按照遗嘱继承房屋，协商未果。后王梓超于 2018 年 3 月 9 日去世，二原告与四被告多次协商未果，特向贵院提起诉讼，恳请贵院维护二原告合法权益。

四、被告辩称

四被告辩称：我方认为本案应该是法定继承而不是遗嘱继承。该份遗嘱没有经过公证，也没有做律师见证遗嘱，在询问过律师的情况下程序如此不规范，我方对其真实性表示质疑。王母年纪特别大，还是没有文化的人，其本人没有能力做这么多的书写，所以这份遗嘱不是真实的。在遗嘱上面能看见有铅笔字的痕迹，所以我们认为这是临摹，所以即便是老人写的，也是临摹而不是王母的真实意思表示。

五、法院查明

1. 被继承人王母（2017 年 5 月死亡）与王父（2010 年死亡）系夫妻关系，二人生育子女四人，即王梓芝（2004 年死亡）、王梓辉（2002 年死亡）、王梓超（2018 年死亡）、王梓英。张悦杰、张悦玉系王梓芝之女。王君系王梓辉之子。王梓超与林兰系夫妻关系，二人生育一子即王昊然。王母的父母均早于其去世。

2. 位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称涉案房屋）于 2011 年 9 月 15 日登记在王母名下。双方均认可涉案房屋属于王母个人财产，均认可在王父去世后，所有继承人均同意涉案房屋由王母一人继承所有。

3. 二原告主张王母生前留有遗嘱，并提交《遗嘱》一份。其上载明：“做落于北京市朝阳区一号房屋一套，上述房产本人处理如下：做落于北京朝阳区一号房屋由儿子王梓超继承不得干涉。立遗嘱人王母签字 2014 年十月 22 日”。四被告不认可《遗嘱》的真实性，称王母年纪大，没有文化，自己无法写这么多字，而且《遗嘱》上能看见铅笔字，有临摹的痕迹。

4. 为此，四被告就以下事项申请鉴定：《遗嘱》文本是否存在临摹痕迹；《遗嘱》是否为王母本人所书写；《遗嘱》全文与落款处签名是否为一人书写进行鉴定。称由于缺少比对样本，故无法鉴定。就《遗嘱》取得的方式，二原告称听王梓超生前所述系王母写了遗嘱给了王梓超，王梓超将遗嘱转交给了林兰。

5. 庭审中，双方均认可王母生前系一人居住生活。二原告与王梓超常年在天津居住生活，四被告常年在北京居住生活。双方均主张对王母尽到了相应赡养义务。

6. 就涉案房屋价值，双方均认可价值为 400 万元。经询，二原告主张涉案房屋所有权，当庭表示有能力支付折价款，可以向法院提交相应证明。四被告表示不主张所有权，要求现金补偿。庭后，二原告向本院表示没有能力支付折价款。

六、裁判结果

1. 现登记在被继承人王母名下的位于北京市朝阳区一号房屋由原告林兰、原告王昊然、被告王梓英、被告张悦杰、被告张悦玉、被告王君继承所有，其中原告林兰、原告王昊然占四分之一的份额，被告王梓英占四分之一的份额，被告张悦杰占八分之一的份额，被告张悦玉占八分之一的份额，被告王君占四分之一的份额。

2. 驳回原告林兰、原告王昊然的其他诉讼请求。

七、房产律师点评

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”

继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。

本案中，王梓芝、王梓辉先于王母死亡，张悦杰、张悦玉、王君作为其子女有权代位继承。王梓超作为王母的合法继承人，在继承开始后遗产分割前死亡，二原告作为王梓超的合法继承人有权继承王母的遗产。

本案争议焦点在于二原告提交的《遗嘱》是否为真实有效的遗嘱。继承纠纷中，原则上应当由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性举证证明责任。四被告就《遗嘱》申请鉴定，但因双方均无法提供比对样本导致无法鉴定。故，二原告仍需就遗嘱的真实性承担相应举证责任。二原告虽提交《遗嘱》原件，但其认可该《遗嘱》系由王梓超转交，未看到王母书写该《遗嘱》的过程，亦未提交其他证据佐证《遗嘱》的真实性。且该原件中可以看到《遗嘱》内容字迹下方有使用铅笔书写的痕迹，不符合一般常理，二原告亦未对此作出合理解释。故，法院对该《遗嘱》的真实性不予采信，对二原告要求涉案房屋按照《遗嘱》内容由其继承所有遗产的诉讼请求不予支持，本案所涉之遗产应当按照法定继承的原则进行处理。

同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，双方均未提交证据证明其尽了主要扶养义务，且根据查明的事实，王母生前主要是其一人居住生活。故，法院确定涉案房屋由各继承人均等分配。

双方均认可涉案房屋现价值为400 万元，二原告表示主张涉案房屋所有，但没有能力支付折价款；四被告明确表示不主张涉案房屋所有权。故法院仅在本案中依法确认各方所占涉案房屋份额，不再进行实际分割。经询，二原告表示不要求法院将王梓超所占涉案房屋份额再行分配，二原告所享有的份额自行处理；张悦杰、张悦玉表示需要法院将王梓芝所占涉案房屋份额在二人之间平均分配。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！