管仲是管叔后代，真的吗？清华简上发现重要证据|分封|周公旦|姬发|清华简|管仲|管叔鲜

大约2600多年前，中华文明面临一次重大危机，当时狄戎肆虐北方，之前不仅攻破镐京灭了西周，而且还让中原诸侯时刻面临亡国之危。与此同时，南方“蛮夷”楚国势力庞大，又野心勃勃，时时刻刻想要北上攻占中原。南下的狄戎，北上的楚国，两者只在“一线之间”，华夏文明就要被狄戎与楚国打穿了，当时华夏文明真的到了最危险的时刻。

在这种形势之下，管仲与齐桓公挺身而出，率领诸侯尊王攘夷，虽然其中不乏为己谋利之私，但客观上的确保卫了当时的华夏文明，因此管仲被誉为“华夏文明保护者”。当然，除了保护者这个头衔之外，管仲治理国家、制定制度等的成就，也让他赢得“法家先驱”、“圣人之师”、“华夏第一相”等头衔。可以说，在古代治政成就最高的大臣中，管仲至少可以排进前三。

那么，成就如此惊人的管仲，他到底有什么来历呢？鲜为人知的是，管仲祖上有过一段不光彩的历史。

关于管仲的身世，历史上有两种说法，即周初管叔鲜之后，与周穆王庶子之后。

武王克殷之后，将三弟姬鲜封在管地，于是他就被称之为管鲜，以封地名称为“氏”，这是先秦的习俗，姬鲜也就成了“姬姓管氏”，因此管叔就成了后来的管姓之祖，唐朝《元和姓纂》中就指出管仲是管叔鲜之后。当然，管叔是不是管姓之祖，如今已经不可考，因为周武王封姬鲜于管，说明“管地”在商朝时早已存在，那么商朝有没有封贵族于管，甲骨文中并未说明。所以，很难确认最早的管姓始于何时，但就目前文献记载来看管叔是管姓之祖。

不过，宋代郑樵在《通志·氏族略》第一次明确指出：“齐有管夷吾（管仲），出自周穆王，至夷吾始显于齐。夷吾裔孙修，仕楚。齐又有管至父。汉有燕令管少，末知其自齐往与？此皆以邑为氏者。”也就是说，郑樵认为周穆王将庶子封在管地，由此得到“管氏”称呼，管仲是周穆王的后代。但郑樵这一段话缺乏文献证据，而他距离西周相隔2000余年，是怎么知道管仲是周穆王后代的？周穆王史料极少，史料既没有说明他有多少子女，也没有史料说周穆王封子在管地，这是一个谜，郑樵是如何知道的？当然，《史记》中说三监之乱中“管叔鲜作乱诛死，无后”，似乎可以为否定管仲是管叔之后、以及出自周穆王提供一些关键佐证。

总之，管仲身世主要是这两种观点，至今争论不休。那么，管仲到底是谁的后代呢？本世纪初，清华简横空出世，为解决这一疑问提供了重要证据。

武王克殷之后，随即论功行赏，册封了一批功勋、宗亲、盟友等诸侯，大约有百余个。周武王之所以册封诸侯，将大片的土地封给诸侯们，不是因为周武王不想做一言九鼎的帝王，而是当时生产力的约束，分封诸侯才是最适合的办法。

从周代开始，把王城周围千里的地域称为“王畿”，《周礼·夏官·职方氏》中说：“乃辨九服之邦国，方千里曰王畿。”现代学者测算，周代一里大约如今的300米，因此千里大约就是300公里。也就是说，方圆300公里大约就是在当时生产力条件下能够直接且完全掌控的极致范围，而在此之外一般就只能依靠诸侯们了。可见，古人的一些决策，今天看来好似荒唐，但实际上却有着深刻的时代原因，历代开国时儒家一直嚷嚷建议新王朝实行周朝分封制，实质上是思想僵化，不懂时移世易。

在周武王分封的诸侯中，其中一个是管国，封地大概在如今河南郑州管城区，国主是周武王的三弟姬鲜。先秦时期，贵人往往有姓有氏，平民有姓无氏，原因在于“氏”一般源于封地名称或源于官职，平民没有封地又无官职自然无“氏”，汉朝之后姓氏合一。周公旦之所以叫周公旦，原因在于武王将他先封在了“周”地；召公奭之所以叫召公奭，原因在于武王将他先封在了“召”地........齐韩赵魏等“氏”都是从封地名称中而来，先秦名人的称谓中往往包含了很多重要信息。因此，姬鲜被封在管地之后，就变成了姬姓管氏，时人就不能称他姬鲜了，而是应该称他管鲜，如此才能凸显他是管地之主的高贵身份。

武王克殷之后，由于殷商残余力量还很强大，需要时刻监视防范，于是在将纣王之子武庚封在殷地，让其管理殷人时，安排三弟管叔、五弟蔡叔、八弟霍叔驻扎在武庚封地周围，以监视威慑殷人，史称“三监”。但周武王英年早逝，灭商之后三年就去世了，留下还在襁褓之中的周成王，由于周成王太小，于是老四周公旦就代为全权摄政。

但管叔是周文王第三子，老大伯邑考、老二周武王先后去世之后，周成王又还在襁褓之中，按照“兄终弟及”的惯例，怎么说都应该轮到管叔代为摄政，而不是老四周公旦。再退一步说，管叔认为朝中决策团队中，至少也应该有他，不能全由周公旦决定。另外，或许周公旦是一片公心，是为了姬姓江山考虑，但其他人拿不准周公旦会不会篡权，而周公旦全权摄政又的确存在篡权的可能，管叔认为周公旦“恐将不利于成王”，意思是周公旦可能会篡权。

于是，“管叔、蔡叔群弟疑周公，与武庚作乱，叛周”，到处散布流言说周公将会篡权，最终三监与武庚联合发动反周叛乱，史称“三监之乱”。当然，叛乱很快就被周公旦平定，所谓“一年救乱，二年克殷，三年践奄”，其中霍叔被贬为庶人，可能他罪行较小，没有直接参与武庚叛乱，蔡叔被流放，管叔被诛杀，管国被废，司马迁认为“管叔无后”，大概是被周公旦斩草除根了。

但让人难以理解的是，“三监”中的管叔、蔡叔、霍叔本是姬姓族人，他们与周朝一荣俱荣、一损俱损，为何会与武庚结盟反周叛乱，对他们来说推翻周朝有何好处？而且，只是“疑”周公罢了，还不至于升级到反周的地步吧！从正常逻辑上说，管叔等没有理由反周，最多利用武庚来获取更大的政治利益，最终实现让周公旦下台、管叔上台摄政的目的，但绝不至于帮助武庚推翻周朝。因此，史书记载管叔与武庚一道起兵反周，着实让人难以理解。

2008年，清华大学收到一批战国竹简，其中不少内容具有颠覆性。关于周初这一场叛乱，《清华简·系年》第三章记载：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立彔子耿（武庚）。”周武王克殷之后，设立三国监视殷人，武王去世后殷人造反，杀掉了三监立武庚为王。这段记载与传世史书完全不同，认为武庚杀了管叔等三监，而如果管叔参与武庚反周，为何还会被武庚杀掉？显然，清华简认为管叔三人至少没有反周。

当然，一切历史都是当代史，清华简写于战国时期，对周初历史记载未必客观，但其中对三监的描述却更符合逻辑，更为可信。由此不难看到，周初对三监的描述，既有客观描述，三监散布流言导致内乱，乃至与武庚有所勾结，且没能履行监视武庚的本职工作等，的确犯下了重罪，但也有抹黑之处，在本质上三监与武庚没有共同利益而不会反周，只是为了打击三监这些政敌，所以当时周朝统治者才将他们与武庚之乱划上等号。

既然如此，周公旦会斩草除根，将管国废除，还将管叔一家全部杀了吗？其实不太可能，也违背周公旦的形象。

首先，管叔应该没有真正反周，主要是散布“周公恐将不利于成王”的言论，有心夺取摄政位置，周公旦知道，姬姓族人也知道。杀管叔一人可以了，但如果将管叔一家人全杀了，岂非太过于狠辣，又岂非坐实周公旦不容族人的独裁心思？

其次，史书记载武王克殷之后考虑如何处理殷人时，姜子牙说斩草除根全部杀了，召公奭说根据律法将该杀的全杀了，周公旦说“贵族有过，在纣一人”，只杀纣王一人，其他人各行其是。周公旦能对殷人宽怀大量，为何不能对管叔后代宽容？更何况，管叔是姬姓族人，周文王的第三子，他的亲三哥，对亲人如此狠辣，既会激起族人的不满，让他们有兔死狐悲之感，也有损周公旦在族中的形象。

第三，《左传》中说“昔周公吊二叔之不咸，故封建亲戚，以藩屏周。管、蔡、鲁、卫、霍.......”其中“二叔”是指管叔、蔡叔，周公诛杀管叔之后，应该又重新分封了管国。《史记》中说三监之乱后“余五叔就国，无为天子吏者”，其中“五叔”是指管叔、蔡叔、成叔、曹叔、霍叔，他们没有朝中的官职，但如果管叔已被诛杀，没有后代如何就国？

因此，管叔应该被杀了，但管叔后代没有被斩草除根，还是被朝廷封在了管地。那么，既然管叔后人还在管地，周穆王又如何封庶子于管？可见，管仲祖上是管叔，而非周穆王的某个庶子。其实，如果管仲是西周传奇大帝周穆王之后，估计管仲也会说一说吧，史书上也会记载一二，而因为他是不光彩的管叔之后，所以才会对祖上身世沉默不语吧。