靖藏本的真伪

最近红学界最热门话题可能就是“靖藏本”了。

高树伟2024年6月在中华书局出版了《红楼梦靖藏本辨伪》,引起对《红楼梦》版本的热议,一印售罄,再加印也售罄,中华书局还为此开了新书发布会,发言十分踊跃。

《红楼梦靖藏本辨伪》,高树伟著,中华书局2024年6月。
打开网易新闻 查看精彩图片
《红楼梦靖藏本辨伪》,高树伟著,中华书局2024年6月。

靖藏本据说原为靖家收藏,但现在已不存,毛国瑶1959年从靖家借到,抄录了其中150条批语,1964年寄给俞平伯,引起红学界关注。

对靖藏本有二种看法,一种看法认为靖藏本是真本。

而高树伟根据150条批语中有些批语是来自俞平伯先生的《脂砚斋红楼梦辑评》(以下简称《辑评》),因此认为此本是毛国瑶故意伪造的。

庚寅本的真伪

无独有偶,2012年,天津王超曾公布了一本“庚寅本”,此本据说原是天津收藏家江泽收藏,后流失到拍卖市场,被王超买到。

对此书也有二种看法。

梁归智先生首先介绍了此本,认为此本可能抄于晚清,冯其庸先生也认为此表为清刊真本,2014年天津正式出版了庚寅本。

但也有人认为此本是伪本。高树伟书第86—87页也专门论述庚寅本是伪造,并引用沈治钧的研究,证明此本中24例是抄袭《辑评》,因此认为庚寅本和靖藏本“作伪方式一脉相承,一伪俱伪”。

庚寅本影印本
打开网易新闻 查看精彩图片
庚寅本影印本

我对庚寅本也做了深入研究,发现此本也确实有大量批语来自俞平伯先生的《辑评》,我在2105年出版《(红楼梦)版本数字化研究》一书,专门仔细研究了庚寅本。

因此,靖藏本和庚寅本都有一些批语来自《辑评》,这是不争的事实,有人认为这二本都是“伪书”,这也有一定的道理。

靖藏本和庚寅本的第三种看法

对这二种抄本,我持第三种看法。

我认为,这二本都是在五六十年代,俞平伯《辑评》出版后,有个《红楼梦》爱好者看到了《辑评》,觉得很有价值,但此本只有批语,没有正文,对于阅读和研究都很不利,因此就萌发将《辑评》的批语抄到《红楼梦》正文之中的想法。

但二本做法不同。

《脂砚斋红楼梦辑评》
打开网易新闻 查看精彩图片
《脂砚斋红楼梦辑评》

庚寅本是五十年代,某个《红楼梦》爱好者,根据某个《红楼梦》底本,再重抄了一本带批语的抄本

而靖藏本同样是五六十年代,某个《红楼梦》爱好者,直接把《辑评》的批语抄在靖藏本上了。

靖藏本中《辑评》批语来历的二种可能

对于靖藏本这种看法,高树伟也注意到了,在他书第118—119页分析了二种可能性。

高树伟认为的第一种可能是,另有人将《辑评》中的批语抄到靖藏本上,毛国瑶在不知情的情况下抄录了这些批语。但高树伟认为这种可能性不存在,因为从1954年《辑评》出版,到1964年这十年间,靖家没有人可能将《辑评》抄录到靖藏本上的合适人选。

这十年间,靖家可能确实没有人将《辑评》抄录到靖藏本上,但靖家既然把靖藏本借给毛国瑶,就不排除在这十年期间,靖家还曾把靖藏本借给他人看,而此人就把《辑评》中批语抄写到靖藏本上。这就和甲戌本上出现刘铨福批语,俞平伯和周汝昌跋一样。而这就毛国瑶不知《辑评》,因此就摘抄了这些批语。

《洗马塘:毛家一百年的故事》
打开网易新闻 查看精彩图片
《洗马塘:毛家一百年的故事》

高树伟认为的第二种可能是,毛国瑶借到靖藏本后,是他把《辑评》中批语抄到靖藏本上。但毛国瑶自己说,1964年他把靖藏本批语寄给俞平伯时,并不知《辑评》,是俞平伯1964年收到靖藏本后寄给他《辑评》。但高树伟认为不能完全相信当事人的供词。高树伟对其他批语是蓄意造假来看,这是毛国瑶蓄意做假。

但我认为,高树伟这些对毛国瑶的分析根据不足。

毛国瑶抄《辑评》批语再寄给俞平伯?

如果靖藏本是毛国瑶故意造假,靖藏本中有些批语是毛国瑶抄自俞平伯的《辑评》,这样就是毛国瑶故意造假。但他却把抄自俞平伯《辑评》的批语,又寄给俞平伯,他就不怕被俞平伯一眼识破吗?

其实,俞平伯的《辑评》并不是俞平伯本人整理的,而是他委托助手王佩璋整理的,刘世德等很多人曾文章,对此有详细的介绍。

也因此,俞平伯收到毛国瑶的批语,也就根本就一直没有发现其中有些批语,竟然是抄自他自己主编的《辑评》,因为实际《辑评》根本就不是他自己整理的。他也就没有注意到靖藏本中有些批语是来自他主编的《辑评》。

俞平伯致毛国瑶信札
打开网易新闻 查看精彩图片
俞平伯致毛国瑶信札

所以,我个人认为:高树伟先生以上的分析都是有问题的。

靖藏本中《辑评》批语的来历

我认为,不能排除,是靖家把靖藏本借给某人,此人把《辑评》批语抄到靖藏本上。

而毛国瑶确实没有看到《辑评》,因此他就把这些批语抄写后寄给了俞平伯。

而《辑评》实际并不是俞平伯自己整理的,因此他也就没有发现,其中有些批语实际是抄自他编的《辑评》。

我个人认为,这也是一种可能性,而且这种可能性,比高树伟认为是毛国瑶做伪的可能性更大,这是目前对靖藏本部分批语来自《辑评》最合理的解释。

当然,我这种看法也没有任何文献依据。

《红楼梦版本论丛》所载《脂靖本〈红楼梦〉批语》
打开网易新闻 查看精彩图片
《红楼梦版本论丛》所载《脂靖本〈红楼梦〉批语》

二本中独有批语的来历

至于二本中《辑评》中没有的批语,特别是对于靖藏本中有关脂砚斋和畸芴叟是一个人的批语,也有不同看法。有人认为这是曹雪芹同时代人所批,而高树伟证明,这也是毛国瑶蓄意伪造的。

其实靖藏本这些批语和《辑评》批语一样,也有第三种可能,这些批语即不是是曹雪芹当代人的批语,也不是毛国瑶故意伪造,而是后人根据自己看法所写的批语而已。

而庚寅本中一些《辑评》中没有的批语,也是如此,可能是庚寅本底本就有的批语,也可能是抄写者有感而发的批语。

《红楼梦》各种抄本中的批语实际混乱不堪,到底哪些批语是哪些人所批,都难以确定。后人在抄本上加批语是常见的事情。

因此,这二本可能都是五六十年代的抄本,其中都是有真,也有伪。二本都有一个真本为底本,但部分批语是来自《辑评》,也有部分批语就是这二本的底本上本来就有的。

所以,对这类《红楼梦》的现代抄本,不可轻易说其“真伪”。

《靖本资料》
打开网易新闻 查看精彩图片
《靖本资料》

二本底本的真伪

二本除批语外,底本也是有几种不同看法。

一种看法认为靖藏本是真实存在过的,即认为是“真本”。

高树伟认为靖藏本的底本也是毛国瑶伪造的,是“伪本”。

我个人对二本的底本没有深入研究。

对庚寅本,我倾向于抄写者手中是有个底本,他是根据此底本抄了庚寅本。但此本是什么版本?是否就是“庚寅本”?还是其他版本?因为没有任何文献依据,只是推测而已。

同样,靖藏本是否存在过?靖家是否真有过这样一个藏本?我也倾向于靖家是有个抄本,靖家把此本借人,此人把《辑评》上部分批语抄到靖藏本上了。但我因为也没有任何文献依据,只是推测而已。

《红楼梦版本数字化研究》
打开网易新闻 查看精彩图片
《红楼梦版本数字化研究》

文献考证和法理判定

高树伟认为:靖藏本从文献学角度考证,证明其就是伪作。

我对文献学没有研究。

但我认为:说靖藏本是伪作,还是缺乏法理上的证据。

法理上认为某人造假,应该有他造假的铁证,或旁证,证明他确实是造假。

但现在对靖藏本的文献推理,法理上是不充分的,如果就此上法院,法院是不会承认的。

《红楼梦》抄本除舒序本都是过录本

《红楼梦》的十几张抄本,除舒序本有可靠的抄录时间外,都没具体的抄写时间,肯定都是后人过录的抄本。而过录时,抄手完全可能做了文字修改,增补批语。

以甲戌本为例,现存甲戌本肯定不是甲戌年所抄,而肯定是后人的过录本,抄写时间无法确定。甲戌本上有刘铨福的批语,胡适把甲戌本借给俞平伯、周汝昌,二人都在上面写了跋语。

周汝昌还私自抄写了一个过录本,此本虽然是甲戌本的过录本,但保留了甲戌本的一些原貌,我发现甲戌本的“附条批语”,也出现在过录本上。梁归智先生介绍我联系到周汝昌的女儿周伦玲,我动员她们正式出版此过录本,但由于一些原因,一直未能出版,很遗憾!

这充分说明,后人在前人抄本上加批语是完全可能的。因此,后人把《辑评》的批语,再抄到靖藏本上是完全可能的。

甲戌本《红楼梦》凡例
打开网易新闻 查看精彩图片
甲戌本《红楼梦》凡例

至于所谓“最接近曹雪芹原稿”的庚辰本,也是后人的过录本,抄写者不懂“英莲”是“应怜(应该可怜)”的谐音,而改成“英菊”,抄写者嫌“黛玉”抄写费事,改为“代玉”。因此后人过录时,改动原文也是完全可能的。

所以,《红楼梦》十几种抄本,有古代抄本,也可能有近代抄本,甚至现代也可能有人再抄写《红楼梦》,这不奇怪。

《红楼梦》现代抄本的真伪

现在红学界有人认为:只要上现代人抄写的《红楼梦》,就一定是作伪。对此我认为这不太合理。

《红楼梦》的现代抄本,可能确实是有人确实作伪,但也可能只是爱好者所为而已。这就和清代、近代各种《红楼梦》抄本一样。陶洙在五十年代抄程乙本,现存北师大,称为“北师大本”,也是一样的现代抄本,说陶洙是故意造假,似乎不合理吧。

因此,现代人重抄《辑评》批语,出现了靖藏本和庚寅本,这并不奇怪。

《红楼梦》抄本复杂,其中有些不乏是现代抄本,不可轻易说其真伪。

己卯本
打开网易新闻 查看精彩图片
己卯本

靖藏本是否值得深入研究?

高树伟对靖藏本出版一本书专门研究,认为是靖藏本“伪作”。但我认为高树伟的分析根据不足。

靖藏本、庚寅本,都可能是五十年代,在《辑评》出版后,有人把《辑评》的批语抄到一个《红楼梦》抄本上去,靖藏本和庚寅本都是现代抄本,不是故意造假,不是“伪作”。

当然,以上我对《红楼梦》靖藏本和庚寅本的分析,也没有版本依据,也只是猜测、推论,也是一种可能性而已。

对于靖藏本,我请教过一位著名的老红学家,他的意见很尖锐,一针见血。他认为:靖藏本据说只有毛国瑶看到过,并没有任何文献依据,对这类没有文献依据的版本,根本不值得去仔细研究,要研究,也都是推测而已。

我觉得这位老红学家的看法也很有道理。

有人说:高树伟认为靖藏本是“伪作”,我不同意,那我应该“针对正方的证据一一驳斥,看谁立得住就完了”。

《红楼梦版本书影录》
打开网易新闻 查看精彩图片
《红楼梦版本书影录》

我确实是不同意靖藏本是“伪作”,但我只是写了一短文,说明我的看法而已。我不准备再仔细分析靖藏本,更不准备出书。

庚寅本和靖藏本不同,庚寅本还在王超手中,是个现存的抄本,可以仔细分析。2015年我也曾出版《(红楼梦)版本数字化研究》,专门研究庚寅本。

但如这位老红学家所言:靖藏本是个现在不存在的版本,只有毛国瑶抄写的一些批语,如果再仔细深入去研究一个不存在的版本,恐怕是白费力罢了。