收入水平有两种概念，一种是绝对值，一种是相对值。

绝对值要看平均月工资实际是多少，相对值就要看工资在ＧＤＰ中的占比。前者是富国与穷国的差异，后者是反映一个国家对民生的重视程度，从经济学的角度上说，财富积累与收入是一个非常重要的平衡。

平衡意味着什么？

意味着财政收入直接用于民生的部分要接近发达国家的平均水平，不要为了赶超经济学，为了ＧＤＰ经济学，一味地投资，降低了全民共享的第二次分配的水平，特别是医疗、教育、养老与就业的保障。

当收入过低时，产品卖不出去了，经济将出现有效需求不足，从而进入衰退期。这就是我们为什么要提高居民收入的经济学的底层逻辑。

大众会认为，收入的提高在企业，资本家少赚点，用于提高员工的工资就行了；这还真不是社会学能达成的目标，经济学的原理强调平衡，第一次分配收入中，劳资分配的平衡是市场决定的，不是资本家，也不是员工，理我不是行政命令。要看资本与劳动的供求关系，资本少，没人有敢投资了，都骂跑了，吓跑了，就会出现劳动力供过于求；所以，核心问题不是什么剥削率，而是失业率。

反之，你的营商环境好，资本多了，工薪的中位线就会上升，而中国现在的问题不是资本太多，不是资本的无序扩张，而是太少了。以至于九月、十月政策频频出手，全是在解决钱的问题。

政策近期也在高调地谈民生，但要出台具体的措施却很难，原因很简单，民营资本在退却，在沉没，民生不可能好。

真心提高居民收入水平，首先取决于市场对民营经济的态度，是不是按民营经济促进法草案所表述的，给予民营经济同等的市场地位，而不是持续的污名化，民营成了一群人人喊打的过街老鼠，重建民营经济的信任，是提高居民收入的第一个先决条件，做不到，一切都是空谈。

真正定义居民收入比较关系的，是财政，不是资本；财政决定了两极分化的水平与社会保障体系支出在ＧＤＰ中的占比，

财政的收入主要来自税收与土地出让金，后者不能太指望了，未来将继续叠加负债，而市场提供税收，但决定了不了财政的支出。上海财大刘元春的数据，中国社会保障支出占ＧＤＰ的比重约３％左右，北欧是３０％，差了１０倍，那么，中国基尼系数高，居民收入在ＧＤＰ中的点比低，就不是市场的原因，或者说主要不是市场的原因，因为是比例关系，是分蛋糕的问题。

所以，要问如何提高居民收入，重心在社会大分配。最终一定要从口号中走出来，让真实的数据证明努力的方向：是以人民为中心的经济。

这是政策的方向，也是人民的期待。