(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件详情

（一）原告诉求

原告徐婉文向法院提出以下诉讼请求：

1. 请求判令被继承人孙启名下位于北京市西城区 F 号房产由原告继承，四被告协助办理房屋所有权变更登记手续。

2. 本案的案件受理费由四被告依法承担。

（二）事实与理由

孙启与徐正涛于1952 年结婚，婚后育有女儿徐婉文、长子徐俊杰、次子徐俊旭。1997 年 9 月 1 日，徐正涛去世，孙启未再婚。2000 年，孙启购买位于北京市西城区 F 号房屋一套，并于当年取得该房屋产权证。

2002 年，徐俊杰去世，其生前与陈琳育有独生女徐佳玲。2009 年 6 月，徐俊旭去世，其生前与周悦育有独生女徐雨涵。2009 年 9 月 16 日，孙启留下自书遗嘱一份，表明由原告徐婉文一人继承其位于北京市西城区 F 号房屋的全部份额。2015 年 9 月 24 日，孙启去世。

此后，原告多次联系四被告，请求配合办理该房屋权属变更登记手续，但均未成功。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。

（三）被告答辩

被告徐佳玲、徐雨涵、陈琳、周悦辩称：

1. 房产性质认定

涉案房产应为孙启和徐正涛的夫妻共同财产。北京市西城区R 号房屋是被继承人孙启、徐正涛承租的单位公房，1996 年左右此房拆迁，孙启、徐正涛置换了两套房屋，其中一套就是涉案的北京市西城区 F 号房屋。在还未回迁时徐正涛去世，2000 年 11 月 28 日以孙启的名义签署《房屋买卖契约》，由于徐正涛在拆迁过程中突然去世，且《房屋买卖契约》中明确了享受的工龄折扣含夫妇双方，所以 F 号房屋应为孙启和徐正涛的夫妻共同财产，孙启书写的遗嘱中对此也有体现。

2. 遗嘱效力问题

孙启的自书遗嘱存在无权处分等无效情况，且很难推测其主观意愿，应认定该遗嘱无效，本案应按法定继承处理。孙启没有处分徐正涛遗产份额的权利，徐正涛的二分之一产权份额，应由其法定继承人孙启、徐婉文、徐俊杰、徐俊旭四人均等分割，每人八分之一产权份额，这样孙启拥有八分之五产权份额。孙启在得知其无权处分徐正涛的遗产后，其对遗产的分配意图无法通过推测得知。该遗嘱存在较大瑕疵，因存在无权处分部分及难以推测其主观意愿变化等问题，应认定为无效，本案依法定继承办理。

若按法定继承处理，房屋份额分配如下：陈琳占二十四分之一，周悦占二十四分之一，徐婉文占三十六分之十三，徐佳玲占十八分之五，徐雨涵占十八分之五。

3. 继承份额主张（基于遗嘱有效假设）

即便被继承人孙启的遗嘱最终被法庭认定为合法有效，徐佳玲和徐雨涵应各继承涉案房屋四分之一的份额。从遗嘱内容来看，孙启的本意就是由徐佳玲、徐雨涵继承涉案房屋一半的份额，徐婉文继承涉案房屋剩余一半的份额。如果进行遗嘱继承，徐佳玲、徐雨涵要求各继承诉争房屋四分之一的份额。

具体意见为：诉争房屋应按照法定继承原则办理，陈琳继承二十四分之一的份额，周悦继承二十四分之一的份额，徐婉文继承三十六分之十三的份额，徐佳玲继承十八分之五的份额，徐雨涵继承十八分之五的份额。陈琳和周悦明确表示对于其二人各应继承的二十四分之一的产权份额（或者法院认定的份额）分别赠与其二人的女儿徐佳玲和徐雨涵，此请求是基于诉争房屋为孙启和徐正涛夫妻共同财产的性质提出；如果法院认定诉争房屋属于孙启的个人财产，应由原告与徐佳玲、徐雨涵各继承三分之一份额。若本案按照遗嘱继承办理，徐佳玲、徐雨涵各要求继承诉争房屋四分之一的份额。本案诉讼费由原告承担。

二、法院查明事实

1. 被继承人孙启与其夫徐正涛婚后育有子女三人，分别是女儿徐婉文、长子徐俊杰、次子徐俊旭。双方均认可徐正涛于 1997 年 8 月去世，徐正涛去世后孙启未再婚，孙启于 2015 年 9 月 24 日死亡，且孙启、徐正涛的父母均先于其二人去世。

2. 2002 年徐俊杰去世，其与陈琳育有独生女徐佳玲。2009 年徐俊旭去世，其与周悦育有独生女徐雨涵。

3. 2000 年 11 月 28 日，孙启（乙方）与北京市 B 公司（甲方）签订《房屋买卖契约》，内容包括：甲方将座落在宣武区 F 号单元楼房出售给乙方，立契房价为 29473.54 元；根据有关政策规定，同意乙方享受工龄折扣优惠（含夫妇双方）；甲方出售公有住房成本价 1337 元/平方米。2000 年，北京市西城区 F 号房屋登记在孙启名下。

4. 原告提交孙启自书《遗嘱》一份，内容为：“我和丈夫徐正涛（已去世）拥有 F 号房产一套，房产我丈夫遗产由我孙女徐佳玲徐雨涵继承，对于我份额我订立遗嘱：因我多年体弱有病，主要由女儿徐婉文赡养所以我拥有的房产份额全部由我女儿徐婉文继承。”被告对该《遗嘱》的真实性认可，但不认可原告的证明目的，称该遗嘱涉及到处分他人遗产，存在无权处分问题，导致无法推测遗嘱人的真实意愿，是无效遗嘱。

三、裁判结果

1. 北京市西城区 F 号房屋由原告徐婉文与被告徐佳玲、被告徐雨涵共同继承；原告徐婉文占该房四分之二的份额，被告徐佳玲占该房四分之一的份额，被告徐雨涵占该房四分之一的份额。

2. 驳回原告徐婉文其他诉讼请求。

3. 驳回被告徐佳玲、被告徐雨涵、被告陈琳、被告周悦其他诉讼请求。

四、案件分析

（一）继承法律关系与遗嘱效力的基础

在继承纠纷案件中，首先要明确法律规定的继承顺序和遗嘱的法律效力。根据我国继承法规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写，签名，并注明年、月、日。在本案中，原告提交的自书遗嘱经原、被告双方认可为被继承人孙启亲笔书写，其真实性得到确认，这是判断遗嘱效力的重要前提。

（二）房屋产权性质对继承的影响

对于诉争房屋产权性质的认定是本案的关键。虽然被告主张该房屋是孙启和徐正涛的夫妻共同财产，理由是购房契约中享受的工龄折扣含夫妇双方且房屋源于夫妻承租公房拆迁置换。但从时间线来看，房屋是在徐正涛去世后由孙启购买并取得产权证。根据法律规定和实际情况，应认定该房屋为孙启的个人财产。这一认定为遗嘱处分财产的有效性提供了依据，因为孙启有权对自己的合法财产通过遗嘱进行处分。

（三）遗嘱内容解读与继承份额确定

对遗嘱内容的准确解读是确定继承份额的关键。孙启在遗嘱中虽对房屋产权性质存在误解，认为是夫妻共同财产并指定徐正涛的房产份额由徐佳玲、徐雨涵继承，但这并不影响其对自身房屋份额的处分权。遗嘱明确表达了孙启对房屋份额的分配意见，即徐正涛的份额由徐佳玲、徐雨涵继承，自己的份额由徐婉文继承。综合来看，应遵循遗嘱人的真实意愿执行遗嘱，故法院认定诉争房屋由原告与被告徐佳玲、徐雨涵共同继承，原告继承该房二分之一的份额，被告徐佳玲、徐雨涵共同继承该房二分之一的份额。这种判定既尊重了遗嘱人的意愿，也符合法律规定下对财产处分权的认定。

五、办案心得

（一）深入研究法律条文与证据规则

在处理继承纠纷案件时，对继承法及相关司法解释的深入理解至关重要。每一个法律条款都可能成为案件胜负的关键因素。例如，关于遗嘱的形式要件、效力认定以及夫妻共同财产在继承中的特殊规定等。同时，要熟练掌握证据规则，明确各方的举证责任和证据的证明力。在本案中，准确把握自书遗嘱的认定标准以及对房屋产权相关证据的分析，是为当事人争取权益的基础。只有深入研究法律条文和证据规则，才能在复杂的案件事实中找到有利于当事人的法律依据和证据支撑。

（二）准确分析案件事实与把握争议焦点

对于继承案件，准确梳理案件事实和把握争议焦点是制定有效诉讼策略的关键。本案中，涉及多代人的亲属关系、房屋产权来源、遗嘱内容解读等复杂问题。需要耐心细致地梳理各方信息，明确争议焦点在于房屋产权性质和遗嘱效力。通过对购房时间、契约内容、遗嘱书写等事实的深入分析，准确判断案件走向。在面对复杂的家庭关系和财产情况时，要保持清晰的思路，将纷繁复杂的事实简化为关键的法律问题，从而为当事人制定最佳的诉讼策略。

（三）理解遗嘱人意愿与维护法律公正的平衡

在处理遗嘱继承案件中，理解遗嘱人的真实意愿是一个重要环节。遗嘱是遗嘱人对自己财产在身后的安排，应尽可能尊重其意愿。但同时，也要确保遗嘱的内容符合法律规定，避免因遗嘱内容违反法律而导致无效。在本案中，虽然孙启对房屋产权性质有误解，但通过对遗嘱整体内容的分析，可以确定其对财产分配的明确意愿。在维护法律公正的前提下，通过合理的法律解释和推理，使遗嘱人的意愿得到了最大程度的实现，这需要律师在处理类似案件时，在尊重法律和尊重当事人意愿之间找到平衡，为当事人争取合法合理的继承份额。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！