论辩：演化•惯例•保守主义|保守主义|儒家|墨家|学派|宗教|法家

山狐鬼大爷：

古道墨学派非常重视沉默知识和knowhow，认为这些依靠无意识长期沉淀下来的知识比重更大。因此，古道墨学派强调惯例法和保守主义。这种观点比农耕和工业文明中极端依赖巫教和显性知识来理解复杂世界的观点更为准确，这也是海洋文明的特点。

我一直强调，在开放的普里高津系统中，惯例法和超越的海洋文明特点是紧密相连的。这与儒法的锢滞形成了鲜明的对立。我提出的“世俗公地（泛政府）—精神公地（泛宗教）—私阈”的三元博弈近均衡稳态假说，将生存与安全福利、归属与荣耀自我实现（生活）、求知审美与超越（诗意的栖息）分别归于世俗公地（泛政府）、私阈、精神公地（宗教）。这样的界定使得社会三方的边界理论上非常清晰，并形成了互动的网络层级金字塔关系，虽然可能带有共和党清教的味道。这一假说非常保守，且带有浓厚的神学色彩，但它更贴近远古军王—祭司—社会自发古典共和状态，张力较小，工程化格局布局、运维、演化也较为容易。然而，依托这一契约共和假说在中国大陆进行领地修复非常困难，因为中国大陆的世俗公地范围极大且高度原子化，结构调整非常困难，与主流世界的演化路径不同。

我倾向于用沉默知识和knowhow相对于显性知识的大占比来解读保守主义，生物基因也是如此。基于这一点，我对不同文明阶段下行细分的演替秩序有自己的理解，既要释史，也要与诺斯新制度经济学耦合。

向舜、田齐、宋海洋文化一脉的同路者致敬！文明之间的敌对、共存、共和、共荣，如同人地生关系或低一层次的异质自然景观生态一样。要尽可能实现交相利兼相爱，除了需要建立起合适的缓冲应急系统（例如文艺复兴时代基督教/伊斯兰教边界带、南宋泉州藩界），关键是不能落入敌对心态中。这正是非常困难的。

根据我自经文耦合律，任何一种高凝聚力的文明系统，在不打算演化前，这三个生态维度之间不可能出现明显的演化张力。作为保守主义者，我认为这些反对者的策略缺乏工程可行性。

南方在野：

在开放社会中，演化可以随时发生，因此这种演化是渐进的、点滴改进的，也是稳妥的、和平的、可接受的。而在封闭社会中，演化受到阻碍，因此这种演化是突变的、暴力的，是动荡的、战争的、不可接受的。

保守主义并不是总是正确的，封闭的保守主义在历史上总是臭名昭著。墨家并不是封闭的保守主义，而是开放的保守主义。

敌对与反对一字之差，但含义完全不同。敌对是暴力的，而反对则不一定是暴力的。墨家的辩学不是野蛮的敌对思维，而是文明的反对思维。之所以是文明的，是因为它是以文明论辩取代暴力冲突。之所以要反对，是因为没有人能够完全掌握真理，需要随时接受演化，而人总是不能自己做自己的医生，总是需要有一个对方辩友针锋相对，才能谨慎地思考与说话。

仅仅靠人的自否定是一种美好的愿望，但人总是自肯定的，容易成为封闭的保守主义者。不论何时，社会都需要有一个反对派，这样才能保证整个社会的动态平衡性和开放性。

当然，不同情景下的不同应对。在开放社会中，敌对是非常态。在封闭社会中，敌对就是常态。

山狐鬼大爷：

工墨专攻工程，若有不妥之言，乞谅。[握手][抱拳]新墨和古道墨挺易交流啊？[呲牙] 不过感觉新墨家更重哲学？挺好的，我太偏工科了。

这是一个种族文化的普遍性问题，是巫教和蛮族英雄文明两千年驯化的后果。各行各业，涉及创造性的都如此，偷和破坏倒很擅长，人类追寻真善美的本真已大部沦丧。这种驯化通过利益和风险手段进行，导致了各行各业创造性能力的丧失。巫教对超越性宗教的压制，蛮族英雄对英雄的逆淘汰，在这十几亿傅满洲蛮族的生活中还处处可见。这种来自集体无意识的本能和逐利行为，让主流人类胆寒。世俗公地—精神公地—社会这一博弈，是人类文明形成与演进的源头。

南方在野：

相互学习，共同进步。握手。