我们之前讲过一个故事，说的是毛主席和三弟毛泽覃的故事。
有一次开会，毛主席和毛泽覃发生了分歧，互不相让，毛主席气得举起拳头要打他，毛泽覃大喊：“共产党不是毛家祠堂！打倒家长作风！”
我们以前介绍这个故事的时候，只是把它当作一个小花絮，体现毛主席和毛泽覃之间的兄弟感情，但实际上，在这个故事的背后，其实有着很深的历史意义，更显出了毛主席的伟大。
这件事的起因，是毛泽覃率领部队打了一次“土豪”，什么土豪呢？其实就是一个猪贩子，把他的猪都没收了，要给部队改善伙食。
毛主席知道后，立即阻止大家这么做，说那个猪贩子也是穷苦人，不符合“土豪”的标准，要把没收的猪都还给他。
毛主席还专门召开会议，批评毛泽覃这么做是错误的，要当众作检讨，并要向那个猪贩子道歉。
但是，毛泽覃却不同意，说那个猪贩子有那么多猪，就是土豪，我把那些猪没收来，也不是我一个人用，而是给部队改善伙食的，自己没有错。
两人谁也说服不了谁，最后毛主席气得要打他，毛泽覃也不甘示弱，说出了开头的那些话。
为什么说这件事具有历史意义呢？因为在毛泽覃的背后，还有很多人都在支持他，当毛主席要大家举手表决的时候，大多数人都站在了毛泽覃的一边。
为什么呢？因为大家都想吃猪肉。
这个道理也很好理解，因为大多数人都是普通人，没有那么高的革命理想，虽然在红军也受到了一些革命教育，但大多数人在理想和利益面前，还是会很自然地站在利益一边，尤其是当大多数人都站在利益一边的时候，少数坚持理想的人也都会动摇。
这就是“绝对”民主的坏处。
看看刚结束的美国总统大选就知道了，从政治理想来说，哈里斯是要明显强于特朗普的，但是，哈里斯说的那些理想再好，也没有特朗普直接给大家的利益更有吸引力，对大多数普通人来说，未来的理想根本没有那么重要，谁能给我提供眼前的好处，我就会支持谁，至于那些理想，不是我们要考虑的。
所以，粗俗的特朗普打败了高雅的哈里斯，正体现了美国式的“民主”的弊端。
民主当然是个好东西，但是，绝对的民主却会走向歧路，背离民主的初衷。
毛主席在革命早期就深受其害，他提出的观点本来是正确的，但是大家都不认可，结果举手表决的时候，按照少数服从多数的原则，就把他否决了。
后来，毛主席提出“没有调查就没有发言权”，给“发言权”设定了一个标准，就是必须要进行调查后，才能发表意见。
但是，这个标准也没能解决这个问题，因为每个人“调查”的程度也不一样，如果一个人经过了详细周密的调查后，得出了一个结论，而其他人只是走马观花地调查了一下，就认为你是错的，这也是不行的。
于是，毛主席又加了一句话：“不做正确的调查，同样没有发言权。”把“发言权”的标准又提高了一步。
这就是毛主席的伟大之处，没有一味地强调民主，而是给民主设置了一个门槛，只有跨过了这个门槛，才能谈论民主。
回到毛家兄弟俩这次的争论，如果是按照绝对的民主，少数人服从多数人，那么毛泽覃肯定会得到大多数人的支持，因为他让大家有肉吃。
但是，毛主席明确反对这么做，要求大家放弃自己的私利，服从革命的大义，这就跟大多数人产生矛盾了。
当然，毛主席要打毛泽覃的做法也是不对的，不管同不同意对方的意见，都不能动手打人，毛主席后来也作过检讨。
很多年后，在1959年4月，毛主席在一次会议上还提起了这件事，说：“我这个人有旧的东西，比如有一次我的小弟弟毛泽覃和我争论一个问题，他不听我的，我也没有说服他，我当时急了，大发脾气，挥拳就要揍他。我弟弟是个要强的性格，最受不了委屈，此时也火了，拍着桌子大声质问道：‘怎么，你要打人？这是革命的地方，是红军的队伍，不是毛氏宗祠！’……想到这次争吵，我对弟弟缺乏民主，甚至动辄想用拳头来制服，承袭了父亲的家长专制作风，太不理智，太不应该！”
（参考资料：《毛泽东传》《毛泽东三兄弟》《历史选择了毛泽东》）
热门跟贴