来源丨无罪研究

作者丨邓忠开

一审刑事判决认定高丙芳成立虚假诉讼罪，被判处有期徒刑四年，罚款5万元，没收非法所得1万元，相比两个同案犯均获缓刑而言，明显存在不公。

这些天，法律人都在审视这个案件。

看了部分“专文”后，包括高丙芳的《最后陈述》，笔者发现这明显是一起刑事错案（笔者多处求取该案一审刑事判决书不得）。

其实，本案是否构成虚假诉讼罪的“核心”，并非是高丙芳对已经垫付了农民工工资“知情”或者“不知情”的问题？而是，是否有“捏造事实”而提起民事诉讼的问题。

去繁从简。笔者认为：

第一，检察院和法院既然认定了垫付农民工工资的事实，那就不存在构成虚假诉讼罪的“捏造事实”。

存在债权债务纠纷的情况下（虽然不是相对的，但具有业务交叉点、债权债务关联性、诉讼主体的可选择性），债权人或相关债权人，均存在法律赋予的诉权，委托代理人（律师）在“知道或者应当知道”“明知”农民工的工资已经付清的情况下，基于现行的法律法规，以“农民工讨薪为由”行使诉权，更有可能实现委托人的债权而行使诉权，虽有不妥，但并非无中生有，或非绝对禁止。

第二，75个农民工，收到了垫付的劳动报酬，垫付人理所当然地享有合法诉权（代为追偿权），至于其诉请能否得到法院支持？则经开庭审理，系由审案法院根据法律和事实作出。

现在的情况是，民事判决对 “75个农民工”讨取薪酬的诉请予以支持，这恰好说明审案法院是在该案不存在捏造的事实（和伪造的证据）下审理，并作出。

第三、在此我们不妨倒推一下，当初法院驳回了75个农民工讨薪诉请，那高丙芳等人，还会不会被追究刑事责任？答案是肯定的，不会。因为高丙芳的委托人，自始就存在国家法律赋予的定分止争的基本救济权——诉讼权利。做为作出驳回起诉的审案法院，驳回的理由，或查明了该案所涉诉讼标的已经不复存在，或因被告的主体不适格等等，但这与捏造事实，以非法占有为目的行使诉权明显不同。

法律可能不认同提起诉讼的当事人的诉讼请求，但法律必然捍卫提起诉讼的人提起诉讼寻求救济的权利。

第四，检察院为什么抗诉？因为农民工的薪酬在诉讼之前已经（垫）付清了，案涉标的消灭，你还假以“讨薪”为由，剑走偏锋，以实现垫付人存在不能实现的债权，明显也是两回事。

如果按照法院生效判决履行（或执行），农民工就多领了一份工资，这显然“天理难容”，但这并非委托人行使本次诉权的本意，其意不是为农民工讨薪，而是在垫付了农民工工资的情况下，假（借）以农民工讨薪之名，为了实现自身存在而未实现的债权而行使。

第五，检察院既然抗诉，那法院依法纠正即可，不存在任何人触犯刑事责任的情形。法院判决的本身存在“容错率”，不可能100%都实现了公正公平，百密一疏，在所难免。

综观文内外，不难发现，本案存在“叙事陷阱”，但法律关系并非复杂，这参与的当事人，没有人有罪。

最高法巡视员：“十八大以后刑讯逼供时有发生”

高丙芳律师真的有罪吗？看完本文您会有新的认识

安徽一县政府门口开夜市，县长：摆摊没有门槛，开放已成常态