打开网易新闻 查看精彩图片

这个最大的问题可能还是，和社会现实太远，学科不产生实际收益，而学生就业困难。一个老段子：埃及学毕业生可以做什么工作？进大学教埃及学。所以，埃及学是学科，还是庞氏骗局？

我看了针对文科消亡的报道里，提到的课程有“从莎士比亚到杜阿·利帕的英国软实力”“购物中心的马克思：消费文化及其批评”“全球变性史”“北美土著性别与性”“拉丁美洲种族的形成”以及“全球资本主义历史”等。这些课程的共同特点是远离实务。但它们显然不等于全部文科课程。律师是美国最赚钱的职业，法学院们都活得好好的；法学在中国虽然常被亮红牌，但考公的优势很大。商学院过得更加滋润。

同样的，理科专业里，不少就业困难的，一样会被称为“天坑”，并不受学生欢迎。美国大学里基础科学专业的博士，外国人的比例高得吓人。国内相关专业的博士，也就是这几年产业多少有了点发展，就业稍微好了点。

基础科学专业还能存在，是因为政府一般认为，它们的突破会引发技术革命，从而推动社会的进步。因此，财政预算紧张时，会先砍上面那些专业。但如果情况进一步恶化，恐怕就得轮到基础科学专业了。

经济形势好，政府预算充裕，普通人生活水平好，人们就愿意多投入纯精神享受的事务。这些专业能拿到的公共预算更多，学生也愿意报考。相反，生活相对艰难时，大家就会更务实。

总之，重要的是“与实务的距离”，而不是“文科或理科”。