内在主动推理1：基本原理

Intra-Active Inference I: Fundamentals

内在主动推理1：基本原理 ‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

https://www.preprints.org/manuscript/202306.1322/v1

摘要‍

自由能原理（Free Energy Principle, FEP）是一个数学和科学原理，描述了动力系统的物理行为与其行为被解释为执行推理之间的关系。它模糊了感兴趣系统的本体论模式与其通过与环境的动态交互所获得的认识论意义之间的界限。新唯物主义（或新物质主义）尽管缺乏单一的定义，但指的是一系列试图消除长期以来本体论、认识论甚至伦理学之间分野的新兴视角，旨在实现自然化思维的全面转变。在此背景下，新唯物主义为重新构建FEP的一些概念基础提供了强有力的工具。本文是旨在系统构建FEP的新唯物主义视角并探索其广泛影响的系列文章中的第一篇。它作为该系列的引言，论证了运用新唯物主义重新构建FEP的合理性，并介绍了一些在构建FEP的新唯物主义解释中将使用的基本概念。

关键词：自由能原理 · 主动推理 · 新唯物主义 · 内作用 · 代理实在论。

1 引言

研究自组织和复杂适应系统的行为至少在过去半个世纪中一直是日益受到关注的主题。近年来，贝叶斯力学作为一种通用的概率框架，用于建模自主物理系统，特别是那些内部状态轨迹与外部状态参数之间表现出统计跟踪的系统 [22][48]。贝叶斯力学以自由能原理（Free Energy Principle, FEP）为核心理论基础，使得与这些系统相关的信息几何能够通过关于其内部和外部状态的概率表示（“信念”）进行编码。因此，它有助于发展一种强调以下三个关键方面的本体论：（1）“现实”的动态性和不确定性，（2）其构成过程的迭代和层次结构，以及（3）对其现象的自我关联理解。

在过去二十年中，“新唯物主义”（或新物质主义）一词被用作一个涵盖多种哲学立场的总称，这些立场从根本上拒绝了西方哲学史上关于物质和现实本质的一些根深蒂固的观点 [50][26]。尽管新唯物主义内部存在显著的多样性，有时甚至表现出截然对立的观点，但上述三个方面是其关注的核心。然而，某些新唯物主义流派与贝叶斯力学和自由能原理（FEP）的概念主张更为契合。

本文及后续文章的目标是系统性地发展一种关于FEP和贝叶斯力学的新唯物主义解释，并探索其深远的影响。本文的主要目标是介绍构建这种解释所需的基本工具。第一部分简要介绍了FEP的经典观点。接下来的部分概述了新唯物主义最常见的形式，并讨论了它们与FEP核心原则的兼容性。随后，引入了曼努埃尔·德兰达（Manuel DeLanda）的可能性空间结构概念，作为我们解释的核心要素，并探讨了其与FEP的相关性。最后，通过利用前面介绍的概念，从凯伦·巴拉德（Karen Barad）的代理实在论视角审视FEP，从而为后续讨论奠定基础。

2 经典FEP概述

自由能原理（Free Energy Principle, FEP）由卡尔·弗里斯顿（Karl Friston）于2006年提出 [24]，是一种信息的一般物理学，解释了自主主体或自组织物理系统如何在环境变化的情况下保持其结构和功能。这种随时间持续的稳定性通过系统特征状态和动力学的重复观察得以证明。FEP可以被视为最小作用变分原理的适应性版本，该原理认为，为了满足上述条件，系统必须表现得好像其主动状态和内部状态遵循最小作用路径，从而最小化变分自由能 [23]。

变分自由能是一个依赖于关于外部状态的近似贝叶斯信念的泛函。顾名思义，它与统计物理学中的自由能概念相关 [19]。更准确地说，已经证明，在拉普拉斯假设下，变分自由能的形式与吉布森自由能的形式等价 [21]。然而，根据其数学表达式，它允许各种解释，这些解释与认知建模中的著名思想密切相关 [45]。特别是，它作为系统感官状态与其对这些状态的期望或预测之间统计散度的上界。换句话说，它能够优化系统基于其世界模型（也称为生成模型）所遇到的预测误差或惊奇（surprisal）。

FEP表明，系统的行为表现得好像它们试图通过两个过程最小化自由能（惊奇）：（1）持续更新其生成模型以更好地与环境中的传入感官数据对齐，（2）执行能够引起环境变化的行动，从而进一步改善感官数据与生成模型之间的一致性。这种将行动和感知视为相互关联的综合框架被称为**主动推理**（active inference）[45]。

FEP中的一个关键概念是**马尔可夫毯**（Markov blanket），它将系统的整个状态空间划分为内部状态和外部状态，同时通过稀疏耦合建立它们之间的相互依赖性。马尔可夫毯在状态空间中充当接口和边界，并不一定是时空边界。然而，在许多情况下，它表现为时空中的物理边界，例如细胞膜 [48][49][37]。

马尔可夫毯内的状态受系统影响，同时也影响系统本身，并且还受到环境的影响。因此，系统的内部状态可以在不直接访问外部状态的情况下间接跟踪外部状态。这种统计边界使系统能够保持其组织并抵抗无序。此外，通过马尔可夫毯最小化自由能可以最大化支持系统自身生成模型的证据。这一过程被称为**自我证明**（self-evidencing）[34]。

3 为什么选择新唯物主义？

新唯物主义（new materialism）是由曼努埃尔·德兰达（Manuel DeLanda）和罗西·布拉伊多蒂（Rosi Braidotti）在20世纪90年代末提出的一个总称，指的是一系列新兴的哲学视角。这些视角以不同方式试图挑战欧洲-西方传统中根深蒂固的人类中心主义甚至生物中心主义观点 [43][36][9]。尽管新唯物主义缺乏一个统一的定义，但其各种流派之间存在一些共同点。因此，可以根据它们的相似性和差异性将新唯物主义分为几大类。以下部分主要遵循甘布尔（Gamble）等人 [26] 对新唯物主义类型的分类。

3.1 新唯物主义的类型

活力新唯物主义（Vital New Materialism）‍‍‍‍

这种视角也被称为物质活力论（materialist vitalism），是新唯物主义中最广为人知的类型，常常 overshadow 其他类型 [9]。它强调物质的内在活力和能动性，挑战了将物质描绘为被动或惰性的传统观念。它起源于吉尔·德勒兹（Gilles Deleuze）对斯宾诺莎（Spinoza）的“conatus”理论 [15] 和莱布尼茨（Leibniz）的“vinculum substantiale”概念 [16] 的解读。这一解读被后德勒兹哲学家如简·贝内特（Jane Bennett）采纳，他们试图超越将物质视为仅受外力影响的被动对象的传统唯物主义观点。相反，活力新唯物主义强调自然界中所有物质的内在力量或动力，认为包括非生物实体在内的所有物质都具有某种形式的活力或动态性 [4]。

这种方法通常借鉴科学理论和概念来理解物质的行为和属性，包括其自组织倾向和涌现特性。此外，它旨在超越物质与理想的双重对立，追求一种后笛卡尔式的、关于涌现和生成物质性的单一理解 [9][3]。活力论者还接受所谓的“扁平本体论”（flat ontology），在这种本体论中，没有任何特定类型的实体或能动性在其本体论地位上优于其他实体 [5]。

然而，这种方法对新唯物主义的依赖提出了挑战，因为它依赖于一种模糊的“活力力量”（vital force）概念，这种力量被认为渗透于所有事物中。文献中仅提供了不精确的定义，并缺乏对这一概念的清晰分类 [33]。它既不是从认识论上构建的，也不遵循“现实”的自然主义解释。相反，它提出了一种独特的力量本体论，实际上跨越了唯心主义和唯物主义之间的界限 [29]。因此，这种方法在探索贝叶斯力学和FEP的哲学时存在问题，因为它们拒绝接受任何非物理实体，如活力力量或“生命冲动”（élan vital）[48]。

否定性新唯物主义（Negative New Materialism）

否定性新唯物主义提出了一种观点，认为物质是“与思想无关的外部存在”。它被认为是“否定性”的，因为它拒绝思想与物质之间的关系 [26]。在否定性新唯物主义中，可以识别出两种主要但根本不同的方法：一种是昆汀·梅亚苏（Quentin Meillassoux）为代表的“思辨实在论”（speculative realism），另一种是格拉汉姆·哈曼（Graham Harman）为代表的“对象导向本体论”（object-oriented ontology, OOO）。

梅亚苏的方法坚持物质（存在）与思想（主体性）之间的严格分离和独立性，但它认为“思想可以思考物质”，从而将唯物主义等同于理性主义 [50]。它也与活力新唯物主义不同，因为它反对任何拟人化或将活力归于存在的观点。此外，它将思想的能力限制在人类中（至少在已知的存在中）。

另一方面，格拉汉姆·哈曼的对象导向本体论提出了一种将现实视为“形式包裹在形式中”的观点，从而形成了一种新的“形式主义”[31]。这些本质形式超越了任何人类中心的意义建构。此外，它们从物质性中“撤回”，以至于否认物质的存在。因此，可以说对象导向本体论并不是一种真正的唯物主义。相反，更恰当的说法是，它是一种非物质主义甚至反实在论的形式 [38]。

这种对隐含二元论的承诺（如梅亚苏的思辨实在论中物质与思想之间的彻底分离和无关性，且缺乏对两者之间自然主义解释的尝试）[41]，以及对身份本质主义观点的倡导（如哈曼的对象导向本体论中认为身份是根本上自足且“真空密封”的）[31]，使得这种新“唯物主义”（如果可以这样称呼的话）对FEP来说最不具吸引力。

一种真正的基于FEP的本体论必须拒绝物质与主体性之间的任何分离，因为FEP并未赋予认知或主动主体任何独特性；同样的数学技术同样适用于从惰性岩石到大脑的各种实体 [48][23]。此外，马尔可夫毯对状态空间进行内在动态划分，这与对象导向本体论的静态本质主义是对立的。

表演性新唯物主义（Performative New Materialism）

格拉汉姆·哈曼在他的《非物质主义》（Immaterialism）[32] 一书中概述了“新唯物主义的十条公理”（以与他自己的非物质主义版本形成对比），但这些公理也可以被列为表演性新唯物主义的十条公理，因为它们与甘布尔等人 [26] 对这种类型的描述一致。其中特别相关的几条包括：（1）一切事物都沿着连续的梯度发生。（2）事物的行为比其本质更重要。（3）思想与世界从未分开存在，因此它们“内作用”（intra-act）而非相互作用。（4）事物是多元的而非单一的。（5）世界是纯粹内在的。

与非表演性方法不同，表演性新唯物主义（也称为pedetic新唯物主义）从根本上削弱了认识论与本体论之间的分离。在这种方法中，认识论与本体论被视为相互构成的，从而形成了一种不限于人类或认知主体的本体-认识论理解 [26]。

表演性唯物主义不关注静态存在，而是强调物质化的过程，即物质积极参与塑造自身。换句话说，它不是关于存在，而是关于生成，物质在这个过程中真正地“物质化”自身。它拥抱从个体主义形而上学向关系生成动力学的转变。简而言之，现象是行为，而不是事物 [20][2][44]。

这种新唯物主义流派克服了上述方法的缺点。与活力新唯物主义不同，它不依赖于非物理的活力力量。此外，它从根本上拒绝了思想与物质之间的可分离性，这使其与否定性新唯物主义区分开来。这种方法在构建FEP的新唯物主义解释方面具有巨大潜力，特别是因为它提出了三个相互依赖的论点，这些论点与FEP和贝叶斯力学的关键概念主张高度契合。以下部分将逐一探讨这些论点，并讨论它们与FEP的关系。

4 表演性新唯物主义与FEP的联系

物质的不确定性活动 为了避免将物质的活动归因于静态的、预定的和本质的形式，有必要认识到其根本的不确定性。一个不确定的或pedetic的实体既不同于随机性，也不同于概率性。随机性通常被定义为等概率的离散可能性，而概率分布可以被视为对纯粹随机性的调节。纯粹的随机性或概率性运动本身并不具备生成性和表演性的能力。相反，物质的不确定性运动通过可能性空间内的关系约束（如下一节所述）促进了亚稳态的形成，同时限制了后续形成的可能性 [44]。因此，与随机和概率性运动不同，这一过程本质上是历史性的。这与“活跃汤”（active soup）中通过自组织形成马尔可夫毯的过程一致 [22]。

持续的迭代过程 表演性新唯物主义将物质化视为一个永无止境的迭代过程，表演性物质不断（重新）定义其界限和边界。这一过程永远不会最终完成。然而，它也不允许无限制的纯粹偶然性。每个物质化迭代过程的轨迹都受到其可能性空间结构的约束，而这种结构本身是内在动态的。类似地，生成模型和自主状态（包括内部状态和毯状态）的动态性和持续更新可以被视为更广泛和更基本的迭代过程概念的子类。

关系性自我引发的对象 在这种视角下，物质是“完全关系性的且内在自我引发的”[26]。除了赋予表演性物质一种自我蕴含的特性外，这种观点还有效地拆解了本体论与本体论实践之间的分野 [8]。它使得我们能够在同一个本体论（或更准确地说，本体-认识论）框架下研究现象及其建模过程。这使得我们可以将自我证明（self-evidencing）视为一种本体-认识论过程，其中感官状态的概率可以递归地解释为代理自身存在的证据。正如卡尔·弗里斯顿（Karl Friston）所言，“模型证据只是某些（感官）样本的概率，前提是你就是你”[25]。

5 可能性空间

曼努埃尔·德兰达（Manuel DeLanda）关于可能性空间结构的概念首次出现在他的著作《强度科学与虚拟哲学》（*Intensive Science, Virtual Philosophy*）[13] 中，并在《哲学与模拟》（*Philosophy and Simulation*）[11] 中进一步发展。这一概念受到吉尔·德勒兹（Gilles Deleuze）的虚拟多样性（virtual multiplicity）概念的启发，并依赖于实际与虚拟之间以及属性与能力之间的区分。

例如，一把刀具有锋利的属性，这一属性始终是实际的。然而，它还具有切割的能力，这种能力是潜在的、虚拟的。能力本质上是关系性的和二元的，既包括影响的能力（切割）也包括被影响的能力（被切割）。与刀始终实际的锋利属性不同，刀的切割能力可能被实现，也可能不被实现。当刀与具有被切割能力的物体（如奶酪或面包）相互作用时，其切割能力得以实现。然而，当刀与钛块等物体相互作用时，这种切割能力仍然是虚拟的、未被实现的。此外，根据刀所交互对象的具体能力，刀还具有无数的其他能力，如杀死、雕刻、削皮等。关键是要理解这些未被实现的虚拟性与已显现的实际性同样真实 [14]。

另一个相关概念是**倾向性**（tendency）。倾向性具有改变整体属性的能力，甚至可能改变其身份。例如，冰块在特定温度下具有相变的倾向，导致其属性从固态变为液态。与能力类似，倾向性可以是真实的但未显现的（虚拟的）[11]。

对于任何具有给定状态空间的系统，所有倾向性（无论是显现的还是未显现的）和能力（无论是被行使的还是未被行使的）的集合构成了该系统的可能性空间。每个可能性空间都具有由多样性（multiplicity）定义的独特结构。德兰达将多样性定义为“一组嵌套的向量场，通过对称破缺分岔相互关联，并定义了每个嵌入层次的吸引子分布”[13]。

**奇点**（singularity）作为内在的拓扑特征，构成了混沌理论中吸引子的基础。这些吸引子通过以机制无关的方式洞察事件、形式和结构的涌现，对复杂性科学产生了持久的影响。吸引子可以被视为引导其附近轨迹的奇点，但它们并不直接在物理系统中显现。此外，通过引入扰动或冲击（即改变模型的参数），可以模拟从一个吸引子到另一个吸引子的转变 [40]。

奇点（或吸引子）始终是虚拟的，但在多样性中扮演着重要角色。如上所述，系统中的轨迹渐近地接近吸引子，但永远不会穿过它们，因此永远不会使它们成为实际的。相反，吸引子通过状态空间表征（实际化的）轨迹的演化。然而，根据亚历山大的格言（“存在即具有因果力”）[7]，吸引子尽管是虚拟的，但仍被认为是真实的。

吸引子的不同拓扑形式

已经识别出多种吸引子的拓扑形式。线性系统的状态空间通常由点吸引子（point attractor）构成，而非线性方程的状态空间则可以表现出多种类型的吸引子。点吸引子表示系统倾向于达到稳态，而极限环（limit cycle）则代表稳定的振荡。在线性系统中，趋向吸引子的倾向是完全确定性的，因此理论上可以从状态空间结构的知识推导出系统在任何时刻的状态。然而，在具有多个吸引子的状态空间中，每个吸引子都有自己的吸引域（basin of attraction），系统在任意时刻的状态不仅取决于方程，还取决于系统所遵循的历史路径。因此，它不能仅从方程中推导出来。即使两条轨迹从无限接近的初始条件开始，它们也可能最终进入完全不同的吸引域 [12]。

此外，相同的拓扑结构和奇点分布可能出现在机制上缺乏明显相似性或共同点的不同物理过程中。这种机制独立性在洛伦兹系统（Lorenz system）中得到了清晰的展示，其中控制系统动力学的三个微分方程（构成了所谓的洛伦兹吸引子）并不依赖于混沌事件的具体物理属性或机制。因此，包括大气、生理、经济、生态等领域在内的广泛复杂现象都可以用相同的方程有效建模。复杂性科学家因此创造了“临界普适性”（critical universality）一词来描述这一现象 [40][6]。

对可能性空间的模态本体论进行适当处理需要广泛而持续的哲学论证，这超出了本文的范围（参见 [13]）。然而，值得注意的是几个相关点。可能性空间的结构可以类比为“使能约束”（enabling constraints），这一概念让人联想到吉布森的可供性（Gibsonian affordances）[27] 以及阿莉西亚·胡阿雷罗（Alicia Juarrero）的“因果性作为约束”（causality as constraint）[35]。这种“约束中的自由”思想也与复杂性理论家埃德加·莫兰（Edgar Morin）的观点相呼应，他强调复杂适应系统对其元素施加的限制是系统本身的涌现属性 [42][10]。

德兰达的可能性空间概念在考虑马尔可夫毯（Markov blanket）划分状态空间的功能时变得尤为重要。它为我们提供了一个框架，以理解代理的主动状态和感官状态如何塑造其可以探索的可能性范围。这与主动推理（active inference）关于个体化、认知生态位构建和文化化的经典观点一致。此外，它还带来了一种认识论的转变，从仅仅关注代理的内部结构和认知态度转向考虑影响代理行为的约束。

马尔可夫毯的概念对于理解**嵌入规范性**（embedded normativity）也至关重要。这一概念表明，规范性不仅是代理所经历的景观的属性，也是代理自身的属性，源于其设定和追求目标的能力。嵌入规范性意味着规范性可以从外部运作，调节自主代理的内在代谢和调节规范性，并组织人类代理获取规范的方式。简而言之，规范性既可以从外部（通过环境）影响代理，也可以作为代理内部世界模型的一部分而存在。

在主动推理（active inference）和自由能原理（FEP）的背景下，内部与外部的边界通常指的是主动代理的统计边界。然而，定义代理的精确边界并不简单。例如，传统上认为认知仅存在于大脑内部，而外部世界是其对象。然而，**对等原则**（parity principle）挑战了这一观点，提出如果世界的某一部分的功能类似于大脑内部的认知过程，那么这一部分也应被视为认知过程的一部分 [39]。未来的论文将通过将代理视为组合体（assemblage，采用组合体理论中的技术意义）来进一步探讨这一观点，从而为代理与其可能性空间接口之间的关系提供新的见解。

可能性空间的结构也可以扩展到科学理论的结构。科学理论可以被理解为由相互关联的模型家族组成的“模型群体”（population of models），而不是单一的、整体的模型 [28]。其中一些模型扮演更基础的角色，而其他模型则从它们分支出来。在这个异质群体中，大多数成员是因果模型，传达事件之间因果关系的信息。然而，少数模型表示奇点之间的准因果关系 [13]。

换句话说，构成科学理论的模型群体中的大部分与实际世界接口，而较小的一部分与虚拟世界接口。虚拟方面代表了德勒兹所描述的“真正”或适定问题（well-posed problems）。根据他的观点，“虚拟具有任务或问题需要解决的真实性”[46]，而每个独特的解决方案都由理论的实际部分实现。例如，德勒兹指出，“一个有机体无非是一个问题的解决方案”[46]。为了进一步说明这一点，可以考虑肥皂泡和盐晶体中的分子所面临的共同“问题”：找到最小能量的点。然而，解决方案在每种情况下表现不同。肥皂泡中的分子集体行为以最小化表面张力，而盐晶体中的分子则最小化键能。

因此，给定科学理论的虚拟部分（例如基本定律、变分原理等）本身是不可证伪的，而实际部分则通过其作为虚拟部分所提出问题的（正确或错误）解决方案而获得可证伪性。这一视角为将FEP批评为“不可证伪”以及“地图-领土谬误”（map-territory fallacy）的误解提供了另一种解决方案 [1][47]。

6 内作用与代理实在论

内作用（intra-action）是凯伦·巴拉德（Karen Barad）创造的一个术语，在某种程度上呼应了约翰·杜威（John Dewey）的“交互作用”（trans-action）概念 [17]，是表演性新唯物主义的一个关键概念。它强调一种动态的关系视角，超越了传统的实在论与相对论之争。内作用挑战了传统观念中个体实体从远处相互作用的观点，提出了一种共同构成的涌现过程，其中“被观察的对象”从根本上与“观察的代理”不可分割 [2]。重要的是，在这种语境下，代理（agency）一词并不是指某人或某物所拥有的静态属性，而是指对世界进行过程性重构的实施 [20]。从这个意义上说，代理被理解为既追踪可能性空间，又积极参与其持续的重构。另一方面，物质被描述为“代理的凝结”[20]，是一种通过迭代的内作用不断稳定和去稳定的过程。

在主动推理（active inference）和自由能原理（FEP）的背景下，内作用可以被视为代理与其环境动态相互塑造的过程。代理不是被动接收信息，而是通过主动推理基于感官输入生成关于环境的信念。这些信念随后指导代理的行动，而这些行动又可以改变环境，从而改变代理接收到的感官输入。这种推理与行动的持续循环可以被理解为一种内作用，突出了代理与其环境的持续共同构成。

巴拉德的代理实在论（agential realism）深受尼尔斯·玻尔（Niels Bohr）的哲学-物理学启发（尽管它因对玻尔思想的不完全忠实而受到一些批评 [18]）。在玻尔的哲学-物理学中，现象（即被观察的物理现象与测量仪器之间的动态关系）并不是与现实分离的，而是构成了现实，通过代理之间不可分割的内作用涌现出来。在这种语境下，仪器不是被动的工具，而是积极参与现象生成的动态实体 [2]。它作为一种物质实践，不断重新配置现象中代理的边界和属性。这一视角与FEP将代理理解为自组织系统的观点一致，这些系统形成关于环境中感官状态因果起源的信念，从而为其自身存在提供证据。

此外，主动推理本质上是视角性的，因为它涉及从特定视角理解和参与世界。这种视角采择与巴拉德的代理实在论一致，后者强调主体与客体的相互构成。类似地，在主动推理中，主体（代理）与客体（环境）不是独立的实体，而是通过彼此的概率追踪不断共同构成彼此。此外，正如内作用强调跨尺度的实体相互构成，主动推理也在嵌套的时间尺度上运作以最大化模型证据。这种多尺度视角突显了FEP框架内系统的动态性和关系性，与内作用对现实的理解产生了共鸣。

巴拉德的观点对绝对主义提出了挑战，同时仍保留了客观性的潜力。它提出了一种超越调和实在论与相对论的关系主义形式，通过拒绝分离性的观念，提供了超越这一辩论的资源。内作用作为这一视角的核心，成为理解和引导这些讨论的关键工具。巴拉德对客观性的看法源于内作用视角下的指称性（referentiality）。正如马茨·哈马斯特伦（Matz Hammarström）所指出的，在这种观点中，“客观指称物是现象……而非预先存在的对象”[30]。这一视角与一种关系主义的建构主义（constructivism）而非相对主义（relativism）相一致。虽然它同意相对主义拒绝现实的绝对概念，但它超越了典型的主体性构成作用的强调。“相反，它通过其后人类主义立场，分享并激进化了杜威关于‘有机体-环境-整体’纠缠的交互作用思想”[30]。

需要强调的是，正如哈马斯特伦所观察到的，在这种视角下，“测量（感知）并不创造‘对象’；并不是人类主体通过测量将世界带入存在。通过我们的感知/测量，我们（以及其他形式的存在）实现了可能性空间中的某些[虚拟性]。测量并不是将不存在的东西测量为存在；它实现了可感知的[虚拟性]之一”[30]。

7 结论与未来研究

总之，本文介绍了构建FEP新唯物主义解释所需的几个基本概念工具。它考察了与FEP相关的不同类型的新唯物主义，并认为表演性新唯物主义可能是最适合研究FEP的新唯物主义流派。此外，本文引入了可能性空间的概念，强调了其与FEP某些关键方面的相关性，特别是讨论了马尔可夫毯（Markov blanket）作为定义和持续更新可能性空间内边界的概念。在此背景下，本文还探讨了嵌入规范性（embedded normativity）的概念，提出规范性不仅是代理所经历的景观的属性，也是代理自身的属性。最后，本文深入探讨了内作用（intra-action）和代理实在论（agential realism），强调了它们与FEP和主动推理的一致性，并突出了代理与其环境相互构成的动态关系视角。

本系列的后续论文将在引入的概念基础上，系统阐述FEP的新唯物主义解释的细节。它们将提供代理作为组合体（assemblage）的全面解释，并探讨这一视角对主动推理和FEP的影响。此外，这些论文将从动力学唯物主义（kinetic materialism）中汲取见解，对**内作用代理**（intra-active agents）进行更广泛的描述和分类。

未来的研究可以进一步探索这些概念及其对认知和行为理解的影响。探索内作用概念如何应用于认知科学和神经科学的其他领域，以及如何进一步发展和操作化可能性空间和嵌入规范性的思想，将是非常有趣的。此外，可以更详细地研究马尔可夫毯在定义和更新认知代理边界中的作用，这可能会为认知的本质以及大脑与其环境之间的关系带来新的见解。

原文链接：https://www.preprints.org/manuscript/202306.1322/v1