2024年居民城乡医保个人缴费上涨至400，我首先要批驳的是所谓绝对数字不高、涨幅不高的说法。
医保这事，对绝大多数人而言，不是不知道它有用，毕竟医疗支出是百姓绕不过去的，你不能说参与城乡医保的人不懂得其中利害。然而弃保潮、断缴、退保潮的来临，跟医保负担紧密相关，说这点钱不算多不值得放弃医保是站着说话不腰疼。
我不否认每年我国居民收入、养老待遇都在涨，但实际可支配收入并不高，有以下三方面问题：
1、以2024年前三个季度为例，统计局数据：全国居民人均可支配收入30941元，其中城镇居民人均可支配收入41183元；农村居民人均可支配收入16740元。城乡收入差异、农民实际的收入差异，并不能被平均值所抹平，可支配收入要应付的生活支出，已经压低了消费能力，因此医保负担不能轻视。
2、每年看增幅比例，养老金待遇2023年涨幅3.8%，2024年3%（人社部数据）。但是基数差异较大，机关事业单位与企业退休人员待遇，即使等比例上调，绝对值差异可就大了。那么乡镇农民的养老金待遇就更不必说，收入、负担的不平衡中，医保缴费压力只是其中之一。
3、由于快速的城镇化，导致一代人不到的时间，我们大量青年劳动力转移进入城市工作生活。此时在城市缴纳社保、医保的年轻人，其父母一辈大多处于农村社保、医保待遇之中。儿女在城里按照城市高缴费基数缴纳，年迈的父母在享受新农合，又一轮剪刀差。问题是现收现付制，现在交的多的年轻人养上一代，但问题是年轻人退休的时候，多较多领那时候钱的购买力谁知道。
2006年开始中国才取消农业税，而将一个高度工业化的国家，号称世界工厂，农业补贴工业的剪刀差持续了很多年，农民所付出和承担的，应得到有效补偿。
还有一层隐形的购买力剪刀差，城市和农村在获取部分商品服务、生活需求方面的成本是不一样的。除了城市形成的资源集约效应、运输等因素造成的成本差异之外，还有一些则是分配导致的。距离教育、医疗两方面，县乡镇层级的配置毕竟有限，一个农村青年要上学读书所付出的代价，包括弥补城乡差异所支出的金钱，是高于城市青年的，你说他们面临的生活贵不贵。
医疗也是，通过维持低水准来保持低收入的购买力，在每个层次的收入人群那里形成了所谓均衡，那么在农村则是下限标准。
好在这么些年，有个官方说法——6亿人每月收入不足一千，人在做、天在看啊。
就这样还存在去“激励”农民缴纳医保的操作，例如某地的“凡未缴纳医保的，村里不给盖章办理一切手续”、“凡未缴纳医保的，年终困难照顾一律不予考虑”。越是困难的群体，越是负担不起医保的，越需要照顾和解决问题，但不好意思，因为太困难而断交医保，所以无法享受困难照顾……
谢谢吧，谢谢啊。
有人总说这事覆盖面很大，涉及人员众多，不好办；难办的事情不少，无非做个排序，我认为登月、对外拓展影响力支援建设都不是容易的事情，我也承认都有意义。同时我认为解决人民待遇问题优先级不比上述低，我们要星辰大海，但不积跬步无以至千里，跬步在底层民众脚下。
还有一个经济学角度，是存量资源效率问题。很多花钱的事，效率低造成的浪费，如果改用效率高的方式，节约的资金，正好可以弥补这些民生方面办大事所需要的短缺。比如航天，手搓火药和一堆行政管理层，发射成本比星舰高的多，这事可以做，这钱也可以省。
很多非市场化的领域进行市场化，不仅可以减少浪费，而且收入增长可以增加税收；更深层方面，让垄断领域解放，让垄断企业的待遇回吐，也等于是二次分配的效率提升。比如石油等能源领域。
我觉得有个很好实现的设计，既然这些年都在说涨幅，无论缴费、待遇的增长就是一个比例。那么咱在现有基础上，对农业人口的社保、医保再进行补贴，就按比例从城镇职工缴纳的里面增加转移支付。例如3%，有人一个月退休待遇一两万，有人社保一个月交大几千，也有人则少得多，没关系都按比例来，不是每年涨幅按比例么？那么城镇职工社保里面新增转移也按比例，有人缴纳社保一个月1千，有人7、8千，统一抽成比例去支援城乡居民。
财税制度有很多可以设计的空间，如果收入差异增幅不好管，那么可以在税、转移支付中找补回来。
我知道总有人说难办，一提就是14亿人口情况复杂，难办的让我想起乌鸦哥，难办就别办了。
升级版盐选私享圈会员上线
联络盐哥：saltsolution
热门跟贴