最近看到一个新闻，养老金的最低缴费年限提高了。

其实这个新闻说“新”也不新，延迟退休政策出台，提高缴费年限就是必然会发生的事。

根据政策的要求，国家将按月领取养老金的最低缴费年限，从目前的15年逐步提高至20年。

我看了一下政策内容，主要就说了两点：

其一，新政策也不是一刀切，给了5年的缓冲期。

按规定，提高最低缴费年限将会从2030年开始实施。

也就是说，如果大家是在2025年到2029年期间退休的职工，仍然会按照最低缴费年限15年来执行。

而在2030年以后退休的职工，将会按新规来办理，这也是常说的“老人老办法，新人新政策。”

缓冲期的设立，也是考虑到临近退休的这部分劳动者，如果强制执行新规，对于他们来说很不划算。

其二，新政策不是一步到位，而是采取“渐进式”调整的方式。

对于2030年后退休的职工，最低缴费年限不是一下子就提高到20年，而是小步调整，每年提高6个月。

大家看到这里是不是感觉很熟悉，跟延迟退休的模式是一样一样的。

很明显，如果一下从15年提高到20年，要多交五年的钱，大部分恐怕都接受不了。

而这种“温水煮青蛙”的方式就高明的多了，退休五年以内的按老政策，五至十年的小步增加，十年以后全部按新政执行。

不同的群体被分化，反对的声音也就小了很多。

渔夫说是

提高缴费年限，这事该怎么说呢，既是好事也让人担忧。

好的地方在于，养老保险的特点是“多缴多得”，尤其是缴费基数本就比较低的群体，拉长缴费年限，将来退休金还能多一点。

而让人担忧的方面在于，退休年龄在提高，缴费年限在提高，可人的寿命能不能“配合好”？

尽管按照官方统计，中国人的平均寿命已经达到了78.6岁，可从我们身边的实例来看，重疾高发导致的死亡人群年轻化也是事实。

据国家癌症中心的统计数据显示，癌症发病率从35-39岁年龄组开始显著增加。

女性里面，乳腺癌、宫颈癌的发病，在35岁左右人群里，呈现出了一波小的高峰，很值得引起重视。

《中国中青年心脑血管健康白皮书》显示，20至39岁的患病/高风险人群占比为44.3%，其中，20岁至29岁患病/高风险人群占比已达15.3%，心脑血管疾病风险正在逼近年轻人。

此外，过去五年，19-36岁胃癌患者占所有胃癌患者的6-11%，比30年前数据高了1倍。

想一想，好不容易交够了20年，结果倒在了退休之前，亏不亏？

此外，有一个问题更让人担忧，20年的缴费期限以后还会不会继续提高？

众所周知，中国已步入重度老龄化社会！

而根据人民网的报道，到2035年，60岁及以上老年人口将突破4亿，在总人口中的占比将超过30%，进入重度老龄化阶段。

再结合这些年，年轻人初婚年龄的不断提高，以及人口出生率的不乐观，大概率能猜到，未来五到十年，老龄化的现状很难得到根本改善。

这样一来，养老金压力仍然是摆在全社会面前的一个现实问题，将来会不会把缴费年限从20年提高到30年，谁也不敢保证。

而养老金目前的问题，其实并不在于缴费年限是不是多了5年，而是“不均衡”导致老百姓的意见太大。

古人有句话说：“不患寡而患不均”，其实很有道理。

现实是，延迟退休也好，提高缴费年限也好，对不同群体的影响差异是截然不同的。

比如对于机关事业单位和国企职工来说，有完善的职业年金做保障，有高达80%以上的养老金替代率，几乎没有什么影响。

而对于企业职工、城乡居民、灵活就业群体却不然，晚退多缴，就意味着领取养老金年限被压缩，尽管领取金额可能高了些，却很难称得上划算。

能否让体制、企业和居民的养老金，趋向于一个大致的平衡，也是近些年民间和部分专家一直都在呼吁的事情。

最起码，“一部分人领着一两万根本花不完，而另一部分人每月只有一两百根本不够花。”的现象，真的不应该继续出现。

此前就有网友建议，按照如今的消费水平，大部分地区5000元的养老金已经足够用。

那么，5000元以上的退休人员就别再给他们涨钱，多向更低收入的群体倾斜。

这种观点，大家觉得有没有道理？

感谢您的阅读，期待您的留言和分享，让我们共同探讨这个话题