本案判决书

案件简述

2000年4月，王小琴与刘伟荣登记结婚，同年11月，他们的女儿刘同出生。然而，生活的变故总是突如其来。2019年9月3日，刘伟荣与王小琴签订《离婚协议书》并办理离婚手续，离婚协议明确约定：北京市朝阳区光明村565号等房子分发下的拆迁安置房，男方、女方、女儿三人各一套；北京市朝阳区光明村201号房子后产生的拆迁款归女儿所有。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）

2020年6月9日，刘伟荣作为被腾退人与北京市朝阳区A乡人民政府签订《A乡XXXX区房屋腾退补偿协议书》，协议中明确乙方（刘伟荣）现有人口包括之妻王小琴、之女刘同。次日，刘伟荣又与北京光明房地产开发有限公司签订《A乡XXXX区房屋腾退安置协议书》，认定安置人口3人，应安置面积150平方米，选定购买安置房为某1506、1308、702号房屋，需支付总房价514829元。

后因刘伟荣与被告张晓利的房屋租赁合同纠纷一案，经法院判决刘伟荣需向张晓利支付拆迁补偿款687万余元。张晓利向法院申请强制执行，执行过程中，法院查封并拟拍卖上述三套房屋。原告王小琴、刘同提出执行异议被驳回后，委托李永慧、付小飞律师依法提起本案执行异议之诉，主张对其中两套房屋的所有权，请求停止执行及确认房屋权属。另，2023年3月31日，刘伟荣死亡。经核实，刘伟荣的父母均先于其死亡。

接受委托

恒略律师接受当事人刘同、王小琴的委托后，迅速投入到案件的研究和准备工作中。他们仔细查阅了案件相关的各类文件，包括离婚协议书、房屋腾退补偿协议书、安置协议书以及之前的民事判决书等，围绕“物权归属”与“排除执行”等核心展开工作：

1.证据梳理：

调取《腾退补偿协议》《离婚协议》等文件，证明王小琴、刘同作为被安置人的身份及共有权；结合安置政策，论证三人按人口分配安置房的法律依据，驳斥“购房款由刘伟荣支付即归属其个人”的观点。

2.法律论证：

依照《民事诉讼法司法解释》第310条，强调案外人享有足以排除执行的物权时，法院应判决停止执行；区分“被腾退人”与“被安置人”的法律地位，明确王小琴、刘同的权利不因离婚或未支付购房款而消灭。

庭审中，气氛紧张而激烈。张晓利 及其委托代理人态度坚决，坚持认为涉诉房屋应归 刘伟荣 所有，执行程序合理合法，并不断强调他们所提出的各种理由。

Q1

被告辩称:不同意原告的诉讼请求

(2022)京XXXX执异XX55号执行裁定已经对此做出处理，根据一事不再理原则，本案不应再处理。涉诉三套安置房屋系LQS房产，执行程序并无不当。被腾退权利人不包括刘同、王小琴。安置面积与刘伟荣腾退房屋面积相当，且购房款系刘伟荣支付。刘同、王小琴对安置房屋没有所有权，只是享有购房优惠。刘伟荣与王小琴已经离婚，腾退协议中载明王小琴的配偶身份与事实不符。张晓利追偿拆迁款过程中，刘同、王小琴恶意帮助刘伟荣转移财产刘同、王小琴应被追加为被执行人。

Q2

恒略律师指出：

针对被告提出的一事不再理原则，律师指出这是对执行异议和执行异议之诉两种不同司法程序的混淆，在执行异议被驳回后，刘同、王小琴 有权提起民事诉讼程序。对于被公安认为执行措施无不当的观点，我方强调执行异议之诉应坚持实质审查，不能仅依据执行标的的权利外观判断权属，要保障案外人的合法权益。在回应被告关于被腾退人与被安置人的混淆时，律师清晰地解释了被安置人均有权根据政策取得安置房屋，该权利并非被腾退人一人独享。对于购房款支付、使用购房优惠以及王小琴身份等问题，恒略律师也分别从法律和事实角度进行了有力论证，指出这些情况均不影响王小琴、刘同对房屋物权的取得。

法院判决

经过充分的法庭调查和辩论，法院最终采纳了恒略律师的观点。法院认为，刘同与王小琴作为共同被安置人，对涉诉的三套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。

最终，法院依法判决：不得在(2020)京XXXX执XXX76号案件中对《A乡XX隔离地区房屋腾退安置协议书》项下的北京市朝阳区F新城(暂定名)某1506号、某1308号房屋执行，并确认上述两套房屋分别归原告王小琴、刘同所有。

法院认为：依据《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法> 的解释相关规定，刘同、王小琴在法定期限内提起本案诉讼，法院应进行实体审理。

从《A乡XX隔离地区房屋腾退安置协议书》来看，刘伟荣、王小琴、刘同是共同被安置人，按政策有权购买150平方米安置房，且实际所选房屋总面积与之相符。综合考虑各因素，让三人各得一套安置房利于生活，因此认定 王小琴、刘同可各自取得一套安置房。

对于被告张晓利的辩称，法院均不予采纳。其称一事不再理，是混淆了执行异议和执行异议之诉程序；认为执行措施无不当，忽略了执行异议之诉需实质审查；混淆被腾退人与被安置人概念；错误理解安置与腾退房屋面积关系；购房款支付不影响物权取得；也未证明刘同、王小琴放弃购房优惠；王小琴与刘伟荣的婚姻状况不影响王小琴的安置权利；追加被执行人应按规定程序处理，不能在本案中解决。

此外，王小琴、刘同诉请判决702房屋归刘伟荣所有并放弃继承，其放弃继承是对自身权利的处置，法院无异议。但该诉请实质同意执行70房屋，与停止执行的第一项诉请矛盾，法院无需对此进行确认裁判。

当事人在发现自己的房屋被法院保全或执行时，应第一时间向人民法院提出执行异议，如执行异议未能得到支持，应及时提出执行异议之诉，主张自己的合法权利。必要时可以委托律师处理，维护自身合法权益，如本案中，在我所律师的帮助下，当事人的房屋脱离了被执行的风险状态以及明确房产权属，使得财产权益得以保全。本案判决书

案件简述

2000年4月，王小琴与刘伟荣登记结婚，同年11月，他们的女儿刘同出生。然而，生活的变故总是突如其来。2019年9月3日，刘伟荣与王小琴签订《离婚协议书》并办理离婚手续，离婚协议明确约定：北京市朝阳区光明村565号等房子分发下的拆迁安置房，男方、女方、女儿三人各一套；北京市朝阳区光明村201号房子后产生的拆迁款归女儿所有。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）

2020年6月9日，刘伟荣作为被腾退人与北京市朝阳区A乡人民政府签订《A乡XXXX区房屋腾退补偿协议书》，协议中明确乙方（刘伟荣）现有人口包括之妻王小琴、之女刘同。次日，刘伟荣又与北京光明房地产开发有限公司签订《A乡XXXX区房屋腾退安置协议书》，认定安置人口3人，应安置面积150平方米，选定购买安置房为某1506、1308、702号房屋，需支付总房价514829元。

后因刘伟荣与被告张晓利的房屋租赁合同纠纷一案，经法院判决刘伟荣需向张晓利支付拆迁补偿款687万余元。张晓利向法院申请强制执行，执行过程中，法院查封并拟拍卖上述三套房屋。原告王小琴、刘同提出执行异议被驳回后，委托李永慧、付小飞律师依法提起本案执行异议之诉，主张对其中两套房屋的所有权，请求停止执行及确认房屋权属。另，2023年3月31日，刘伟荣死亡。经核实，刘伟荣的父母均先于其死亡。

接受委托

恒略律师接受当事人刘同、王小琴的委托后，迅速投入到案件的研究和准备工作中。他们仔细查阅了案件相关的各类文件，包括离婚协议书、房屋腾退补偿协议书、安置协议书以及之前的民事判决书等，围绕“物权归属”与“排除执行”等核心展开工作：

1.证据梳理：

调取《腾退补偿协议》《离婚协议》等文件，证明王小琴、刘同作为被安置人的身份及共有权；结合安置政策，论证三人按人口分配安置房的法律依据，驳斥“购房款由刘伟荣支付即归属其个人”的观点。

2.法律论证：

依照《民事诉讼法司法解释》第310条，强调案外人享有足以排除执行的物权时，法院应判决停止执行；区分“被腾退人”与“被安置人”的法律地位，明确王小琴、刘同的权利不因离婚或未支付购房款而消灭。

庭审中，气氛紧张而激烈。张晓利 及其委托代理人态度坚决，坚持认为涉诉房屋应归 刘伟荣 所有，执行程序合理合法，并不断强调他们所提出的各种理由。

Q1

被告辩称:不同意原告的诉讼请求

(2022)京XXXX执异XX55号执行裁定已经对此做出处理，根据一事不再理原则，本案不应再处理。涉诉三套安置房屋系LQS房产，执行程序并无不当。被腾退权利人不包括刘同、王小琴。安置面积与刘伟荣腾退房屋面积相当，且购房款系刘伟荣支付。刘同、王小琴对安置房屋没有所有权，只是享有购房优惠。刘伟荣与王小琴已经离婚，腾退协议中载明王小琴的配偶身份与事实不符。张晓利追偿拆迁款过程中，刘同、王小琴恶意帮助刘伟荣转移财产刘同、王小琴应被追加为被执行人。

Q2

恒略律师指出：

针对被告提出的一事不再理原则，律师指出这是对执行异议和执行异议之诉两种不同司法程序的混淆，在执行异议被驳回后，刘同、王小琴 有权提起民事诉讼程序。对于被公安认为执行措施无不当的观点，我方强调执行异议之诉应坚持实质审查，不能仅依据执行标的的权利外观判断权属，要保障案外人的合法权益。在回应被告关于被腾退人与被安置人的混淆时，律师清晰地解释了被安置人均有权根据政策取得安置房屋，该权利并非被腾退人一人独享。对于购房款支付、使用购房优惠以及王小琴身份等问题，恒略律师也分别从法律和事实角度进行了有力论证，指出这些情况均不影响王小琴、刘同对房屋物权的取得。

法院判决

经过充分的法庭调查和辩论，法院最终采纳了恒略律师的观点。法院认为，刘同与王小琴作为共同被安置人，对涉诉的三套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。

最终，法院依法判决：不得在(2020)京XXXX执XXX76号案件中对《A乡XX隔离地区房屋腾退安置协议书》项下的北京市朝阳区F新城(暂定名)某1506号、某1308号房屋执行，并确认上述两套房屋分别归原告王小琴、刘同所有。

法院认为：依据《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法> 的解释相关规定，刘同、王小琴在法定期限内提起本案诉讼，法院应进行实体审理。

从《A乡XX隔离地区房屋腾退安置协议书》来看，刘伟荣、王小琴、刘同是共同被安置人，按政策有权购买150平方米安置房，且实际所选房屋总面积与之相符。综合考虑各因素，让三人各得一套安置房利于生活，因此认定 王小琴、刘同可各自取得一套安置房。

对于被告张晓利的辩称，法院均不予采纳。其称一事不再理，是混淆了执行异议和执行异议之诉程序；认为执行措施无不当，忽略了执行异议之诉需实质审查；混淆被腾退人与被安置人概念；错误理解安置与腾退房屋面积关系；购房款支付不影响物权取得；也未证明刘同、王小琴放弃购房优惠；王小琴与刘伟荣的婚姻状况不影响王小琴的安置权利；追加被执行人应按规定程序处理，不能在本案中解决。

此外，王小琴、刘同诉请判决702房屋归刘伟荣所有并放弃继承，其放弃继承是对自身权利的处置，法院无异议。但该诉请实质同意执行70房屋，与停止执行的第一项诉请矛盾，法院无需对此进行确认裁判。

当事人在发现自己的房屋被法院保全或执行时，应第一时间向人民法院提出执行异议，如执行异议未能得到支持，应及时提出执行异议之诉，主张自己的合法权利。必要时可以委托律师处理，维护自身合法权益，如本案中，在我所律师的帮助下，当事人的房屋脱离了被执行的风险状态以及明确房产权属，使得财产权益得以保全。