在复旦大学中国研究院网站看到了一篇奇文,《西方现代化道路充满暴力血腥》，这篇文章的辣眼程度丝毫不亚于项立刚的文章《近代中国为什么较少发明创造？》。

作者陈康令，复旦大学中国研究院副研究员、硕士生导师，曾是英国牛津大学和美国加州大学圣地亚哥分校访问学者。

首先概括一下这篇短文的主要内容。

西方式现代化不可持续且不可复制，因为它源于殖民扩张，近代西方的资本原始积累依靠的是掠夺的海外财富。西方殖民者的通商和“开化文明”本质上是一个幌子，实际上是“炮舰外交”和洗脑规训、暴力压迫，从而野蛮地打破了传统东亚秩序的和平、稳定、独立、自主。中国的和平传统与西方殖民者有鲜明对比，比如保护通商贸易，包括朝贡贸易等都是在和平和自愿状态下进行的。

总体评价，此文运用东西方对比进行叙事的手法，构建出一个“暴力西方/和平东方”的二元对立，其主要观点具有鲜明的意识形态特征。这种方式，显然会在一定程度上激发读者的某种情感共鸣。可惜的是，短短几百字，其中的逻辑谬误和历史知识错误多处，真的是在给百年复旦蒙羞。比如，认定西方现代化模式不可持续，后面没有给出任何论证，而现实却结结实实的打了他的脸：北欧国家的高福利发展、美国的技术创新活力、欧盟的制度及经济的发展。

严谨的学术性比较应当承认每一种文明都同时具有暴力性和进步性两个方面，应当根据真实的历史情境来分析不同文明现代化发展背后的复杂性。

西方发达国家的现代化模式，比如英国，固然有其殖民扩张野蛮、黑暗的一面，也不能否认其在科学技术进步、经济效率提升、社会活力激发等方面的优秀之处。例如，市场经济体制在资源配置方面的优势，推动了技术进步和产业升级。

文中提到传统东亚秩序的特点是和平、稳定、独立、自主，重点强调中国的和平传统以及对商业的保护，这个结论令人惊掉下巴。从汉代一直到清朝，历代中央皇朝从未停止过追求开疆拓土、征服蛮夷的文治武功，无法证明其在维护地区稳定方面有积极作用，更别说长期的抑商重农政策。

以上是笔者的尝试点评这篇文章。下面开始老生常谈，分析一下文章中可能存在的逻辑谬误。

1. 过度简化因果关系。

★文章认为，西方社会现代化的主要原因是通过殖民扩张完成了资本原始积累，以此为基础开始了现代化。

错误1：将西方现代化开始时需要的资本积累完全归因于殖民掠夺，忽略了工业革命、技术创新、社会制度变革（如产权保护、契约精神）等内生动力。例如，英国圈地运动的结果是解放了农业劳动力，德意志关税同盟促进统一市场的形成，这些做法极大地驱动了经济发展，与殖民的关联度很小。目前普遍认为，西方的现代化进程涉及很多种因素，包括社会制度变革、思想革命、科学创新、技术进步、文化发展、经济结构演变等等，而不是仅仅依靠殖民掠夺。

以英国为例，海外殖民地的作用是提供原材料和产品销售市场，圈地运动促使失地农民向城市转移，为工业化提供了劳动力；与此同时，英国在生产技术创新方面也走在世界前列，比如珍妮纺纱机等一系列发明创新。大宪章运动、牛顿力学、蒸汽机的应用等等，都始于英国，众多因素综合作用下，推动了英国的现代化进程。

以下是三个老牌殖民国家对比：

- 英国工业革命资金大部分来自本土纺织业利润而非殖民地（1700年殖民地贸易仅占GDP4%）。

- 荷兰资本积累核心是波罗的海粮食贸易与金融创新。

- 西班牙虽掠夺美洲金银却因通胀陷入“资源诅咒”。

错误2：把殖民暴力掠夺与经济成功进行因果关联。也许这位博士不知道，也许是他故意忽略殖民者的殖民成本。比如，七年战争消耗的军费导致法国财政危机；西班牙维持美洲殖民地需要耗费其GDP的25%。

事实上，19世纪西方经济腾飞的时间，恰恰与殖民体系发生松动存在某种同步，比如，如英国废除《谷物法》转向自由贸易等。

2. 以偏概全。

★错误：文章提到西方殖民者在亚洲和非洲的侵略行为，并将其作为西方现代化不可复制和不可持续的论据。这是典型的以偏概全的逻辑谬误。文章忽略了一点，西方殖民者的现代化进程也存在一部分相对积极的、建设性的方面。例如，西方殖民者固然有对于原住民血腥暴力的一面，但是在殖民的过程中，对殖民地的科学、教育、法治等领域的发展和传播，起到了促进作用。从而，在一定程度上对世界其他地区的现代化也产生了积极影响。比如新加坡、加拿大、澳大利亚和新西兰等发达国家，都曾经是英国的殖民地，东北亚的韩国现在也进入了发达国家行列。证明了作者文章中的结论存在一定的问题。

西方的科学方法和教育理念在全球范围内得到传播，促进了知识的积累和创新。比如牛顿力学等科学理论的发现，不仅推动了西方的科技进步，也为世界其他国家的科学研究奠定了基础；在法治方面，西方的一些法律制度和民主理念也在一定程度上被其他国家借鉴和吸收，推动了全球范围内的政治文明进步。

3. 片面对比、有失公允。

★文章对比了西方殖民主义和中国的和平传统，但是其对比的过程有失公允。过度强调西方殖民者的负面行为，对中国古代历史的复杂情况有所忽略。比如，中国历史上的中央皇朝所进行的军事扩张和对外冲突，以及长期采取的“重农抑商”政策。虽然和平贸易是历史的客观存在，完全忽视其他的历史事实，颇有田忌赛马的“智慧”。

例如，中国古代历史上的一些朝代，为了维护边疆安全和拓展疆土，有过很多的军事行动，当然这些行为与西方殖民主义的性质有所不同，但是简单地把中国的古代历史描绘成和平的典范，这种逻辑论证恐怕是站不住脚的。

4. 非黑即白的二元对立思维。

★文章强调西方现代化模式是完全错误和不可复制的，似乎隐含了完全否定了其发展模式的结论；同时，盛赞中国的和平传统完美无缺，隐含的结论是肯定其正确性。这种论述有非黑即白二元对立这种逻辑谬误的嫌疑，似乎是作者忽略了一点，任何一种文明（现代化）的模式都可能既有优点也有缺点。

★将西方简化为“海盗式扩张”，将东方美化为“和谐贸易”，却忽视了历史复杂性。这就是复旦大学中国研究院的水平吗？

下面几个具体的例子：

- 13世纪到17世纪存在于欧洲的“汉萨同盟”，一个类似目前欧盟的城市之间形成的商业、政治联盟（其中也存在暴力与血腥的成分）；

- 中国明清时期对蒙古、新疆等地的军事攻击、对西南土司的改土归流均属暴力扩张；

- 中国历史上边疆扩张中的军事行动（汉征匈奴、唐灭高昌）；

- 郑成功控制台湾时与荷兰东印度公司的武装冲突；

- 明清海禁政策对民间海洋贸易的暴力压制。

- 阿拉伯/印度商人在印度洋的武装商队传统。

★把现代化路径通过虚假二难推理进行二元对立。预设“殖民掠夺”与“和平发展”两个路径的非此即彼，忽略了其他更多的可能性。比如，二战后德、日等国的再工业化、北欧福利国家模式、新加坡城市国家发展以及朝鲜和韩国的鲜明对比，都证明了当代世界现代化的多种可能以及多因素的复杂性。

从这篇文章来看，项中专的那些错误貌似可以原谅了，哈哈。

大伙可以对比一下两篇文章的观点或结论，有什么想说的评论区留言吧。