采访者：大家对于人口减少的系统性影响，其实很少去思考到。反而是在思考，那既然说人少了，是不是我的内卷程度就会降低？那我作为劳动力是不是就会更值钱？自己本身就更能得到企业和社会的尊重？
黄文政：这个完全是一种错误的观点，其实最后发生的会跟大部分人想象的相反，也就是人少了，其实人会变得更不值钱。因为很简单，就业来讲，人口对就业市场的影响，整体来说是一个中性，但是偏正面的。也就是说人口多的话，就业相对会更好一些。比如说在中国，你如果去找工作，大部分人会从农村到城市里面去，或者从小城市到大城市。因为人口越多的地方，它的密集度越大，工作的匹配性会更好。中国现在是14亿人，那变成现在的五分之一的话，这种会计师啊，司机啊，这些职位可能就现在的五分之一，但可能航天、高铁这些行业提供的职位，可能就消失掉了，或者不到原来的五分之一。
人口在减少的这个过程中，就业机会的损失，会比你求职者的减少来得更多。长远来讲，会使得你的就业变得更加的困难。如果你把各个区域分开来看的话，比如说东北，华南，华东。那么在这些所谓大的区域里面，生育率最低的是东北。然后你再看各个地方的就业形势和就业景气指数，东北其实是最差的。所以并不是你人少了，人就能变得值钱了。大家忘掉了，就业机会其实也是在减少。
采访者：现在大多数的人，对于技术的进步，还是觉得对自己产生了威胁。大家一直觉得AI可能最先冲击的是一些简单的，人工式的，单一的劳动力。结果没想到，替代的是反倒是脑力工作者，比如说有这种AI自动生成视频，自动剪辑视频。
黄文政：我觉得你说的这点非常好。AI对就业的影响是全方位的，我们可以区分不同类型的AI来看。现在的这个大语言模型，它是基于人跟人这种交流，反而是另外一种AI，跟物理世界直接相关的，比如病人生病了，来看护病人，甚至自动驾驶这种事情，好像发展都没有大语言模型更快。
我认为对人类社会发展更重要的一个AI领域，其实是跟物理世界直接相关的。在整个工业过程里面，你怎么实现自动化，对人的服务怎么实现自动化。我认为这个方面，中国是更有优势的，因为我们人口更多。也就是我们的服务场景，我们需要的场景更加多样，相对整个西方国家是有很大的一个优势。
但这背后其实是我们的人口规模的优势，如果我们的人口规模变成现在几分之一，甚至最后比美国还少，那么我们这种优势就完全失去了。就目前来讲，我们这个优势还是非常的大的。
但是我要特别强调的一点，很多人会认为今后只要机器把人给取代了，就不需要那么多人口。其实当你人变得更少以后，那实际上就业机会减少得更快，就业会变得更加的困难，真正的问题实际上是一个社会分配机制的问题。
还有一点，当我们人口真的开始快速地减少的时候，那么我们其实发展AI的基础条件就会弱化，我们的技术迭代水平会下降。目前你看全世界，AI发展最好的是哪几个国家？其实就是中国跟美国。因为这两个国家对AI发展，它的有效人口是最多的。像印度人口虽然很多，但是它整个社会经济发展水平还没有到那个程度，所以它能够投入到AI的研发，这么一个技术条件比我们实际还是要差很多。
所以就AI发展的有效人口来讲，中国跟美国是全世界最多的两个国家。那美国它更多基于一种语言啊，艺术啊，这么一个人跟人的交流的AI。而中国的优势，其实更多的是跟物理世界打交道，这个更底层，也更加重要，而这个基础就是我们的人口规模的优势。
当我们的人口规模变得微不足道，那你这个方面就没有优势，你会发展AI，别人也会发展。如果你的人口没有别人多，别人的大学生都比你的总和人口还要多，那你这个AI怎么发展得过别人。所以的话，你就不能说好像我的这个人口可以取代，人家也可以取代你啊，人家AI发展也可以取代你的人口。
采访者：我们看到AIGC（人工智能生成内容）的爆火，ChatGPT(聊天机器人程序)，然后包括陆陆续续的我们国内的，这种AI大模型也特别的火热。大家就会发现，无论说简单的岗位替代，还是说创造了一些新的岗位，人工智能对我们现在这个劳动力市场的冲击，体感是越来越大的。那您觉得，就是从目前来看，以及从这个发展趋势上看，人工智能对我们整个劳动力市场，整体的冲击到底是有多大呢？
黄文政：我认为这个问题，你可以看一下过去其他的一些技术发展。比如说蒸汽机的发展，各种机器的发展。整个趋势来讲，当新的机器产生了以后，原来很多工作就被替代掉了。比如汽车出现，原来那些马车夫，他就没有工作了。但是整个趋势来讲，它并没有使得大家失业变得特别的严重，反而是新的技术替代旧的技术以后，也产生很多新的岗位。所以人类社会在过去，工业革命以后的这么一两百年，两三百年里，基本是这么一个趋势。整个社会比原来要繁荣很多，生产力是大幅的提高，就业其实反而是变得更加充分的。
但是我认为，这只是历史经验的一个归纳和总结，它并不是一个必然的规律。所以未来的话，你并不能认为，因为过去技术的进步，没有带来人类的大规模失业，这个事情就一定还会发生。
那我个人的判断，随着人工智能的发展就有可能到一种拐点，这个技术取代工作的速度，会快于新的工作产生的一个速度。因为人工智能包括这种大模型，它自己也会不断地学习，而且它学习的速度比人类要快很多。它的进步速度比人快的话，人就开始学不过它，那很多工作就消失掉了。最后就产生一种可能，会有大量的人失去工作。
目前来讲，我们已经看到，比如说软件工程师，很多的文书，包括艺术设计啊，已经是有很多工作，被人工智能取代掉了。这带来效率的提高，在一些行业可能是百分之二十三十，有的甚至更多。但总的来讲，会有很多工作被替代，这个是肯定会发生的。
然而这其实是一个好事情，你可以这么来想，我们人类发展，经济发展的目的是什么？经济的过程，本身就是一个投入时间去劳动，去工作，把它转换成产品和服务，满足大家需求的过程，这个才是整个经济发展的意义所在。在这个过程中，我投入的工作，投入的劳动。实际上是你的成本，是你的代价，最后产品和服务，才是你的收益。所以的话，什么样的经济体会比较好，你这个收益，除以它的代价，这个比例是越高越好。当一个社会，你如果能够获得同样的产品和服务的价值，但是你需要投入的劳动和工作更少，那实际上是这个社会的效率提升了，这个是社会整个技术进步的真正的意义所在，对于整个社会来讲，它是一个天大的一个好事情。
但是现在大家对于这种技术发展非常的恐惧，不是因为你的效率在变低，效率其实是变高了，而是因为这个分配机制没法去跟上这种变化。随着很多工作被取代了以后，那原来很多人能够赚钱，现在不能赚钱，就变成了经济意义上的“无效人口”，他就没有市场上需要的那种技能。
那这样的话，按目前这种以劳动为分配机制的一个社会，它最终可能面临崩溃。也就是你这么来设想，做这么一个思想实验。假定最后所有的工作都被机器给取代了。从理论上来讲，对人类社会是一个特别好的事情，因为大家都不用工作，什么都可以生产了。但是按目前的这个经济制度，大部分人的收入是来自于他的工作和劳动，在这个制度下，他就要崩溃了。最后变成所有人都没有收入了，那些生产出来的东西，他也消费不起。我认为这个分配机制，要对这个技术变化，做出相应的改变。
那么这时候大家会说，因为这个机器变得更加普及，效率提高了，那就不需要那么多的劳动力了，我们人口就会过剩了。这个观点是完全错误的，这是一个极大的误区。因为首先你人活着的目的，不是为了去劳动，劳动其实是越少越好。如果每年能给我这么多钱，现在工作一个月8000块钱，如果一个月能给我8000，我就不用去工作。或者我原来工作要十个小时，现在只需工作两个小时，这是个天大的好事情。
所以从整个社会来讲，你的工作，你的劳动其实是越少越好，你的产出是越大越好。但是现在问题出在哪个地方？不去工作，我就没有钱。但如果把人口减少一半，是不是大家就业就充分了？不是这样的，你人口减少一半，那你的就业机会就少了一半，甚至少得更多，这个问题永远还是在的。
所以问题出在哪里？当机器取代人工，效率开始提升了以后，实际上企业产生的利润会更高。只是它的利润，对于那些工作被取代的人，并没有得到这一部分的收益。
我认为现在整个社会已经发展到，最终可能是不需要那么多人去那么忙，整天就996，每个人就可以过得相对比较体面的一个生活。目前来讲，比如说你的吃啊穿啊用啊，基本的这种收入，要保障这个的话，我们中国现在这么强大的工业能力，生产能力，服务能力，建设能力，是可以很好地保障的。但只是我们现在缺乏一种整个社会进步了，能够惠及所有人的这么一种机制。所以我觉得最终的话，还是一个分配机制。包括生育率，也是激励机制出了问题。