3月24日，一名广州女生，因提醒同车厢男子，勿脱鞋将脚放到他人座椅上被打一事，我是北京来硕律师事务所李肖峰律师，我认为：此次高铁脱鞋打人事件中，施暴者反复将赤脚搭在他人座位、面对劝阻后升级为肢体暴力的行为，已非单纯“不文明”，而是踩中了《治安管理处罚法》第26条关于寻衅滋事的红线。根据该条款，追逐拦截他人、强拿硬要、任意损毁或占用公私财物等行为，均可定性为寻衅滋事，最高可处15日拘留并处1000元以下罚款。
从具体情节看，涉事男子至少符合两项特征：其一，“强占公私财物”——其赤脚长期侵占前排乘客座椅空间，经工作人员劝阻后仍反复实施；其二，“随意殴打他人”——在受害女生拍摄取证时突然挥拳攻击。这类行为与2023年“高铁霸座女掌掴乘警”案高度相似：霸座本身不构成犯罪，但拒绝配合执法、暴力对抗工作人员的行为，直接触发寻衅滋事条款，最终被从重处罚。法律在此类案件中的核心逻辑是：你可以“任性”，但必须为破坏规则付出代价。
值得注意的是，寻衅滋事条款的适用并不以实际损害结果为前提。例如2021年上海地铁“手机外放劝阻被殴案”中，施暴者仅造成受害人轻微擦伤，但因在公共场所实施暴力、引发群众围观，仍被认定扰乱公共秩序，最终以寻衅滋事罪判处拘役五个月。这与本案中男子在封闭车厢内殴打他人、引发其他乘客恐慌的情节具有可比性——即便受害女生伤情未达轻伤标准，也完全符合《治安管理处罚法》第26条的处罚要件。
更深层的问题在于，为何总有人把公共场所当“法外之地”？ 2024年“玲风夜雨”案中，一男子脱鞋后踢踹前排乘客、大声喧哗，最终因扰乱公共交通工具秩序被处罚；2023年“高铁掌掴案”因“互殴”认定争议引发舆论风波，暴露出部分人对公共场所行为边界的误判。这些案例反复印证：法律对“轻微违法”的及时干预，恰恰是防止矛盾升级为恶性事件的“刹车片”。
回到本案，公安机关若仅对施暴者处以批评教育，无异于纵容“违法零成本”的侥幸心理。根据《治安管理处罚法》第26条，结合男子反复违规、暴力伤人等情节，对其处以10日以上拘留并处500-1000元罚款，既符合法理，也能向社会传递“规则不容践踏”的清晰信号。毕竟，当劝阻者需要靠“网络热度”才能推动立案时，法律更该用刚性条款证明：正义从不该是“奢侈品”。
（本文作者：李肖峰律师，执业于北京来硕律师事务所，专注行政争议、刑事案件）
热门跟贴