对话｜捍卫乌克兰的女权主义者|乌克兰|俄罗斯|左派|波兰

乌克兰的左派女权主义者

由于西方左派，特别是其中的女权主义者，在其政治社会化过程中所接受的世界图景，以及她们解读权力结构的方式，她们往往无法将俄罗斯视为一个明确的侵略者，也无法改变对北约及其扩展行为的长期怀疑。

诚然，对西方权力滥用的批评是合理且必要的，无论是伊拉克与阿富汗战争，还是在巴尔干地区的干预行为，抑或欧洲内部的不平等结构，这些问题均值得质疑与反思。但问题在于，这种批评经常被框定在一种既定的理解结构之中——一个几乎自动地将俄罗斯纳入“反帝国阵营”的结构之中。

正因如此，许多西方左派在面对俄乌战争时，倾向于将俄罗斯视为“有其理由”的行为体，甚至某种程度上是受害者，而忽视了其在东欧乃至全球南方持续扮演的压迫角色。

作者：本·加德纳·吉尔

格拉日娜·别洛索娃

编辑：阿K

本·加德纳·吉尔：大家好，欢迎收听《波罗的海之路》。我是共同主持人本·加德纳·吉尔。今天我们要采访的是格拉日娜·别洛索娃。格拉日娜是一位研究后苏联欧洲种族、宗教和性别问题的女权主义学者。她于 2022 年获得杜克大学博士学位。目前，她是维尔纽斯大学国际关系和政治科学研究所的博士后学者，也是维陶塔斯-马格努斯大学的研究员。

她目前的研究项目侧重于俄罗斯对乌克兰的战争背景下的东欧左派女权主义，最终将出版她的第一本书《东欧女权主义还剩下什么》（What's Left of Feminism in East Europe）。

格拉日娜，欢迎来到《波罗的海之路》。

格拉日娜·别洛索娃：非常感谢你邀请我，本。

本·加德纳·吉尔：那么我们先来了解一下您的背景吧。我知道你最近刚完成博士学位。你能再给我们讲讲你是如何进入学术界的，你的研究兴趣，以及你目前正在从事的工作吗？

格拉日娜：好的。是的，我刚刚通过了 2022 年的博士答辩。很难相信已经快三年了。我的博士论文主要研究历史问题。我的博士论文是关于宗教和文化人类学的。当我试图将我称之为家、世界上大多数人称之为东欧的那部分世界理论化时，我发现缺少了一件事--我意识到我缺少一种坚实的理论来连接经济学、人类学和宗教研究。

我之所以关注宗教差异——尤其是“感知到的”宗教差异——是因为我试图理解这种差异如何参与塑造我们今日所称“东欧”的地理与文化空间。为此，我研读了大量18至19世纪西方旅行者的游记作品。这些旅行者通常肩负官方任务，被派往俄罗斯帝国的边缘地带，乃至更深处。

因此，我阅读了大量驻圣彼得堡与莫斯科的外交人员所撰写的书信与派遣信，试图理解他们如何描述与宗教相关的差异，以及这种感知如何构建他们对这一地区的理解，并促使他们将其视为与西欧“本体性”不同的“他者”。我所提出的论点是：正是这种对宗教差异的感知，构成了东欧在西方眼中“他异性”的根源之一。

在着手研究这一主题时，我不得不搁置另一个更具现实性的课题，即有关左派政治思想与女权主义的当代表述。当时我认为，更为紧迫的任务，是阐明我所认为在现有理论中缺失的部分。当我获得在维尔纽斯大学国际关系与政治科学学院担任博士后研究员的机会时，我向他们提交了这一研究设想。

很快，我完成了申请，并开始了一项关于乌克兰战争背景下东欧左派女权主义的研究项目。这段学术旅程并不线性，但也正是这段曲折的路径，将我带到今天，使我“膝深手肘深”地投入于关于左派女权主义的研究工作中。

本·加德纳·吉尔：太好了。我的意思是，对于很多听众来说，这条艰难的道路并不陌生。

所以，俄罗斯对乌克兰的全面战争对你的工作和生活产生了真正的影响，这一点不足为奇，对我们很多人来说也是如此。那就给我们多讲一点吧。

在过去的三年里，我们一直在关注和目睹乌克兰的恐怖。从你的角度，从你的学术工作来看，你关注的主要事情是什么？

格拉日娜：我特别感兴趣的一件事是，处于社会边缘的群体，比如左派，比如女权主义者，尤其是左派女权主义者--当他们聚集在一起，试图阐述他们的社会和政治愿景，并向他们自己和他们的同胞，有时也向外国捐助者（就我而言，也包括西方左派女权主义者）解释他们的相关性，以及他们如何试图阐述自己的立场。

战争会加剧民族主义倾向。这并不是某种东欧特有的病态。任何地方的战争都会产生这样的结果。这很正常。人们在受到攻击和轰炸的基础上进行自我保护和自我表达。

这就是我们在乌克兰看到的情况。东欧的左翼主义，因为苏联的过去，往往与怀念苏联联系在一起。另一方面，女权主义常常被视为与民族认同相悖的东西，是从西方引进的东西，要么与民族认同无关，要么可能是危险的，尤其是当民族团结和国防问题出现时。

这正是我决定开展这一研究的原因之一，也是乌克兰必须纳入分析视野的原因之一。相比我关注的其他国家——如立陶宛、拉脱维亚、波兰与摩尔多瓦——虽然它们也面临潜在的入侵威胁，但乌克兰正处在实际的战争之中。

在这样的背景下，我发现乌克兰的左派女权主义者非常机智，展现出极强的适应能力与表达力。

我想强调的一点，关乎外界对乌克兰左派女权主义的普遍误解：许多人认为她们质疑乌克兰国家的合法性，但这其实并不属实。真正存在争议的是在战争条件下所发生的种种问题。

她们关注的，恰恰是那些最为脆弱的社会群体：残障人士如何应对战时环境？单亲母亲如何维持生活？年迈而无法撤离的长者怎么办？工人阶级如何在资源紧张的情况下生存？这些问题构成了她们关注的核心。她们试图将这些关切向更广泛的社会传达，同时也致力于向西方的左派女权主义者清晰阐释乌克兰自卫的正当性。

本·加德纳·吉尔：所以她们既有这种紧张，也许紧张这个词用得不对，如果不对请告诉我，但她们内部有这种紧张，她们试图向国内受众倡导她们所认为的正义或正确，可以理解的是，国内受众可能更多关注的是前线发生的事情。

此外，还有一个国际问题，即这些乌克兰左派女权主义者的国外受众，她们对俄乌冲突有着截然不同的看法。我特别用了这个词，而不是俄罗斯入侵乌克兰，因为她们的想法非常不同。

因此，让我们把这些问题分开一点，我想从国内问题开始。你谈到了这些左派女权主义者对社会最边缘群体、最弱势人群的倡导。

在你看来，她们在哪些方面最成功？她们在哪些方面的宣传取得了实际进展？

格拉日娜：我立即想到的一件事是护士运动--护士的工会和自我组织，我的许多对话者都直接参与了这一运动。

有一个运动叫 “像妮娜一样”，指的是一位被视为反抗剥削先锋的护士。当然，在战争条件下，护士的劳动是非常宝贵和必要的，但并不总是得到适当的补偿。这就是我们所说的基本劳动，特别是当我们谈到前线时，那里的人们都受了伤。

他们中的许多人每天都受重伤。然而，还有其他一些事情也在幕后发生。在大量资源被调往前线的同时，还有一些人每天都在与健康作斗争。护士们的人手也捉襟见肘。

这让我感到非常惊讶。这确实是我看到身为左派女权主义者的学者们真正用他们的想法触及地面的极少数例子之一：他们参与帮助护士组织起来，但不是占据中心舞台，他们充当支持者，充当资源，但不是超越运动，而是创造条件，让护士们自己能够阐明他们需要什么，他们的目标是什么。

这给我留下了深刻的印象，因为整个地区的医疗资金严重不足，而能够实现增加工资和制定法规等具体目标，使护士能够胜任自己的工作，确实令人印象深刻。每次与女性交谈，也因为我只与女性交谈，我每次都感到非常惊讶，因为这与很多人对东欧公民社会、自我组织或网络的想象完全相反。

这不是所谓“未开化”社会的表现，恰恰相反，这是最具建设性的公民组织行为之一，而且由女性主导——这些女性不仅要承担护理工作，很多人还需独自维系家庭生活，丈夫可能正在前线服役。

因此，在我看来，如果要举出一个对现实生活产生切实改变的例证，这无疑是最具影响力的——我想用“影响”这个词——它真正改变了人的生活。

本·加德纳·吉尔：这太了不起了，谢谢你的介绍。我很少想到会有这样的进步和发生这样的事情。

你用了公民社会这个词，我认为非常贴切，在我们所说的东欧地区，西方对公民社会的概念可能存在很大误导。就这么说吧。我想起了波罗的海研究促进协会（AABS）主办的一次关于乌克兰公民社会、民主化、对战争的反应的网络研讨会，我们从乌克兰和波罗的海的角度进行了比较，探讨了乌克兰公民社会是如何做出反应的。

我们考察了波罗的海民间社会的反应，而你们在这里的研究也是类似的。除了波兰、摩尔多瓦，当然还有乌克兰。我想我们都能从新闻中观察到一件事，更不用说身处这些国家了，那就是整个地区的公民社会在过去几年中都做出了非常有力的回应。

那么，您能否就您在研究中关注的乌克兰之外的比较案例，尤其是拉脱维亚和立陶宛，多谈一点？

格拉日娜：当然可以。我认为，为了将公民社会和整个地区理论化，我们需要更好的理论，而不是经常用来谈论整个公民社会的理论。

例如，在这里，我想到了 Emily Channel Justice 和她的工作，以及她阐述自我组织概念的方式。她思考乌克兰的方式，尤其是在 “独立广场 ”的背景下。它留下了自我组织的方式，但这也可以适用于任何形式的公民社会，无论意识形态如何，它实际上是一个分散的、自我组织的人民团体网络。

如果你要寻找某种中央组织模式，或某种中央集权的做事方式，你很可能找不到，因为它是建立在个人网络、联系和本地化问题的基础上的。我认为这绝对是我在乌克兰看到的东西。

我在立陶宛和拉脱维亚看到的情况之一是，情况会略有不同，因为会有更多的中心组织人物。如果我们谈论对乌克兰的组织支持，我们将看到的事情之一是，人们将指向全国性的倡议。

目前，立陶宛有一项名为 “Radarum ”的倡议。“Radarum ”是 “雷达 ”和 “darom ”的谐音，在立陶宛语中是 “让我们行动起来 ”的意思。这是一个全国性的倡议，旨在筹集资金，为乌克兰购买无人机和反无人机设备。我们看到了一些与这项行动有关的特殊面孔。

国家电视台正在为此做广告。因此，它的集中性更强一些。不过，我还是要说，这是组织公民社会的主流方式，当然，随着西方化的进程，公民社会也采用了一些与西方相似的模式。

如果我们把目光投向左翼，就会发现左翼在很大程度上是自发组织的，是一些采取不同举措的小团体，比如为医疗保健筹集资金，比如为乌克兰的同性恋者筹集资金。因此，我们越是走向主流，我们就会看到越多与西方类似的模式。

拉脱维亚的情况也是如此。我们越往左走，就会发现越多有机的、草根的、自发组织的群体参与到规模较小、不那么显眼的活动中来。这大概就是我能解释这种差异的最好方式了。

本·加德纳·吉尔：明白了。我们看到了集中化和分散化的区别。

我们可以认为这些不同类型的运动以各自的方式是有机的，但又有不同的方式。左派组织历史悠久，有机是其中一个关键词。

它是永恒的，而这些全社会的倡议，比如目前在立陶宛正在进行的，我们在过去几年中在其他国家看到的，可能不太频繁，也不太常见。因此，这是一个重要的区别。

因此，我想谈谈乌克兰左派女权主义者在国际层面上的对话，尤其是与西方同行的对话。所谓西方，我们指的是西欧。我们指的是美国和加拿大。我们指的是西方，而不是东欧。那么你能谈谈她们在那里面临的挑战吗？

我想我之前提到过。你刚才也提到了，但你能不能再深入一点，谈谈乌克兰人和他们的同行之间的对话？

格拉日娜：这是讨论的核心争议之一：左派究竟意味着什么？地方经验在多大程度上形塑了左翼思想？更具体地说，左翼政治与民族认同之间的关系为何充满张力？我认为，这正是当前左派政治内部最根本的矛盾所在。而在这一张力的背后，隐藏的正是“俄罗斯问题”。

让我尝试解析这一问题。我将从辩论的另一端，也就是俄罗斯本身出发。

东欧的左派女权主义者——尤其是乌克兰的左派女权主义者——在理解俄罗斯的地缘政治角色时，与她们的西方同行存在根本分歧。这种分歧根植于各自历史经验的深刻差异。

在西方，特别是自20世纪六七十年代新左派兴起以来，左翼运动在很大程度上通过反殖民、反种族主义斗争重新界定了自身的政治立场。传统的阶级议题在这一过程中逐渐退居次要地位，甚至在某些情况下被视为过时。这一转变使得“反对西方帝国主义”成为西方左派认同的核心要素之一。

在这一背景下，苏联，进而今日的俄罗斯，曾试图将自身定位为反殖民事业的盟友。在冷战时期，苏联通过援助安哥拉等前殖民地国家来强化这一形象。无论这种姿态是真诚的支持，还是纯粹的意识形态工具，仍值得深入讨论。但不可否认的是，这种立场对西方左派产生了长远影响，使得俄罗斯在他们的政治叙事中被视为反对美国主导的全球资本主义体系的一方。

这导致许多西方左派至今仍从这一传统出发，将俄罗斯视为反帝国主义的“伙伴”或“平衡力量”。在他们眼中，帝国主义仍然以美国为代表，问题的根源主要位于西方阵营。

然而，这一视角在东欧左翼看来却是严重脱节的。对于我们而言，真正构成压迫结构、真正实施殖民统治的帝国并非遥远的西方，而是俄罗斯本身。它是征服者，是在我们的土地上实施殖民制度的国家。俄罗斯对该地区的压迫历史与其对中亚和西伯利亚原住民的治理方式一样，展现出典型的殖民特征。它今天仍以类似手段进行地缘扩张和资源控制。

因此，东欧左翼与西方左翼尽管都以“反帝国主义”自居，但对于“谁是帝国”的根本认知却截然不同。

这就是核心分歧所在：俄罗斯问题。由于西方左派，特别是其中的女权主义者，在其政治社会化过程中所接受的世界图景，以及她们解读权力结构的方式，她们往往无法将俄罗斯视为一个明确的侵略者，也无法改变对北约及其扩展行为的长期怀疑。

本·加德纳·吉尔：这真是一个很好的解释。我觉得你的解释很有道理。

这也回到了我想说的地方，那就是波罗的海研究和其他学术领域一直在进行的争论，尤其是那些关注该地区的学术领域，关于将波罗的海历史视为殖民历史的争论，以及关于将波罗的海研究作为一个领域、将我们的学术思想非殖民化的争论。我们进行了很多讨论。

我知道，去年在耶鲁大学举行的波罗的海研究学会（AABS）讨论会上，我们在同一个房间里参加了关于非殖民化的精彩讨论。您认为这对您的研究有何具体影响？这个领域已经出现了这种趋势。我感觉到，您是一个倡导者，并在为整个领域朝着这个方向前进而努力。

您认为下一步该怎么走？您认为可以采取哪些途径？人们需要思考哪些他们可能还没有思考的问题？

格拉日娜：嗯，我认为对我来说，当我们谈论波罗的海研究和非殖民化时，关键问题是当我们谈论波罗的海研究或波罗的海国家的非殖民化时，我们谈论的是什么？

因为我认为有时我们谈论的是四件不同的事情。我们谈论的是殖民主义和殖民性问题。这是其一。我们在谈论帝国主义、俄罗斯帝国主义和俄罗斯帝国主义。我们在谈论俄罗斯化以及去俄罗斯化的含义。我们还在讨论苏维埃化以及去苏维埃化的含义。

我认为，虽然这四个概念在很大程度上相互关联，但它们的目的却截然不同。因此，我认为这是一个定义问题。我们如何定义我们的议程？当我们谈论波罗的海国家的非殖民化、波罗的海研究或任何其他问题时，我们想到的是这四个概念中的哪一个？

我想说的是，这四项议程中的每一项都有自己的位置和意义。但反过来说，尤其是如果我们继续讨论非殖民化问题，西方理论、实践和学术研究与波罗的海研究之间的关系问题也很重要。因为如果我们回到早期关于什么是公民社会以及是否存在公民社会的对话中，波罗的海国家和整个地区就会被病态化。

因为什么是公民社会，什么不是公民社会，这些概念都是基于西方的理解和西方的实践。这使得该地区的公民社会变得无影无踪。关于该地区的学术研究和知识的产生在哪些方面仍然基于非常不平等的权力关系，从而使该地区继续病态化？

这些问题让人很不舒服，因为就像十八世纪末立陶宛波兰联邦被三大国瓜分一样，我们也面临着同样的问题：谁是我们的盟友？因为我们已经知道，俄罗斯肯定不是，但西方也是一个有问题的盟友。