在开始阅读之前，麻烦您点一下“关注”，这样方便咱们一起探讨和分享内容。作者会尽全力创作更多高质量的作品回馈大家的支持。

前言

当被攻击时，是否应该反击呢？如果反击了，这到底是互殴还是正当防卫呢？这个问题想必是许多网友都关心的话题。

针对这一疑问，人民日报作出了回应，并且在新闻直播间也有相关报道指出，被打后反击不一定属于互殴行为，法律不会庇护那些作恶的人。

来源于网络

人民日报发声：被打后还手未必就是互殴

小时候，两个孩子生气打架是很常见的事情，这种冲突通常也不会引发太多后果，往往只是哭着回家找父母帮忙解决。

然而随着时代的发展和个人的成长，情况发生了变化。尤其是外出工作或生活时，虽然争吵可能经常发生，但真正动手的情况却少之又少。

这其中自然有原因。如今是法治社会，尤其是在公共场合，控制情绪显得尤为重要。虽然一时冲动可能会发泄怒火，但随之而来的可能是对自己行为负责的代价。

来源于网络

相信很多人都见过这样的场景：街上有两个人起了争执，言语上越来越激烈，甚至有人指着自己的头让对方打，但真到了动手的时候，双方却又犹豫不决。

当然也存在单方面动手的情况。这种情况其实很好理解，毕竟如果不还手，那就是单纯的暴力行为；但如果还手并造成对方受伤，那不仅需要赔偿，还可能面临拘留的风险。

正是由于这些顾虑，许多人即便遭遇暴力也不敢还手，难免让人质疑：法律是不是在保护坏人呢？

来源于网络

其实不能这么看问题。法律的存在初衷是为了避免事态扩大化。如果没有法律约束，人人都随意发泄负面情绪，社会秩序将陷入混乱。

常言道，“法条是死的，人是活的”。相比于文字本身，人类更有能力根据具体情境灵活处理问题。而且任何国家的法律都不可能做到绝对完善。

例如最近发生在山东淄博的一件事：一位穿着暴露的女子在大街上辱骂一名男生，并且砸坏了摩托车。

来源于网络

这件事引起了众多网友的关注和讨论。如果男生真的反击了，这算不算正当防卫呢？

法律不会给“恶人”撑腰

这就不得不提到一个过去的案例了。2020年同样是在山东淄博，一位张姓老板娘晚上遇到两名醉酒男子进店吃饭。

结果这两名男子碰巧遇到了另一位喝醉的朋友，于是决定继续喝酒庆祝。他们拿起酒瓶准备开启，但由于醉酒状态没有使用开瓶器，而是用桌角强行打开。

来源于网络

老板娘担心桌子损坏，便主动递上了开瓶器。然而那名男子完全无视老板娘的好意，反而借酒撒疯对她动起了手。

出于本能反应，老板娘慌乱中拿起一个酒瓶朝男子头部砸去。事后警方处理时，按照斗殴事件进行处罚，双方都被追究了法律责任。

来源于网络

之后老板娘并未多说什么，反倒是醉酒男子向她索要赔偿。老板娘拒绝后意识到自己才是受害者，于是将此事诉至法院，希望洗清冤屈。

然而经过三轮审判，老板娘依旧未能成功翻案。直到检察院查明男子是因为磕到暖气片才受伤，老板娘才被改判为正当防卫。

来源于网络

或许正是因为存在类似案件，人民日报在5月23日发文强调，被打后反击并不一定构成互殴，法律不会偏袒恶人。

这位张姓老板娘用了整整四年时间才为自己讨回公道，期间的艰辛恐怕只有她自己清楚。

来源于网络

但从结果来看，她的坚持是有意义的。她最终维护了自己的权益，撤销了对她的惩罚。

尽管这些惩罚可能并不严重，但显然老板娘在意的是内心的正义感。

来源于网络

相似案例

实际上类似的冲突还有很多，至于该不该反击，确实需要根据具体情况来判断。比如去年年底的一起事件。

当时一名穿着迷彩服的退伍军人正在十字路口等待过马路，突然迎面走来一名醉酒男子。两人素不相识，也没有任何交流。

没想到醉酒男子突然出手袭击。面对突如其来的攻击，退伍军人迅速反应过来。尽管他已经退役，但对付一名醉酒男子显然不成问题。

来源于网络

然而他选择了忍耐，拿出手机录下了整个过程，并随后报警处理。

这一举动引发了网友们的热烈讨论。判断谁对谁错其实很简单，因为退伍军人始终没有还手，所以责任几乎全在醉酒男子身上。

有网友评论说，看到醉酒男子的挑衅和攻击，换做自己肯定忍不住要反击。

来源于网络

还有网友称赞退伍军人的心理素质和精神境界非常高。警察到达现场后，他选择离开，并表示不想追究醉酒男子的责任，这种心态令人钦佩。

不过也有网友认为，作为一名退伍军人，身体素质必然很强，他本应具备自我防卫的能力。

来源于网络

当然，他有权选择不还手。面对无端的攻击，选择反击并没有错，甚至通过武力制止醉酒男子可能更为合适。

结语

这恰好印证了人民日报的新观点：被打后反击不一定属于斗殴行为，法律不会偏袒恶人。当然，如果双方都有过错，法律也会公正对待。

来源于网络