一、案件概况

“他们作为放贷人，明显具备‘套路贷’特征，本应移送警方侦查处理，可‘打非办’一纸公函，竟让他们赢了官司，还让我们还钱！”作为被告（借贷人）的陈先生和妻子谢女士满心愤懑，百思不得其解。

2024年6月5日，湖南省长沙市雨花区法院开庭审理了一起民间借贷纠纷案。原告彭某起诉被告陈先生和谢女士，要求偿还60万元借款本金以及5年间产生的32.34万元利息。彭某表示，2017年11月20日，陈先生夫妻因资金周转困难，向其借款60万元，双方签订的《借条》约定借款期限为12个月，月利率8.34‰，每月付息、到期还本。借款到期后，陈先生夫妻因无力偿还，申请续借6个月，并重新签订《借条》，约定月利率1.25%，逾期月利率3%。此外，陈先生还以名下房屋作抵押担保并办理了登记，但到期后二人并未履行还款义务。

庭审过程中，陈先生夫妻辩称，彭某等职业放贷人以侵占房屋为目的，通过收取高额“砍头息”的方式发起虚假诉讼，借贷合同应属无效。他们还认为这属于“套路贷”，请求法院对彭某的虚假诉讼行为予以罚款，并将犯罪线索移送公安机关。

法院审理查明，借款利息不得预先扣除。彭某虽支付了60万元，但陈先生当天就支付了4.1万余元利息，因此实际借款金额为55.8万余元。经计算，截至2022年12月31日，陈先生夫妻尚欠本金53万余元、利息15万余元。2024年9月29日，雨花区法院作出一审判决，要求陈先生夫妻偿还该本金和利息，并以此为基数支付后续利息。

值得注意的是，雨花区法院一审判决书提及了一份2020年5月13日“长沙市雨花区打击和处置非法集资工作领导小组办公室（‘打非办’）”给长沙市中级法院出具的函件。函件称，湖南金米巴信息技术有限公司是该区2018年度提前化解的网络借贷平台。2018年6月，因未纳入专项整治名单，该公司被多部门联合约谈，要求停止新标的发放，完成市场出清并关闭平台。2019年6月4日，金米巴公司完成市场出清15088万元，其中3883万元由公司垫付。对于恶意不还款的客户，公司将通过法律途径解决。公司借贷平台上的标的均为房产抵押借贷，虽存在诸多问题，但未发现非法催收和“套路贷”等违法行为。公司主要通过彭某、郭某某和廖某3人进行交易，这3人的借贷纠纷诉讼主体实质是公司，其垫付资金的合法利益需法律保护。因此，函件建议在涉及此3人的借贷纠纷诉讼中，不将其列为职业放贷人。

雨花区法院判决书指出，陈先生夫妻主张彭某系职业放贷人、从事“套路贷”等违法行为，但现有证据不足以证明其行为符合职业放贷人和“套路贷”的情形，彭某与他们的民间借贷关系成立并有效。

“这份函件难道不是在为彭某等人违规‘撑腰’吗？”陈先生一方气愤不已。一审宣判后，他们不服判决，已上诉至长沙市中级法院，目前该案已开庭审理。

长沙市雨花区金融事务中心一名工作人员解释称，“打非办”是临时性议事机构，已于2024年9月撤销。当初发函的背景是2016年前后整治互联网金融平台，2018年排查发现金米巴公司无资质，监管部门牵头联合检查并取缔。公司清除1.5亿元标的后，仍有3800多万元无法清除，便提前垫付。为防止后期出现借贷纠纷，才发了这份函件。该函件针对的是2018年6月之前的借贷关系，只是法院判决的补充说明，并非根本依据。而且金米巴公司赚取的中介费已被妥善处理，彭某等3人是公司员工，并非所谓的“站台”行为。

二、案件评析

（一）“职业放贷人”概念的界定与发展

“职业放贷人”这一法律概念最早正式出现在2018年中国司法规范性文件中。

2018年，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）首次明确提及“职业放贷人”。该通知规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。”这是最高人民法院首次在文件中明确将“以借贷为业”的主体（即职业放贷人）的放贷行为定性为无效，并纳入规制范围。

同时，通知要求地方法院对“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为”进行重点审查，为后续各地制定“职业放贷人”具体认定标准（如放贷次数、利率、资金来源等）提供了依据。

2019年，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第53条进一步明确：“职业放贷人”是指未取得金融监管部门批准，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的自然人或法人，并强调其签订的借贷合同无效。此后，多地法院如浙江、江苏等地也出台文件，细化了认定标准，如浙江规定“2年内向不特定多人出借10次以上”可认定为职业放贷人。

“职业放贷人”作为法律概念，其核心目的是打击未经许可的经营性放贷行为，维护金融秩序。虽然此前的相关规定未直接使用该术语，但已为后续规制奠定了基础。

本案发生2016年之前，还根本没有“职业放贷人”概念。

（二）湖南金米巴信息技术有限公司：良性退出的典范

湖南金米巴信息技术有限公司在面对监管要求时，做到了良性退出，主动承担维稳职责，代垫了借款人拖欠的款项，没有给社会造成混乱。其清退工作也得到了政府的认可，堪称良心平台。

（三）理性看待“打非办”的函件

“打非办”出具的函件只是对相关情况作出说明，传递的是正能量。在类似案件中，法院可能会参考行政机构的意见，但最终仍需依法独立裁判，不能简单地将函件视为“站台”行为。

（四）诚信为本，莫当“老赖”

陈先生夫妻多年不还款，甚至企图将贷款人送进监狱，这种行为实在过分。诚信是社会交往的基石，借款人应遵守合同约定，按时还款，切莫成为失信的“老赖”。