作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。

一、本案基本事实及裁判观点

徐某贵与张某琴于2016年登记结婚，双方均系再婚。2019年张某琴突发脑出血住院，徐某贵初期支付医疗费并参与照料，后因与张某琴女儿熊某争执，拒绝继续照顾妻子，甚至拒不办理出院手续、拒绝接其回家。张某琴被迫由女儿接回并辗转居住于福利院。2020年徐某贵首次起诉离婚被驳回后，双方持续分居超两年且互不履行夫妻义务。2023年徐某贵再次起诉离婚，张某琴同意离婚但要求赔偿。

法院审理认为：徐某贵在妻子患病后拒绝履行扶养义务，导致张某琴流离失所，构成事实上的遗弃，系离婚过错方。判决：1. 准予离婚；2. 徐某贵支付离婚损害赔偿金3万元；3. 支付经济帮助金3万元；4. 返还张某琴个人财物。（案例来源：人民法院案例库 徐某贵诉张某琴离婚纠纷案，入库编号：2024-07-2-014-003）

二、扶养义务：婚姻关系的“生命线”

本案核心争议在于徐某贵的行为是否构成遗弃。根据《民法典》第1059条，夫妻间扶养义务是法定责任，尤其在配偶患病丧失劳动能力时，另一方必须提供经济支持与生活照料。徐某贵在张某琴脑出血致残后，拒绝接其回家、切断生活来源，本质是以消极不作为逃避扶养责任。法院将其定性为“遗弃”，深刻揭示扶养义务的强制性——婚姻不仅是情感契约，更是法律保障下的生存共同体。

实践中，“遗弃”的认定常存误区。部分人误以为需达到刑事犯罪程度才担责，但《民法典》第1091条明确，离婚损害赔偿中的“遗弃”只需满足持续性拒不履行基本扶养义务并导致婚姻破裂。本案中，徐某贵在妻子最需照顾时断绝联系，致使张某琴依靠社会福利机构生存，完全符合“遗弃”要件。这一认定警示公众：法律不会纵容“甩包袱”式婚姻。

三、离婚损害赔偿：为过错“明码标价”

本案判决徐某贵支付3万元损害赔偿金，是《民法典》第1091条在基层司法中的典型实践。该条款将“遗弃家庭成员”列为离婚损害赔偿情形，无需以刑事责任为前提，重在填补无过错方身心伤害。张某琴因徐某贵的遗弃被迫寄身养老院，身心遭受双重打击，赔偿金既是对其尊严的救济，亦是对过错方的经济惩戒。

值得关注的是，法院还判令徐某贵支付3万元经济帮助金。这源于《民法典》第1090条对离婚时困难一方的特殊保护。张某琴因病丧失劳动能力、收入微薄，而徐某贵作为退休教师有稳定收入，双方经济能力悬殊。经济帮助金与损害赔偿金并行，体现“补偿+保障”的双重逻辑：前者针对过错，后者立足生存权。两笔款项独立计算，彰显法律对弱势群体的倾斜保护。

徐某贵案犹如一面镜子，照见婚姻中最丑陋的逃避与最温暖的法律守护。它告诫世人，法律不会成全“大难临头各自飞”的自私，而是为风雨中的弱势者撑起最后的庇护伞。当誓言褪色时，民法典就是那道捍卫尊严的底线。

内蒙古钢苑律师事务所婚姻家事法律师团队以"学术+实务"双轮驱动，精于刑事民事的交叉应对，帮助突破婚姻家事维权困境，专注于婚姻、家庭、遗嘱继承、财富传承、私人法律顾问等领域，将冰冷的法条转化为有温度的问题解决方案。