海牙法院今天下午就史基浦机场自然许可证（natuurvergunning）诉讼案作出裁决。

法院认为，该许可证虽然“准备充分”，但“动机不足”。因此法院表示，该自然排放许可证无法继续有效，将被撤销。

史基浦机场并未出席判决，但仍可向国务委员会提出上诉，而上诉必须在六周内提出。

该许可证于2023年颁发，此前该机场多年来一直非法排放氮气。

本案的核心问题是：该许可证是否应该颁发？

该诉讼由环保组织“环境动员”MOB（Mobilisation for the Environment）提出，该组织以多次针对政府的氮气诉讼而闻名。另外三个环保组织、纽科普（Nieuwkoopse）市议会以及阿姆斯特丹市政府也反对授予该许可证。

关于这起旷日持久的案件，下面是五个问题的问答。

1、史基浦机场的自然许可证究竟是怎么回事？

几乎所有在“自然2000”保护区造成氮沉积的公司都需要自然许可证。然而，国家机场多年来一直没有获得许可证。起初双方一直保持着默许的机制，直到情况变得无法维持，史基浦机场最终不得不申请自然许可。2023年，时任农业部长的范德瓦尔（Van der Wal ）终于批准了史基浦机场的自然许可。

2、MOB为何要求撤销该许可？

在去年11月的一次听证会上，MOB在法庭上辩称，该许可的依据存在诸多缺陷。例如，该环保组织认为，并非所有规则和程序都得到了妥善遵守。

听证会还讨论了一个问题：史基浦机场有权运营多少航班？环保组织认为：每年最多30万次。史基浦机场和授予该许可的农业部则表示：数量可以远超30万次，不同意MOB的论点。

最终，当局签发了50万次航班的许可。但是，各方一致认为，从历史的角度看，史基浦机场无权拥有额外的许可，一旦超过，史基浦机场必须设法作出弥补。

3、史基浦机场如何补偿这些额外航班？

由于史基浦机场历来只是有权减少其航班数量，因此一旦超过，需要额外的氮排放空间。史基浦机场最终通过秘密进入氮气市场并收购了九家农场的排放量，获得了其所需的排放量。

这引发了社会诸多批评。例如，农民们对稀缺的氮气排放空间从农业部门转移到史基浦机场感到不满。政界人士也对事态的发展感到愤怒，因为收购农场的排放量直接违背了第二议院的意愿。

这起诉讼主要涉及史基浦机场是否用购买的农场排放额补偿了足够的氮排放额，或者是否需要更多的补偿。环保组织表示：这些农场提供的氮气排放额不足以实现如此高的航班数量。该环保组织还认为，这些购买农场的氮气排放额是恢复自然环境所必需的，不应被用于额外的航班。

4、问题何在？

如果法官今天下午裁定史基浦机场确实错误地获得了自然许可并被取消，史基浦机场将再次被裁定为非法飞行，但是，预计航班不会突然停止在机场起降。

史基浦机场将不得不进行新的调查并申请新的许可。

上次的许可最终签发花了数年时间，现在的氮气法规也比当时严格得多。

5、为什么现在才有裁决？

这项裁决实际上在今年年初就已预料到，但去年12月，国务委员会（Raad van State ）、也就是荷兰最高行政法院做出了一项影响深远的裁决，使得获得氮气排放空间变得更加困难。由于飞行路线也适用于史基浦机场的许可，法院于是重启了调查。

法官们认为，国务委员会的裁决也会影响他们对史基浦机场案件的裁决。法院近几个月一直在考虑此事，这导致了裁决的拖延。

海牙法院将于今天下午1点作出裁决。如果一方不同意裁决，可以向国务委员会院提出上诉。

为你还原一个真实的荷兰

微信号 : hollandone

网站：www.hollandone.com

邮件：info@hollandone.com