目前中美伦敦贸易谈判已经正式结束，在持续数天的谈判中，中美双方都充分的交流了双方的诉求。而且中美双方也都对外强调，这次谈判的进展是“顺利”的。

可是白宫的表态却相当的矛盾，其一面表示中美谈判的进展很顺利，另一面又强调“中国并不好对付”...

1

在会谈结束不到24小时后，美国智库大西洋理事会研究员宋文笛就表示，中国现阶段所采取的战术是“把球踢向未来”，这个评判可谓是相当的精准。

这次中美伦敦会谈，美国最大的一个诉求是什么？

美媒对于这个问题已经报道过很多次了，那就是稀土供应的问题，稀土在现代工业中的作用，想必也不需要我多说了，大家经过这么久的耳濡目染肯定也都清楚。

如今我国已经对美国稀土断供几个月了，肯定是受不了的。

外媒所称的这个“把球踢向未来”的战术，就是说现阶段我国并没有一下子开口放开对美国的稀土供应。

而是采取了一种渐进的打法，即在17种稀土中选定几种，取消或者放松管制，以换取美国在关税和科技领域的让步。

这么做肯定是为了利益最大化，奖品不能一次性全部给到位，不然别人还有什么理由对你好声好气？

根据白宫官员透露出的消息，美国似乎愿意对中国放松半导体管制，从而换取中国对美国放松稀土管制。

《纽约时报》也认为，中国的稀土是美国生产战斗机，导弹，以及其他军事武器的重要原材料。而在巴以冲突和俄乌冲突均有所恶化的当下，西方对武器需求，或者说是稀土需求是非常高的。

美国的政界和企业界，现阶段都认为如果对中国放开半导体管制，那么中国也会相应的放松稀土管制。

但是从目前的结果来看，中国似乎并不愿意这么做，中国确实对美国半导体存在需求，那么为什么我们不愿意选择“一换一”呢？

我们总是说，战报会说谎，战线不会说谎。

2024年的一个标志性事件，就是中国半导体行业的产值已经超过了全球的50%，考虑到高端芯片大部分还是在国外，单纯从出货和产能来看，已经超越了全球一半，这已经是一个量变引起质变的临界点。

随着欧美日高端产能的生产成本进一步的上升，产能进一步的降低，中国半导体行业产能和产值的占比，只会越来越高。

到了那个时候，其实已经无所谓高低端了，一旦真的发生了冲突，我们一样可以在芯片上卡西方的脖子。

因为中国不仅是全球第一大芯片进口国，同时也是全球第一大芯片出口国，我们向西方输出了大量的低端芯片，我们确实需要他们生产飞机，但是他们同样需要我们生产冰箱。

单一的决战兵器，也是无法取代数量上的巨大差异。

也就是说，当下中美之间如果进行稀土和半导体的交换，其实是一种不对等的交换。因为稀土这个东西对于西方而言，是物理上的卡脖子，是短期内无法解决的问题，且美国也没有意愿解决这个问题。

为什么这么说？

2

美国早在十几年前，就已经在呼吁中国“控制”稀土供应链对美国产生的“威胁”，但是经过十多年的发展，美国仍然还是依赖于中国的稀土供应，问题本质上仍然没有得到解决。

而美国对中国的芯片封锁，实际上仅仅只有六年的时间。

但是在这六年内，中国在芯片产业上的发展可谓是日新月异，甚至可以说在未来几年内，我们突破西方对我们的半导体封锁，这并不是痴人说梦。

那么美国现在拿着一个注定将会被我们突破的东西，来和我们谈判换取一种他们未来也难以突破的东西，这公平吗？

美国解决不了稀土精炼加工的技术问题，因为稀土问题本质上只是美国去工业化的一个表征，甚至不能说是最为紧迫，最为要命的问题，只是现在是最引人注目的。

稀土问题西方说了十多年，现在没有任何改善，这也不是最要命的事情，最要命的是很多东西同样喊了十几年，仍然没有改变。

比如美国2010年后就失去了自己生产抗生素的能力，抗生素全部依赖中国进口，说了十多年，问题解决了吗？

万斯之前的公开讲话上也说了，不能和同一个生产了我们全部抗生素的国家开战，相比稀土精炼和加工，抗生素其实才是更要命的问题，字面意义上也是更要命的问题。

我们限制稀土，对美国而言最坏的影响无非也就是被动的被“去军事化”。

但是抗生素不供应了，美国是真的要死人的！

这也就是为什么我们没有选择在抗生素的问题上对美国找麻烦的一个原因，中国的芯片问题其实是在2018年之后，美国开始制裁中兴之后，才变得比较突出。

随后花了这么多年来解决，没人敢说已经全部解决了，但是至少可以说确实看到曙光了，全产业链搞定也就是这几年的事情。

而且可以观察到的是，先进制程实现了自主维护保障，也反映到了商业化的终端消费品上。

对比一下美国，这十年在供应链上对中国的依赖，其实是完全没有改善的，不仅没有，反而还在不断的恶化加深。

这才是美国去工业化最大的问题，不是一两项产业的落后或者空白，而是整个国家失去了培育新的产业的能力，甚至可以说失去了进步的能力。

美国现在还能登月吗？

不能了，但是中国可以。

那么到底是什么原因，导致了现在这种情况的发生？

3

接下来是笔者个人的一种观点，一家之言，大家做个参考。

美国和中国最大的区别，其实是制度上的区别，我们对比美国存在一种巨大的制度优势，我们能够做到劲往一处使，力往一处发，但是美国做不到。

就比如说现在加州的混乱，特朗普要镇压，但是加州州长纽森却在呼吁加州民众“采用和平的手段和宪法第一修正案赋予的权利而拒绝向特朗普屈服”。

纽森和特朗普之间存在什么本质上的矛盾吗？

其实是没有的，或者说两人本质上的矛盾就是因为党争所造成的。党争现在

就是美国最为严重的一个问题，至少现阶段是这样的。

在拜登任期，民主党政府想要通过投资和补贴的方式，帮助美国的新能源产业实现突破。

不得不说，拜登政府的套路真的让美国新能源产业初见成效，但是在特朗普上台之后，立刻就取消了对这些产业的补贴和免税。

到此，这项政策的持续时间不过只有几年，几年对于一个新兴产业而言，真的不算是一个很长的时间尺度。

这就是美国党争之下的最大问题所在，你做的，就必须是我反对的，我做的，你也一定要反对，不管我们做的是不是正确的。在这种恶性党争之下，没有一个政策是能够连续存在四年以上的。

在特朗普上台之前，美国总统普遍能够获得连任，能够得到八年任期，但是在特朗普上台之后，三个任期了，每次都要换人，政策更是难以延续。

从特朗普第一任期，到拜登任期，特朗普第二任期，可以预见的将来是特朗普没有机会连任第三任期，那么美国换来换去的时间就是十二年。

美国有几个十二年可以浪费？

四年之后，特朗普的继任者又要面对什么？

说实话，我根本不敢想。