在某种意义上，市场失灵具有必然性，在另一种意义上，政策失灵也具有必然性。

这个观点要从科斯的产权界定说起，在《社会成本问题》一书中科斯提出一个有争议，然而也很实用的定理：“只要交易成本为零，产权界定清晰，无论产权界定给谁，市场皆可引导经济达到高效”。

这实际上谈的是法治经济，是对政府过度干预的反论。

通过法治化的进程处理市场失灵，或比办公室精英的非市场化干预的结果要好。市场有外部性问题，会出现失灵，但不必然都要通过政府的有形之手去解决问题，政策也一样会失灵，也存在一种更广泛意义上的“外部性”。

什么是市场失灵？

市场失灵并不是亚当. 斯密的无形之手失灵了，是指市场对“外部性”的不可控。比如传统汽车行业造成的空气污染，企业在生产成本中是不考虑这类问题的，对市场而言，这类问题属于“外部性”，是市场与社会的冲突，企业在赚钱的同时给社会带来了损害；这种损害市场经济本身并没有驾驭的机制；所谓市场失灵，指的市场之外的经济结果不可控。当然也有正向的外部性，企业做了好事价格体系不必然会给你补偿，比如，办了一所养老院，这是好事，但不等于有利润。

市场失灵了怎么解决？

人们会顺理成章地强调“有为政府”，但是，人们会发现政府的有形之手也不能无视市场规律，也一样会发生政策失灵的现象，这在房地产行业表现的淋漓尽致。

这就要回到科斯定律，在大多数情况下，我们所以为的市场失灵都是伪命题。

以常州国语学校污染事件为例，这是一起典型的因外部性问题导致市场失灵的案例，学校附近曾先后被三家化工企业占用的地块存在严重污染，数百名学生体检查出异常症状，案例涉及到产权界定，最早地块是企业的，将污染埋入地下，后来学校买下了这块地，产权转移了，那么，化工企业的污染行为就侵犯了学校作为土地产权所有者的权益，案子是简单的法治化处理，不需要政策干预。

将科斯的逻辑推而广之，就明白办公室精英可以干预什么，不可以干预什么，也就明白了政策为什么会失灵。

假定一个行业工商注册是合法的，政策不宜直接干预，干预的结果是出现政策的“外部性”，所有民间投资多了一层担心，市场并没有因为政策的干预更加繁荣； 又比如，房子有明晰的产权界定，卖与买市场说了算，政策不宜限涨，也不宜限跌，否则同样会引起政策失灵。管得太多，反而失去了权威性。

只有在没有明晰的产权界定时，才需要办公室精英出来为“为生民立命，为万世开太平”。而现在喊得最开心的是一群连自己的命都立不了的“丈母娘”们。

全民所有制没有明晰的产权，谁来为九亿城乡低收入群体立命，这才是办公室精英要做的事。