6月25日,“香港四大才子”最后一位蔡澜走了,娱乐圈、文化圈纷纷发文缅怀。
谁知道这个节骨眼上,项立刚却突然发文开炮,直接撕破了“死者为大”的遮羞布!
2025年6月25日,香港文化圈传来噩耗,83岁的蔡澜在香港去世。
消息一出,各大媒体争相报道,追忆这位“才子”的传奇人生。
可就在一片哀思声中,蔡澜去世后的第四天,一个不和谐的声音突然响起。
通信业观察家项立刚发文了,而且内容相当“劲爆”,直接无视了“死者为大”的社会默契。
说起项立刚,可能很多人并不熟悉。
作为中国人民大学出身的评论员,项立刚一向以“毒舌”闻名,什么热点都敢评,什么人都敢批。
在不少人眼里,项立刚就是那种“敢说真话”的知识分子。
说来也巧,项立刚和蔡澜的人生轨迹,完全就是两个极端。
项立刚走的是标准的知识分子路线:认真求学、努力创业、理性评论,每一步都走得规规矩矩。
而蔡澜呢?13岁就敢批评父亲写的诗不够好,是“狗屁不通”。
对传统教育提不起兴趣,自称“流学生”,这辈子追求的就是潇洒和自在。
而项立刚的批判是直指要害,第一个批判的就是蔡澜的发家史。
1990年,蔡澜监制的《聊斋艳谭》狂揽1128万港元票房,创下当时三级片的纪录。
除此之外,《灯草和尚》、《女机械人》这些三级片电影,也都是他的“杰作”。
但真正让人愤怒的,是陈宝莲的悲剧。
据项立刚爆料,17岁的陈宝莲,是在母亲的威胁下被迫签约的。
作为监制,蔡澜不仅要求她拍摄大尺度戏份,还亲自指导她如何展现“媚态”。
谁曾想,12年后,29岁的陈宝莲从高楼跳下,结束了自己的生命。
项立刚的质问振聋发聩:“打着文化人的旗号干这种事,合适吗?”
在他看来,陈宝莲的悲剧,蔡澜绝对难辞其咎。
再看看私生活,蔡澜也同样让人瞠目结舌。
他曾经公开宣称自己有61个女朋友,从14岁开始就保持着“年年换新人”的节奏。
婚后还和妻子达成了某种“特殊协议”,以方便自己在外面沾花惹草,这种生活方式,让很多人无法接受。
而2023年妻子去世后,他干脆变卖资产搬进五星级酒店,请了八九个人贴身照料,连亲戚都不来往。
这哪里像个文化人,分明就是个享乐主义的纨绔子弟。
至于“四大才子”和“美食家”的名号,项立刚更是嗤之以鼻,认为纯是炒作。
“他的美食评论就是花钱去高档餐厅显摆,对中华美食有什么深刻理解吗?”
在项立刚看来,比起汪曾祺那样的真文人,蔡澜不过是被资本包装出来的“伪文化人”,人生意义不过是“吃吃喝喝”。
不仅如此,项立刚还顺带把整个文化圈都批判了一番。
那些在蔡澜去世后争相悼念、“卖弄风骚”的文人们。
其实都是想通过吹捧逝者来彰显自己的文化地位。
这番言论一出,就像在平静的湖面投下了一颗炸弹,舆论场瞬间炸开了锅。
支持项立刚的人拍手叫好,认为他有勇气,敢于独立思考,不随波逐流。
网上的评论此起彼伏:“早就该有人扒一扒了”,“敢说真话,这才是知识分子的风骨”。
但反对的声音同样强烈。有人提出时代背景论,说三级片在当时的香港是合法产业,不能用今天的标准去苛责。
也有人质疑证据:陈宝莲自杀的原因很复杂,把责任都推给蔡澜未免有些武断。
当然,还有不少人坚持“死者为大”,认为人刚去世就发批判文章,实在是太不厚道了。
有意思的是,在激烈的争论中,官方媒体依然坚定正面评价。
光明网肯定蔡澜“敢于尝鲜”的精神,新华社引用他“求缺不求全”的人生哲学。
而在面对外界对遗产的追问时,蔡澜助理直接开怼:“关你屁事”。
更是直接批评爱管闲事的人,说他们是“八公八婆”。
平心而论,蔡澜的一生确实充满了矛盾和争议。
年轻时的他是个不折不扣的风流才子,足迹遍布世界各地。
到处都有他的红颜知己,活脱脱一个享乐主义的代言人。
到了晚年,他摇身一变成了美食家,创立餐饮品牌。
凭借犀利洒脱的评论风格,圈了一大波粉丝。
他的金句广为流传:“年轻人要赚到第一个100万才能获得自由”。
“人生首要任务是脱贫而非脱单”,不知成了不少人的座右铭。
可是,最讽刺的一幕出现在香港铜锣湾的街头。
“守护文化根脉”的巨幅广告牌下,有市民贴纸条、扔水瓶,用最直接的方式表达不满。
这种强烈的反差,恰恰说明了公众对蔡澜评价的严重分裂。
其实说到底,这场舆论风波的背后,是不同价值观的激烈碰撞。
面对一个充满争议的公众人物,我们究竟该如何评价?
是选择性地只记住他的成就,还是要把那些不光彩的过往都翻出来细细审视?
名人头上的光环一旦褪去,露出的真实面目往往比我们想象的要复杂得多。
正如有网友总结的:“人红了啥都能解释,黑了啥都能扒拉。”
在赞美与批判之间,如何寻找真相与公正,这是每个人都需要思考的问题。
随着蔡澜的离世,香港四大才子全部谢幕,一个时代彻底落下帷幕。这场关于他的争论,或许还会持续很久。但无论如何,对公众人物的评价,我们都需要更多角度、更多思考,而不是简单的非黑即白。
热门跟贴