在刑事辩护中，针对虚开增值税专用发票罪中的“对开”和“环开”行为，可从主观目的、客观结果、法律沿革、司法实践四个维度展开无罪辩护，核心论点在于：此类行为不具有骗取国家税款的目的，且未造成国家税款损失，不构成虚开增值税专用发票罪。一、对开与环开的行为本质对开：指没有真实业务交易的情况下，两家企业相互为对方开具增值税专用发票。例如，甲公司为乙公司开具金额100万元的增值税专用发票，同时乙公司也为甲公司开具金额100万元的增值税专用发票（税额亦相等）。环开：是循环开具增值税专用发票，是在对开的基础上增加了开票的企业，多家企业之间形成了一个闭环。例如，甲公司为乙公司开具金额100万元的增值税专用发票，乙公司为丙公司开具金额100万元的增值税专用发票，丙公司再给甲公司开具金额100万元的增值税专用发票，各自开具的金额（税额）是一致的。二、无罪辩护的核心论点主观上不具有骗取国家税款的目的对开、环开行为通常出于虚增营业额、扩大销售收入、制造虚假繁荣、虚增资产、夸大经济实力、融资、贷款等目的，而非骗取国家税款。最高人民法院在张某强虚开增值税专用发票案中明确指出：“不具有骗取国家税款的目的，未造成国家税款损失，其行为不构成虚开增值税专用发票罪”。客观上未造成国家税款损失根据增值税的抵扣原理，增值税应纳税额等于销项税额减去进项税额。在对开、环开的情况下，一方取得的进项税额与开具的销项税额是一致的，刚好可以完全抵销，不存在造成国家税款损失的风险。最高人民检察院《关于充分发挥检察职能服务保障“六稳”“六保”的意见》中明确：“对于有实际生产经营活动的企业为虚增业绩、融资、贷款等非骗税目的且没有造成税款损失的虚开增值税专用发票行为，不以虚开增值税专用发票罪定性处理”。三、法律沿革与司法实践的支持1997年《刑法》将虚开增值税专用发票罪设立为行为犯，但随着社会发展及国家税收征管水平的提高，立法与司法实践逐渐认识到，过度打击此罪不利于保障人权，造成法益与人权的失衡。自2001年以来，最高人民法院在回复意见、座谈会等中反复重申：“主观上不具有偷骗税款的目的，客观上亦未实际造成国家税收损失的虚开行为，不构成虚开增值专用发票罪”。《全国法院经济犯罪案件审判工作座谈会综述（2004年）》提到：“为虚增营业额、扩大销售收入或者制造虚假繁荣，相互对开或环开增值税专用发票的行为”，不宜认定为虚开增值税专用发票罪。四、典型案例支持王某某虚开增值税专用发票案基本案情：王某某为应对公司的上级单位年度审计，安排三家公司签订虚假的煤炭买卖合同，循环开具增值税专用发票，价税合计1.088亿元。法院观点：再审法院认为，王某某在无真实交易的情况下，安排策划三家公司进行银行资金流转，循环开具增值税专用发票，主观上是为了将旧账转为新账、应对上级单位的年度审计，不具有骗取国家税款的目的；客观上，三家公司在无真实货物购销交易的情况下，循环开具增值税专用发票并均已进行进项税额抵扣，按规定向主管税务机关进行了纳税申报，整个流程环开环抵、闭环抵扣，并未造成国家税款的流失。因此，王某某的行为不符合虚开增值税专用发票罪的构成要件，不宜以虚开增值税专用发票罪定罪处罚。其他类似案例袁某某等虚开增值税专用发票案：审理法院认为，行为人主观上不具有偷逃、骗取税款的目的，客观上亦未造成国家税款损失，对该种行为不宜以虚开增值税专用发票罪论处。魏某某等虚开增值税专用发票案：审理法院认为，对于为虚增营业额、扩大销售收入、或者制造企业虚假繁荣，相互对开或循环虚开增值税专用发票的行为，由于行为人主观上不以偷逃、骗取税款为目的，客观上也不会造成国家税款的流失，故不宜以虚开增值税专用发票罪论处。

在刑事辩护中，针对虚开增值税专用发票罪中的“对开”和“环开”行为，可从主观目的、客观结果、法律沿革、司法实践四个维度展开无罪辩护，核心论点在于：此类行为不具有骗取国家税款的目的，且未造成国家税款损失，不构成虚开增值税专用发票罪。

一、对开与环开的行为本质

对开：指没有真实业务交易的情况下，两家企业相互为对方开具增值税专用发票。例如，甲公司为乙公司开具金额100万元的增值税专用发票，同时乙公司也为甲公司开具金额100万元的增值税专用发票（税额亦相等）。

环开：是循环开具增值税专用发票，是在对开的基础上增加了开票的企业，多家企业之间形成了一个闭环。例如，甲公司为乙公司开具金额100万元的增值税专用发票，乙公司为丙公司开具金额100万元的增值税专用发票，丙公司再给甲公司开具金额100万元的增值税专用发票，各自开具的金额（税额）是一致的。

二、无罪辩护的核心论点

主观上不具有骗取国家税款的目的

对开、环开行为通常出于虚增营业额、扩大销售收入、制造虚假繁荣、虚增资产、夸大经济实力、融资、贷款等目的，而非骗取国家税款。最高人民法院在张某强虚开增值税专用发票案中明确指出：“不具有骗取国家税款的目的，未造成国家税款损失，其行为不构成虚开增值税专用发票罪”。

客观上未造成国家税款损失

根据增值税的抵扣原理，增值税应纳税额等于销项税额减去进项税额。在对开、环开的情况下，一方取得的进项税额与开具的销项税额是一致的，刚好可以完全抵销，不存在造成国家税款损失的风险。

最高人民检察院《关于充分发挥检察职能服务保障“六稳”“六保”的意见》中明确：“对于有实际生产经营活动的企业为虚增业绩、融资、贷款等非骗税目的且没有造成税款损失的虚开增值税专用发票行为，不以虚开增值税专用发票罪定性处理”。

三、法律沿革与司法实践的支持

1997年《刑法》将虚开增值税专用发票罪设立为行为犯，但随着社会发展及国家税收征管水平的提高，立法与司法实践逐渐认识到，过度打击此罪不利于保障人权，造成法益与人权的失衡。

自2001年以来，最高人民法院在回复意见、座谈会等中反复重申：“主观上不具有偷骗税款的目的，客观上亦未实际造成国家税收损失的虚开行为，不构成虚开增值专用发票罪”。

《全国法院经济犯罪案件审判工作座谈会综述（2004年）》提到：“为虚增营业额、扩大销售收入或者制造虚假繁荣，相互对开或环开增值税专用发票的行为”，不宜认定为虚开增值税专用发票罪。

四、典型案例支持

王某某虚开增值税专用发票案

基本案情：王某某为应对公司的上级单位年度审计，安排三家公司签订虚假的煤炭买卖合同，循环开具增值税专用发票，价税合计1.088亿元。

法院观点：再审法院认为，王某某在无真实交易的情况下，安排策划三家公司进行银行资金流转，循环开具增值税专用发票，主观上是为了将旧账转为新账、应对上级单位的年度审计，不具有骗取国家税款的目的；客观上，三家公司在无真实货物购销交易的情况下，循环开具增值税专用发票并均已进行进项税额抵扣，按规定向主管税务机关进行了纳税申报，整个流程环开环抵、闭环抵扣，并未造成国家税款的流失。因此，王某某的行为不符合虚开增值税专用发票罪的构成要件，不宜以虚开增值税专用发票罪定罪处罚。

其他类似案例

袁某某等虚开增值税专用发票案：审理法院认为，行为人主观上不具有偷逃、骗取税款的目的，客观上亦未造成国家税款损失，对该种行为不宜以虚开增值税专用发票罪论处。

魏某某等虚开增值税专用发票案：审理法院认为，对于为虚增营业额、扩大销售收入、或者制造企业虚假繁荣，相互对开或循环虚开增值税专用发票的行为，由于行为人主观上不以偷逃、骗取税款为目的，客观上也不会造成国家税款的流失，故不宜以虚开增值税专用发票罪论处。