我不知道大家发现没有，有的君主在历史上小有名气，但如果深挖他的功绩才发现他其实并没有什么功劳。这其实就像一口煮水的大锅，表面上热血沸腾，里面其实啥都没有。而汉武帝也是一样，他表面雄才大略的背后却是一地鸡毛的过失。这种感觉就像从小到大有人在我耳边告诉我他是一个明君，可当我有了思考能力和认知，当我翻来他的生平再次观看时，我发现自己陷入到了庞氏骗局之中。下面我们就以汉武帝的历史生平，然后客观评价他是雄主还是庸主呢？

首先就是罢黜百家，独尊儒术。我不知道很多人对于文化的集大成会如此痴迷，比如永乐大典和四库全书，但他们真的对历史的发展有贡献吗？从动力来说，这些都是为了加强汉武帝的权力，而毫无疑问权力的集中并不是进步，而是倒退，否则奴隶制就是人类发展的天花板。历史的主流是民主，这也为什么是明治维新后的日本能够在甲午海战打败从资源和人口碾压自己的大清帝国。而文化的统一更是一场浩劫，每次编篡永乐大典的目的都不是弘扬文化那么简单。其目的主要有两个：1、收缴民间的真实记载和宝物2、将宝物据为己有并可以凭着自己的喜好曲解和修改真实的历史？因此不管永乐大典还是四库全书压根没有一点关于明清的真实性而言。

而汉武帝的罢黜百家更是如此，它的前提是对诸子百家进行打压。或许诸子百家的发展不如其他，这符合物竞天择的适者生存。但它们之所以存在和延续是有一定的原因的，这种强行的干预其实是有违天道的。这也是汉武帝以后大汉君主难以稳定的原因，因为权力集中在一个人手里不可怕，但如果这个人没有能力维持一个帝国的正常运行呢？如果这个铁王座落在在权臣手里呢？如果这个人不是霍光而是王莽呢？权力集中很简单，但再要回归却很难，因为权力集中的标配是认知的欺骗性，是一个民族的愚昧，这点可以参照明清的文字狱和八股取士。

其次，汉武帝的雄才伟略，比如击败匈奴。但这个是汉武帝的功劳吗？显然不是，在汉武帝之前从来没有主动出击击败匈奴的先例，李广能够守住右北平都算是名将了。而到了卫青时期却可以奇袭匈奴圣地，而且不管初出茅庐还是收复漠北、河西，我们都会有一种错觉：那就是将这一切功劳归咎于汉武帝的知人善任和雄才伟略。但历史证明：这就是运气，仅仅是因为卫青是汉武帝的小舅子，仅仅因为汉武帝运气好抽到了S卡，而卫青死了以后便彻底不一样了。

君主还是汉武帝，但汉朝与匈奴的战争是屡战屡败，而当汉武帝重用李广利的那一刻，便注定了汉武帝并不是知人善任，而是喜欢用自己的小舅子。但事实是并不是每个小舅子都是卫青，李广利大肆征讨大宛就以失利告终。后来通过增加士兵人数才击败大宛，然后他大肆屠城，这样的结果就是西域诸国看起来威慑于汉朝但其实已经离心离德。后来攻击匈奴更是被匈奴诱敌深入而全军覆没，有人说历史是个任人打扮的小姑娘，只是小姑娘美不美不是打扮出来的，而是天生的。一个奇丑无比的人再怎么打扮也是自欺欺人，除了徒增笑柄不会有任何益处。

最后我们再思考一个问题：汉武帝算明君吗？我觉得当然不是，原因很简单：一个明君不会仅仅因为属下与自己的见识相左就凭着喜好迁怒于司马迁。一个明君更不会在不查之下就给李陵扣帽子，甚至屠戮了他的妻子。一个英明的君主不会被身边如江充这样的小人一样当猴耍更不会在巫蛊之乱害死自己的妻子和儿子，一个男人听信外人的话害死自己的妻子和儿子，这个人究竟有多昏聩呢？一个英明的君主更不会自毁长城杀掉自己手下仅存的名将赵破奴，因此这样的君主算得上明君吗？答案也很明确：肯定不算。

我的这个推论会将很多人长久以来的认知撕得粉碎，用四个字形容就是离经叛道。还有一些人会用另外四个字形容：别有用心，这些其实都很正常。因为我们都是人，都有自己的见解和认知，我尊重你的看法。如果你可以用史料驳斥我的看法，那么即使与我的观点相左，我也是欢迎的。毕竟我也是人，也会受情绪的影响，而我觉得一篇文章最低等的作用才是认知和教育，更高等的作用是让人学会思考甚至分辨并驳斥错误的东西。

当我们再次回归汉武帝，毫无疑问他是幸运的，祖辈攒下的财富足以让其挥霍。任人唯亲都能有卫青这样的名将，其实你怎么运筹帷幄都不重要，因为你不管怎么指卫青都能给你打赢。但汉武帝也是不幸的，因为好运怎么可能一直降临在一个人身上呢？当自己的小舅子由卫青变成李广利，当臣子由桑弘羊变成了刘屈氂，当身边人由尽心尽力的春坨变成了两面三刀的江充，那么自己的人生也会面临自己的至暗时刻。当老年丧子丧妻的打击接踵而至，到百姓揭竿而起的呼声此起彼伏，当一个皇帝只能用罪己诏来挽救的时候，这又是何其狼狈呢？自己的死换来的不是王朝的新生而是一个千疮百孔的烂摊子，如果处理烂摊子的不是霍光，那么大汉的命运也就从此止步了，不是吗？