摘要：笔者认为，食品安全系当前我国公民关心的头等大事，国家从中央到各级机关都高度重视。本案中行为人是幼儿教育机构的管理者，其食品供应对象是幼儿，理应肩负起更为重大的食品安全的社会责任。但从本案媒体所反馈出的事实来看，该幼儿园及其管理者并不愿意为此承担诸如：严格食品安全监管系统等社会责任，足见其已经背离了一家负责任社会机构的初衷。

一个不注重食品安全的幼儿园，其发展的越强越大，对社会的危害也许就更大。是故，必须出重锤打击食品安全的违规企业及其管理者（本案刑罚最高死刑），否则一旦个别系统被纳入大食品企业的保护伞范围内，我们整个社会都将处于不安全的崩溃之中。

众所周知，小朋友总是喜欢各种五颜六色的食物，于是幼儿园便成了食品安全的重灾区！这不是笑话，这是我们这个社会正在发生的重大悲剧！

食品安全一直是我执业以来非常关注的一件事情，本律师作为我市的消费者保护法律服务团成员，曾经以一己之力起诉过一家大型食品企业，其过程坦率的说并不是一帆风顺，有权机关对于大型企业的包庇还是显而易见的。

一个特别让我感觉到意外的是，这个案件的司法审判法官，似乎认为我起诉的只是一个很小的案件，他并不认为食品安全的个案是一件非常大的事，对于我诉状中强调的，要严厉打击违反食品安全规则的企业，否则，类似三聚氰胺之类的重大食品安全事件就会发生的建议，认为有点情绪激动。但很可惜，我的观点是正确的，我的意愿也是准确的。

2025年7月，甘肃省天水市麦积区褐石培心幼儿园发生一起重大食品安全事件。该园园长朱某琳、投资人李某芳为扩大生源、降低成本，指使后厨人员通过网络平台购买不可食用的彩绘颜料，稀释后用于制作幼儿食品（如三色红枣发糕、玉米卷肠包）。

上述行为造成了严重的危害后果。检测显示两份食品留样铅含量分别达1052毫克/千克、1340毫克/千克，远超国家标准（0.5毫克/千克）；251名幼儿中233人血铅异常，铅中毒可能导致智力损伤、发育迟缓等不可逆后果……

很显然，本案不适用刑法关于故意伤害罪的定义，因为故意伤害罪要求行为人主观上具有直接伤害特定个体的故意，而本案涉案人员的行为是在食品中掺入有毒物质，目的是改善食品外观以吸引幼儿（或降低成本），其主观恶性针对的是不特定多数人的生命健康，而非特定个体。因此本案大概率构成刑法144条的生产、销售有毒、有害食品罪。

即从该罪的构成要件来看，主观上，行为人具有明知故意，明知颜料有毒仍用于食品；在客观行为上，存在长期持续添加非食用物质的行为；在危害结果上来看，导致 233名幼儿铅中毒，危害公共安全。根据刑法的规定，行为人将可能被判处重刑（该条的最高刑期为死刑），同时还可能面临巨额的民事赔偿（具体以司法机关最终定性为准）。

笔者认为，食品安全系当前我国公民关心的头等大事，国家从中央到各级机关都高度重视。本案中行为人是幼儿教育机构，其食品供应对象是幼儿，其理应肩负起更为重大的食品安全的社会责任。但从本案媒体所反馈出的事实来看，该幼儿园及其管理者并不愿意为此承担诸如：严格食品安全监管系统等社会责任，足见其已经背离了一家负责任社会机构的初衷。

笔者认为一个不注重食品安全的幼儿园，其发展的越强越大，对社会的危害也许就更大。如果本案最终的处理结果是以维W为前提不子了之，例如这种情况很常见，没有必要大惊小怪，大家各退一步，这只是一件小事（很多管理者会持这种观点），定然会助长其违法违规的决心与犯意，并最终可能导致诸如当年三聚氰胺式类的重大食品安全事件发生。

是故，笔者认为，必须出重锤打击食品安全的违规违法企业，在司法诉讼中，应该加大食品安全企业的举证责任，而不是反之要求消费者承担责任，否则一旦司法行政系统被纳入大食品企业的保护伞范围内，我们整个社会都将处于不安全的崩溃之中。

以上。

本文作者为萌夫，系以普通公民身份表达关切，无意对任何机构与个人形成否定性评价，相关观点也与任何单位和个人无关。请予正向解读。未经授权，严禁转载，欢迎加V交流。