hi，我是胖胖。

胖胖之前写过哄抢类的文章，当然，被删了。

删得很干净，所以，这次胖胖为了安全起见，把内容特地放到小号。

其实，人性最真实的一面，不一定是在庙堂之上，而是在街头巷尾。

齐鲁晚报7月7日有一则报道：

多位网友爆料称，河南商丘永城市开源路的一位卖西瓜的大爷，长期在马路边摆摊，甚至铺开占据了半条马路。

城管和警察多次前去劝导未果，当天与大爷发生冲突。

大爷情绪激动，竟然开始自己开车碾压自家西瓜，还用西瓜砸警察，甚至当街脱衣。

最终，他被警方带走，摊位无人管理。

接下来的画面，令人瞠目结舌。

围观群众开始陆续“接管”这地上的西瓜，有的抱起就走，有的甚至小跑着冲进瓜堆，生怕抢不到。

更有甚者在接受采访时还补刀一句：“西瓜不好吃。”

明抢完了还要嫌弃一句，好像这不是偷窃。

视频拍下了这一幕幕，男女老少，甚至还有带孩子的妇女。

他们脸上的神情，是欣喜、是得意，是一种“捡了便宜”的欢快。

可是谁也不问一句：

这些西瓜，真的该属于你们吗？

先说说违法的大爷，摊贩占道，确实不对。

有人投诉、城管多次劝导无果、摊贩态度恶劣、拒不配合执法，甚至与执法人员发生肢体冲突，这些行为并不可取。

但问题是，有些人是不是混淆了两个逻辑：

摊贩违法≠可以抢他东西。

这位摊贩违法的是“城市管理条例”，他违反的是“城市通行秩序”，依法应该由城管执法部门予以劝导和处理，最严重的，也就是罚款、没收物品或行政拘留。

可在他被警察带走后，原地的西瓜摊，立刻变成了“免费自助区”，这可不是“城管执法”了，这是“一大群的哄抢”。

抢西瓜的人，不是执法人员，他们没有权力“处置”这些物品；更不该用“他违法在先”作为自己行窃的正当性。

其实，很多人会先批判大爷的违法，确实大爷违法了。

不能允许用“他不对”来证明“我可以更不对”。

这种逻辑，如果成立，那将摧毁整个社会的法治底线。

如果说摊贩是城市管理的问题，那么哄抢，就是集体道德的崩塌。

从地摊边的小跑，到街头巷尾的哄抢；从“我拿一点没关系”的试探，到“大家都在抢”的从众心理，我们看到的，是一个文明社会在“不要钱”三个字面前的失守。

这是人性的问题，也是社会氛围的问题。

这就是典型的“零元购”，一种掠夺性的消费模式，一种对产权和法治的公然践踏。

像有些人看到别人某些地方“零元购”的时候，总是会不屑地说“他们没教养”“他们不文明”，可现在，它发生在我们身边，有些人却集体沉默。

没有人会去想，这一地西瓜，到底丢掉了什么？

丢掉的是尊重，丢掉的是底线。

有人这里或许会有人反驳：

你怎么不说这个摊贩占道经营？他凭什么铺满半条马路？

当然要说，而且必须说。

占道经营，是违法的，是城市管理上的顽疾。

不仅影响通行，也影响其他商户的正常经营秩序。报道中说，这位摊贩用车运瓜，再将瓜铺满地，不但霸占道路，还对周边商家产生了极大的干扰。而且，当有人劝他让路时，他不仅不听，还对着人家门口用喇叭咒骂，这种行为，说白了，就是流氓式占地。

一个城市要有温度，但不能无限宽容。

城管多次劝导无效，甚至因其年龄大而“不了了之”，其实反而纵容了这种“谁横谁有理”的现象。

但，这在胖胖看来是两件事，摊贩占道经营是一件事，哄抢是另一件事。

像这大爷违法归违法，不能因一个人的错误，去洗白一群人的哄抢。

违法不能成为另一件违法的豁免证。

道德低下不能掩盖更大的道德沦丧。

这样的“哄抢”新闻其实并不新鲜，胖胖也写过不少。

但如果每一次都伴随着一个类似的解释：

“反正他也卖不出去”，“反正没人要”，“反正地上掉了”……

反正，反正，反正。

可我们的反正，是不是太轻飘了点？

什么时候，“别人不对”就变成了“我可以抢”？ 什么时候，“他不卖了”就等于“我能拿走”？

我们已经习惯了用别人的过错，来为自己的私欲背书。

久而久之，整个社会的底线，就被一颗又一颗瓜，一次又一次“反正”，彻底冲破。

一地的西瓜，暴露出的某些群体的冷漠与丑陋。

这个摊贩，是做错了，但我们更不能做得比他还错，别人道德败坏并不等于可以败坏自身道德底线的理由。

到底是瓜烂了，还是人心早就烂了，这里需要打个问号？