真的赴死，往往单刀直入，直截了当，说死就死，毫不含糊，不就是一个死嘛，你看谭嗣同，又看汪兆铭。他们倒是真的死，或者真的想死，赴死，但有的人却本不想死，却预告死，这就是耍流氓了。

近日，作家周婉京在其社交媒体发布内容，疑似表明自己将选择轻生，引发网友关注。7月10日，北京市公安局朝阳分局将台派出所回复记者称，“目前当事人情况良好，她的母亲正陪着她，其他信息不方便透露。”近日，有多位博主晒出文字对比图或查重结果，称认为周婉京多个作品中的部分文字内容与张爱玲、纳博科夫、郁达夫、老舍等多位名家作品存在“异曲同工之妙”。

直到今天，我是第一次听这个名字，还是一个80后的作家，应该是我的阅读水平和层次太低了，没有触及到她的作品吧，反正，一个真实就是我第一次听说这个人的名字，不知者无罪嘛！

再搜索了一下，真的是很多的公众号文章，都在诉说关于她抄袭的事情。对于文学领域来说，抄袭往往是一个病态，一旦涉嫌抄袭，往往万劫不复，也就被钉死在耻辱柱上了，永远不可能再回来。

但，我要说的是，如果用预告自杀这样的方式，却并不是真的自杀，这样的方式来回应抄袭丑闻的话，显然是极其拙劣的。因为对于网络上蔓延的关于抄袭的文章，最终的结果无非就是两种，一个是真的抄袭，一个是没有抄袭，而这两种情况，都没有必要去死。

没有必要去死，却要预告去死，假装去死，那就是一种流氓行径，好像是要用死来威胁，你看呢，我都要死了，你们还不相信我的清白嘛，我就是没有抄袭啊，这合理吗？我觉得不合理。

真正的回应。应该是这样。拿出自己的作品，拿出涉及抄袭的作品，进行对照，说明自己创作的理由，创作的来龙去脉，解析的清晰明白，这样就能够看出来，到底是抄袭还是没有抄袭了。对于观众来说，一目了然。

有一个较为容易的方式，那就是，如果你根本就没有阅读过张爱玲的作品，就不太可能抄袭到张爱玲的作品。对吧？对我来说，连四大名著都没有阅读，如果有人说我抄袭四大名著的内容，那简直就是高看我了，竟然以为我读过四大名著啊！

但是，以自杀的形式回应，多少是流氓的，多少是不能满足公众的诉求的。因为到底抄袭与否，看的是文字内容，而不是你的果断与否。如果真的涉及到抄袭的话，死了，也是抄袭，这改变不了。如果没有抄袭，你死了，也是白死了。

至于死还是不死。千万别死。依我看，对于网络上涉嫌抄袭的片段，需要给出一个满意答复的时候，就是需要作者站出来。

如果是抄袭了，那就承认。咋了，抄袭了就是抄袭了，这虽然很丢人，但是也算是你一个态度嘛！如果是没抄袭，你还可以以法律的手段来维护自己的尊严。

倒是动辄就要自杀，自杀还要预告，就显得十分低端了。不仅会被人看笑话，还对抄袭事件本身毫无益处。

防止失联