7月8日，德国外交部紧急召见中国驻德大使，就中国海军舰艇在红海使用激光“照射”德国侦察机一事提出严正抗议，称中方行为“极具风险”、“难以接受”，并批评中方“未进行任何事前沟通”。

值得注意的是，尽管德国方面言辞激烈、态度强硬，但其本国媒体也不得不指出一个事实：此次事件的起因，是德国军机主动接近正在执行任务的中国军舰。

一国军机在他国军舰附近进行抵近侦察，本就是极具敏感性甚至带有挑衅意味的军事行为。中国护卫舰按照标准程序，使用非致命性的激光手段进行警告驱离，这本是合理反应。然而德国却反将一军，将自身塑造为“受害者”，仿佛中国的自卫举措是无理取闹，令人难以认同。

那么，究竟是谁在操纵规则？又是谁在推卸责任？

据了解，德国涉事军机属于欧盟“阿斯皮德斯行动”框架下，但其任务远非简单的巡逻性质。尽管欧盟声称该行动旨在“维护红海航运安全、应对胡塞武装袭击”，但其实际执行方式并不如表面所述那般中立。

据军事内部人士透露，事件当天，该架军机多次以低空近距离方式接近包括中国“盐城”号在内的多国舰艇，并启动侦察设备进行电子探测，换言之，这是一次具有明确侦察与试探目的的近距离飞行。

中国军舰依据国际海事通行准则，采用低功率、非致盲激光装置进行警示。这种手段不会对人员或设备造成实质伤害，已成为多国海军在面对非直接威胁时的标准应对方式。然而，正是这一常规操作，被德国媒体渲染为“危险行为”，成为其外交抗议的核心依据。

从这一角度看，德国外交部的强烈反应不仅显得突兀，更像是有预谋的政治表演。

近年来，随着美军全球战略的逐步收缩，欧盟国家开始在国际事务中扮演更为主动的角色。然而，一方面希望在海外展示军事存在，另一方面又在他国做出合理回应时过度敏感甚至指责对方，这种矛盾心态暴露出其安全政策中一个深层次的问题：希望维持全球影响力，却不愿接受他国的正当反制。

这种逻辑在德国政府的抗议中尤为明显。其立场可以概括为：德国军机有权靠近中国舰艇进行侦察，而中国军舰若无事先沟通便采取反制措施，就属于“危险行为”。按照这一逻辑，任何自卫措施都将被贴上“挑衅”的标签。

如果将此逻辑扩展到国际政治层面，将会形成一个极其危险的态势：一方不断扩张行动边界，另一方则必须始终保持克制。

在过去，由于西方国家在军事与话语权上的压倒性优势，这种逻辑尚能维持一定范围的运作。但在当今国际格局发生深刻变化的背景下，随着中国、印度、俄罗斯、伊朗等地区性大国逐步具备独立的战略应对能力，这种单向的“文明优越”叙事已难以为继。

美国及其盟友在别国周边开展抵近侦察早已成为常态。从南海、东海、黄海，到波斯湾和地中海，美军及其北约伙伴的电子侦察机频繁出没。

当相关国家采取伴飞、警告、激光照射甚至拦截等手段进行回应时，西方舆论几乎总是以固定话术进行谴责：XX国“缺乏专业性”、“行为鲁莽”、“威胁飞行安全”。

这种话语模式的本质，是对自身行为的无限合理化与对他国安全关切的彻底否定。它构建了一种潜藏的心理结构：我们有权窥探你，但你不可以回应；我们承担“全球安全责任”，而你只能被动接受。这种隐含殖民心态的残余，在当代国际关系中仍具有强大的惯性。

美国在东亚的侦察活动就是典型案例。2023年，美军P-8反潜机多次逼近中国沿海战略区域，中国空军歼-11B战机实施近距离拦截后，美方立即“表达不满”，声称“中方飞行员行为危险”，却始终回避一个核心问题：为何美军侦察机会出现在中国家门口？如果中国军机飞临加州外海附近，美国是否还能保持同样的“克制”？

答案显然是否定的。

综上所述，红海发生的这起事件虽小，却揭示了一个重要现实：在世界多极化趋势日益明显的今天，任何国家都必须正视一个基本事实——他国同样拥有说“不”的权利，规则必须对所有人一视同仁。

否则，终将有一天，真正的冲突将不再只是光束的交汇。