李欣莳被公告开除之后，网络上引发了大量讨论，观点各异。

在相关的讨论中，注意到一个自称拥有60万粉丝、名为“日新说”的账号（运营者信息显示来自中国台湾地区），发布了相关内容进行分析。该账号在其他平台的活跃度引人关注：其长期互动数据较低（常年在个位数），今年五月宣布停止更新其独立网站，仅维持包括微博在内的部分大陆平台账号更新；其在X平台（原Twitter）上的账号更新则停留在2022年。

看看这份关闭宣告，一股浓浓的蛙味儿。什么有厚度、有温度的世界入口，不靠噱头，而是靠内容质量取胜。讽刺的是这个账号正是靠着这篇不要让大连事件成为塔利班化的前兆，才映入广大网民眼帘。

而且更加搞笑的是，他们留下的链接，居然还是tw的结尾。写这个文章的公众号是台蛙人，网站域名都是tw。好歹也应该找一个香港(hk)的网域名装一下吧，这也太敷衍了。

其油管账号做的非常惨烈，迄今为止29个视频，79个订阅者，浏览率在几十到几百之间，属于非常平庸的账号。因为立场和文章都写得不好，所以煽动力很差，看了不但没意思，甚至想打瞌睡。

看了一下他们其他视频，基本可以推断，他们是用AI读稿的方式生成音频。这个日新说立场基本上是欧美传统媒体，偏向民主党叙述故事。

更加难为情的是，他们还建了一堆小号。把全国女性都拉下水，说东方大国“围猎 ”她们。这个切入点其实是可以的，但是就一句狗屁不通的口号，缺乏进一步逻辑链的叙说，导致没办法共情，实在很敷衍……

审视当前网络上为李欣莳“喊冤”的某些舆论模式，部分呈现出一种熟悉的操作手法：即通过舆论引导，试图将一个违反学校纪律甚至社会公序良俗的个人事件，高度政治化和概念化，将其推向意识形态对立的前沿，争夺事件的定义权和解释权。这种操作方式是否得到某些特定力量的推动和支持？有没有特殊势力跟随下场了？不言自明。

为啥他们认为“塔利班化”这个词具有最大的杀伤性？

答：因为“塔利班化”意味着他们的失败，美国给阿富汗搞了十年，结果被一班野蛮的“塔利班”赶走了。

问题是，美国如果能让阿富汗人民高兴，为什么人民跟着塔利班走？

像《武状元苏乞儿》一样， “如果你真的那么英明神武,使得国泰民安,鬼愿意做乞丐啊?”

外媒、内媒、精英、ngo狗粮组织啊，咱中国人是最看重公平的。

最初校方处理迟缓，为何不见持续呼吁为那些同样遭遇不公的普通人发声，并推动更广泛的公平诉求？

事件严重挑战公众对规则公平、权力约束的认知，引发众怒。为何鲜见这些声音积极跟进，推动对特权行为的系统性反思？

北极鲶鱼 当事人公开嘲讽公众及执法机关，背后涉及更严重的腐败嫌疑。如此明显的公平挑衅，为何未成为持续深究的焦点？

通过特殊“委培”途径取得公职资格后轻易放弃，相较于千军万马过独木桥的普通考公群体，这种起点优势的落差是赤裸裸的公平拷问。何以对此显著的不公现象保持沉默？

为什么？

因为他们不敢提公平。

因为他们的赖以生存的资源、他们的狗粮都来源于不公平。

所谓“不敢提公平”，实则是“不能提公平”——因为其存在的基础是构建对立叙事、获取外部支持的利益模式，而非解决实质问题。

深入讨论公平问题，会暴露其资源来源矛盾、破坏其叙事一致性、陷入价值悖论。对他们而言，“公平”有时更像一个用于批判对手的抽象符号，而非自身立场必须实践甚至为其付出代价的核心原则

对于精英和内外媒来说，为什么公平两个字就那么说不出口，那么令人恐惧吗？对于他们来说，本身就是靠不公平上位的吧，真正公平或许轮不到他们，这就是最矛盾的地方。想要连通广大的底层人民，就要走公平的输出路线，而走公平的意识形态，却相当于革自己的命。