国经济可以实行公有经济与非公经济的平权吗？

两个毫不动摇并不是中性原则，鼓励、支持、引导非公经济的前提是发展公有经济，所以，在中国谈多元经济平权，是文化的消遣，是学院派学者浓浓的书卷气。

清华的李稻葵提出：民营企业不需要什么优待，要的是平权。

类似的观点在学者中很流行，其实都是在为民营呐喊，都是在反对中国经济的官僚化，无论在市场机制上，还是在政策性干预上。

张维迎也是这个观点，他是典型的埋头做学问的人，孤独而虔诚，相信决定经济发展的是“企业家精神”，而企业家精神从何而来？来自“一池适合的池水”。

这就是中国的书生与管理者的差异。

书生沉浸于概念的推导，相信逻辑可以定义未来，而现实从来也不合逻辑，永远充满了矛盾，永远是悖论。

管理者是不谈逻辑的，只问立场，活在固化的意识形态中，不管黑猫白猫，最终还是跳不出意识形态的笼子，这就是管理者的现实。

平权，说起来也不是什么太高的要求。

从市场经济的有效性而言，平权是最起码的。没有平权，哪来的市场公平？没有市场公平，竞争就成了吹偏哨，弱势的一方必败无疑，那谁还敢拿着身家性命去投资？

没有资本的流入，还谈什么企业家精神？谈什么创新突围？在经济的终点上，哈耶克是对的，一个失去了自由的市场，不可能有活力。

能不能实现专家们所说的平权，完全不是一个理论问题，我们在理论上也不太可能接受哈耶克，一切需要历史的见证。如果国企改革成功，实现了高效，就不存在与民企平权的问题，如果国企不能支撑起中国经济与民生的天，那么，民企就一定会有自己的生存空间，中国就一定会建立起一个平权的，竞争的有效市场。

那么，民营企业的出路在哪？

经济学家的任务不是呼吁平权，而是去定义，在中国目前的经济态势下，平权是否是一个必然的选择？