在信息爆炸的时代，一些所谓的公知大V常常以“批判者”“清醒者”自居，却在公共讨论中陷入一种怪圈：不是基于事实理性发声，而是习惯性地站在百姓的对立面，将大众情感视为“愚昧”，将普遍共识当作“盲从”，试图以此彰显自己的“独立思考”与“与众不同”。这种刻意为之的“反向站队”，本质上是对公共话语空间的扭曲，更是对社会责任的背离。

百姓的朴素情感与集体认知，往往源于生活实践中的切身体会。面对疫情防控中普通人的坚守，有人却放大个别问题否定整体付出；看到国货崛起引发的民族自豪感，有人却嘲讽这是“狭隘的民粹”；谈及民生改善的点滴进步，有人却用极端个案抹杀全局成就。这些言论看似“深刻”，实则是将复杂的社会议题简单化、对立化——他们无视百姓在现实中的挣扎与期盼，拒绝理解大多数人的情感共鸣，只用一套预设的“批判框架”切割现实，最终的目的不过是通过否定大众来凸显自己的“高级”。

真正的公共知识分子，应当是连接社会与个体的桥梁，而非制造对立的鸿沟。他们的价值，在于用专业知识解读复杂问题，用理性思维引导公众思考，而非站在道德或智识的“高地”俯视大众。当年，梁漱溟为农民疾苦大声疾呼，费孝通深入乡土探究中国肌理，他们的思考始终扎根于百姓的生活土壤，既看到现实的不足，也理解进步的艰难，更懂得如何凝聚共识推动改变。反观如今一些公知大V，他们的“与众不同”并非源于思想的深刻，而是源于对大众的傲慢——仿佛只有与多数人唱反调，才能证明自己的“清醒”，这种姿态本身就背离了知识分子应有的温度与担当。

更值得警惕的是，这种“反向站队”往往带着隐蔽的利益逻辑。有的是为了博取流量，利用争议性言论吸引眼球；有的是受限于认知偏见，将西方叙事生搬硬套到中国现实中；有的甚至沦为外部势力的传声筒，刻意放大社会矛盾以迎合特定诉求。无论出于何种目的，其结果都是撕裂社会共识，消解大众对公共事务的参与热情，最终损害的是社会的凝聚力。

公众需要的，不是居高临下的“批判”，而是平等真诚的对话；不是标新立异的“对立”，而是基于事实的建言。一个健康的公共话语空间，应当允许不同声音存在，但这种声音必须有建设性的底色，而非以否定大众为乐。那些真正值得尊重的发声者，必然是既敢于直面问题，也善于发现光明；既理解百姓的喜怒哀乐，也能引导大家理性前行。

说到底，“与众不同”的价值，在于思想的深度与担当的厚度，而非立场的刻意逆反。公知大V若想真正赢得尊重，首先要放下对“对立”的执念，走出自我建构的“精英幻觉”，真正扎根于这片土地，倾听百姓的心声。唯有如此，他们的言论才能真正服务于社会进步，而非成为撕裂共识的杂音。