当大连工业大学女生因与外籍人士的私人交往被校方以“有损国格”开除时，舆论场迅速分裂。
一边是法学专家和性别研究者痛斥“权力越界”，另一边是“坏土豆”等自媒体账号高呼“开除得好”，甚至将女生私生活与“国家尊严”强行绑定。
这种撕裂背后，隐藏着五种根深蒂固的认知谬误——它们看似“爱国”“护校”，实则经不起事实与逻辑的拷问。
谬误一：将个人行为升华为“国家形象”
“坏土豆”们最常用的逻辑是：“女生和外国人谈恋爱=丢中国人的脸”。
国家形象真由普通人的私生活决定吗？
对比宗庆后家族纠纷：这位“民族企业家”被爆出三名非婚生子女均为美国籍，且正争夺价值21亿美元的信托基金，舆论却轻描淡写称“豪门常态”。
若按“坏土豆”的逻辑，宗庆后子女的国籍问题岂非更“损害国格”？
事实是，真正影响国家声誉的是法治水平、社会公平等系统性因素，而非某个学生的私生活。
北京法学教授赵宏直言，用“国格”打压个体是“对基本权利的粗暴干预”。“公告本身已违法。”
谬误二：性别双标下的道德审判
同样的私德问题，男女评价天差地别。
宗庆后非婚生子被默认为“成功人士的风流”，而女生与外籍人士交往却被骂“不检点”。
这种双标在大连工大校规中体现得淋漓尽致：校规第19条将“与外国人不正当交往”列为处分事项，却对男生无同等约束。
试问，如果女生轻易跟外国男网红上床叫“有辱国格”，那么男生轻易跟外国女网红上床是不是叫“为国争光”？学校还会开除吗？还能掀起这么大舆论吗？那些红叔的客户们，哪一个不想成为这样的“easy boy”？是否同样“有辱国格”？
更荒诞的是，当乌克兰电竞选手Zeus澄清合影“无亲密行为”且否认“中国女生廉价”的谣言时，舆论仍坚持对女生“荡妇羞辱”，却无人追问外籍当事人是否侵犯隐私。
这种“严于律女，宽于待男”的规则，本质是封建贞操观的现代变种。
谬误三：滥用“受害者有罪论”
“如果她没问题，为什么学校只开除她？”
——这种逻辑的致命漏洞在于，它默认权力机构永远正确。
事实上，大连工大的处分程序涉嫌违法：教育部《普通高等学校学生管理规定》第52条明确“开除学籍”仅适用于刑事犯罪、学术不端等严重行为，而该校却用模糊的“有损校誉”条款越权处分。
校方至今未说明如何认定“不正当交往”，也未解释为何时隔7个月才突然公告。若“被罚即有理”，那么历史上所有冤假错案是否都该被合理化？
谬误四：以“爱国”之名行侵权之实
“坏土豆”们将校方行为美化为“维护国家尊严”，却选择性忽略其侵犯的三大权利：
1. 隐私权：女生姓名、学号被全网曝光，远超《普通高等学校学生管理规定》要求的处分公示范围；
2. 申诉权：校方在4月送达处分告知书后，直到7月才突然改为“公告送达”，变相压缩申辩时间；
3. 比例原则：即使按校规，此类行为最高处罚应为“记过”，直接开除学籍明显过当。
真正的爱国应保护公民权利，而非践踏它。正如律师付建指出：“学校无权对未违法的私生活进行道德审判” 。
谬误五：情绪化传播替代事实
“坏土豆”们的内容传播遵循一条黑暗定律：情绪越极端，流量越暴利。
当女生事件爆发时，未经核实的“亲密视频”“绿卡交易”等谣言迅速覆盖真相；而宗庆后遗产纠纷中，媒体却谨慎引用香港法院文件与娃哈哈官方回应。
这种差异背后，是算法对对立内容的偏爱——监测显示，当事实让位于情绪，正义自然沦为流量祭品。
破局之道：从“猎巫”到法治
要打破这些谬误，要回归的是三个常识：
1. 法律高于校规：教育部应叫停高校用模糊道德条款处分学生的行为，明确“开除学籍”的法定边界；
2. 权利对抗暴力：被污名化女生可依据《民法典》第1024条起诉名誉侵权，参考北京互联网法院“高中生造黄谣案”判例，平台若未及时删除侮辱内容也需担责；
3. 理性解构情绪：公众需警惕“国家形象”“道德纯洁”等宏大叙事对个体的绑架，认清真正损害社会信任的，是权力滥用而非私人生活。
“坏土豆”们的逻辑本质上是一种现代猎巫——将社会矛盾转化为对弱者的道德围剿。
历史早已证明：当批判富豪变成“仇富”，讨论外嫁变成“辱华”，这个社会离真正的进步只会越来越远。
文明的尺度，永远在于它如何保护最弱势者的尊严。
热门跟贴