胡锡进发文：网友行使监督权竟被上门谈话，请武大好自为之…

“网友行使监督权被上门谈话，这无疑是火上浇油。”7月31日，胡锡进就武汉大学相关事件第三次发声，直指舆论漩涡中的关键矛盾。这位资深媒体人连续三日的评论，如同一面棱镜，折射出这起事件背后司法公正、学术尊严与高校治理的多重困境。

事件的导火索是法院7月25日的一审判决：肖某某在图书馆的动作系湿疹复发抓痒，不构成性骚扰。然而判决非但没有平息争议，反而让公众目光转向了原告杨某某的硕士论文。

网友发现其《性骚扰法律规制研究》存在诸多硬伤——《妇女权益保障法》实施时间写错、法条引用三处错误，致谢部分却赫然写着“感谢武大严谨学风”，这种反差引发轩然大波。

更令人不安的是，一位曝光论文问题的网友称，自己遭到便衣人员上门警告，对方甚至威胁“若因发帖导致当事人轻生，需承担责任”。对此，胡锡进明确指出：“核查论文的责任应由武大承担，警方不应介入这场‘网上官司’，上门干预就是火上浇油。”他强调公众监督权应当受到尊重，这种试图压制讨论的做法，只会激化矛盾。

在胡锡进看来，武汉大学的沉默与此前的草率形成刺眼对比。2023年，校方在舆论压力下迅速给予肖某某记过处分；如今法院已还其清白，这份处分却仍未撤销。“既然判决恢复了肖同学的清白，学校就应当撤销处分并道歉。”胡锡进尖锐指出，武大当初的处理“很不应当”，而如今的回避只会让公信力持续流失。

对于杨某某的论文争议，胡锡进提出直击要害的质问：“若论文确实合规，何必顾虑回应？”他提醒武大应运用“裁量权”公正处理，同时暗示校方的沉默可能源于“灰色地带”的考量——撤销肖某某处分可能倒逼对杨某某论文的审查，而这正是学校试图回避的困境。

这种治理逻辑的错位已造成严重后果：肖某某因网暴患上创伤后应激障碍，祖父受刺激去世；而杨某某在败诉后炫耀保研、通过法考的态度，进一步激化了公众情绪。胡锡进坦言，双方都已受伤，但肖某某承受的伤害“不在一个量级”，学校的不作为实则是将行政颜面置于学生权益之上。

截至发稿，武汉大学仍未就论文质疑和处分争议作出正式回应。胡锡进的评论或许道出了公众心声：在这个信息透明的时代，试图以压制代替回应、以拖延换取平息，最终只会让百年学府的声誉蒙尘。武大方寸已乱的应对，正在消耗着社会对高等教育的信任根基。