昨天中午吃完饭散步，
跟同事正聊着最近那个机动车和行人纠纷的事情时，
不远处的十字路口边上的喧闹声，吸引了我们的注意。
快步上前，在熙攘的人群之中寻找信息，
很快，我们就知道大概发生了什么，
其实事情很简单，有个骑电摩送货的人，
撞到了正常过路的行人，
而且根据信息反馈，
骑电摩送货的人在这个问题上是全责，
并且是“大家认为全责，他自己也认为是全责”的那种全责，
但我们都知道，事实的结论未必能引发情绪上的共鸣，
认知上的对错，并不能让该冷静的人冷静下来。
有些事情就是这样，虽然他知道自己是错的，
但最愤怒的那个人，也是他。
这个又错又愤怒的人，并不从事实上辩解自己没错，
这也是我对此人颇为欣赏之处，
从博弈论的角度而言，在大家都知道他错了，
他也知道他错这个事实构成之后，
他如果想要继续狡辩下去，
那么出发点就不能否定所有人的共识，
而是要泼脏水，扣帽子，找开脱。
当然，他也确实是这么做的。
首先，他采取泼脏水的思路是很清晰的，
他强调一点，这个十字路口存在某种不合理的问题，
只不过他说了半天，始终没有说明白究竟怎么不合理，
因为他大多数陈述的信息，
都跟骂人的脏字有着密不可分的关联，
仿佛他在泼脏水这个问题上是其次的，
骂人，才是他真实的目的，
不过这也从侧面印证了泼脏水这个行为的根本逻辑，
表面上是让一个合理的存在变得不合理，
但实际上，就是想借机骂人，骂事，
骂所有不理解自己，不同情自己，不认可自己的存在。
其次，在扣帽子上的表现，
也符合了我对一些偏执之人的刻板印象，
他在跟周围人对抗的过程中反复强调，
我撞的这个人，他不老实，因为他要躲我，
他要是不躲我，我可能就绕开他了，
所以虽然是我撞他，但其实是他活该。
这套逻辑，
但凡一个心智正常的人都知道对方是在胡搅蛮缠，
但是在以情绪支配大脑的人看来，
这个逻辑是非常清楚的，
他要先把错误的帽子扣在对方身上，
然后强调我之所以犯错，是因为他也有错，
我可以有错，但他也必须要有错，
这样至少“看起来”我错的没那么严重。
所以，在做了这两件他认为很对，
但实际上只是在做一些引发更大争论的事情之后，
最后一点，也就是找开脱这件事上，
似乎让周围讨论以纯粹的气氛“升华”了，
他说自己很不容易，送货为生，
废物的爹，残疾的妈，不争气的娃，
都靠他养家，
撞的这个人，实际上是阻碍了他“活下去”的理由，
站着骂街的，才是最委屈的，
被撞到在地的，反倒是“始作俑者”。
就这样，在看似无休无止的争论持续了没多久之后，
来了两个人，大家都安静了，
安静之后，这二人问清了情况，
三言两语说透了本就不复杂的事实，
然后问这个“最委屈的人”，你知道自己错在哪了吗？
此人一改常态，那脸上嚣张跋扈的神情突然就黯淡了，
在连连点头之后，小声的承认了自己的过错，
我同事见状，在一旁小声对我说，
这小子刚才废话了半天，我还以为他不知道自己做错了，
我说，他不是不知道，
他是太知道了。
几句话能说清楚的问题，怎么能如此争论不休，
这并不是事情本身有多么曲折复杂，
而是有些人，还是抱着侥幸心理，
认为只要狡辩的水平足够高，
就能逃避责罚，就能逃之夭夭，
但是，当他们看到自己已经“走不了”的时候，
迫使其冷静的理由，
就会让他们瞬间“想通了”很多他们之前装听不懂的问题，
是的，一旦不狡辩了，也就不用再多说什么了，
毕竟他们自己也很清楚，如果没有狡辩的余地，
他们的后悔，
往往来的比沉默更快一步。
热门跟贴