昨天中午吃完饭散步，

跟同事正聊着最近那个机动车和行人纠纷的事情时，

不远处的十字路口边上的喧闹声，吸引了我们的注意。

快步上前，在熙攘的人群之中寻找信息，

很快，我们就知道大概发生了什么，

其实事情很简单，有个骑电摩送货的人，

撞到了正常过路的行人，

而且根据信息反馈，

骑电摩送货的人在这个问题上是全责，

并且是“大家认为全责，他自己也认为是全责”的那种全责，

但我们都知道，事实的结论未必能引发情绪上的共鸣，

认知上的对错，并不能让该冷静的人冷静下来。

有些事情就是这样，虽然他知道自己是错的，

但最愤怒的那个人，也是他。

这个又错又愤怒的人，并不从事实上辩解自己没错，

这也是我对此人颇为欣赏之处，

从博弈论的角度而言，在大家都知道他错了，

他也知道他错这个事实构成之后，

他如果想要继续狡辩下去，

那么出发点就不能否定所有人的共识，

而是要泼脏水，扣帽子，找开脱。

当然，他也确实是这么做的。

首先，他采取泼脏水的思路是很清晰的，

他强调一点，这个十字路口存在某种不合理的问题，

只不过他说了半天，始终没有说明白究竟怎么不合理，

因为他大多数陈述的信息，

都跟骂人的脏字有着密不可分的关联，

仿佛他在泼脏水这个问题上是其次的，

骂人，才是他真实的目的，

不过这也从侧面印证了泼脏水这个行为的根本逻辑，

表面上是让一个合理的存在变得不合理，

但实际上，就是想借机骂人，骂事，

骂所有不理解自己，不同情自己，不认可自己的存在。

其次，在扣帽子上的表现，

也符合了我对一些偏执之人的刻板印象，

他在跟周围人对抗的过程中反复强调，

我撞的这个人，他不老实，因为他要躲我，

他要是不躲我，我可能就绕开他了，

所以虽然是我撞他，但其实是他活该。

这套逻辑，

但凡一个心智正常的人都知道对方是在胡搅蛮缠，

但是在以情绪支配大脑的人看来，

这个逻辑是非常清楚的，

他要先把错误的帽子扣在对方身上，

然后强调我之所以犯错，是因为他也有错，

我可以有错，但他也必须要有错，

这样至少“看起来”我错的没那么严重。

所以，在做了这两件他认为很对，

但实际上只是在做一些引发更大争论的事情之后，

最后一点，也就是找开脱这件事上，

似乎让周围讨论以纯粹的气氛“升华”了，

他说自己很不容易，送货为生，

废物的爹，残疾的妈，不争气的娃，

都靠他养家，

撞的这个人，实际上是阻碍了他“活下去”的理由，

站着骂街的，才是最委屈的，

被撞到在地的，反倒是“始作俑者”。

就这样，在看似无休无止的争论持续了没多久之后，

来了两个人，大家都安静了，

安静之后，这二人问清了情况，

三言两语说透了本就不复杂的事实，

然后问这个“最委屈的人”，你知道自己错在哪了吗？

此人一改常态，那脸上嚣张跋扈的神情突然就黯淡了，

在连连点头之后，小声的承认了自己的过错，

我同事见状，在一旁小声对我说，

这小子刚才废话了半天，我还以为他不知道自己做错了，

我说，他不是不知道，

他是太知道了。

几句话能说清楚的问题，怎么能如此争论不休，

这并不是事情本身有多么曲折复杂，

而是有些人，还是抱着侥幸心理，

认为只要狡辩的水平足够高，

就能逃避责罚，就能逃之夭夭，

但是，当他们看到自己已经“走不了”的时候，

迫使其冷静的理由，

就会让他们瞬间“想通了”很多他们之前装听不懂的问题，

是的，一旦不狡辩了，也就不用再多说什么了，

毕竟他们自己也很清楚，如果没有狡辩的余地，

他们的后悔，

往往来的比沉默更快一步。