说句实在的，史料的碎片化记载，在寥寥几十页中勾勒出某个历史人物的一生，其中的片面与缺省很容易造成我们对于一个人物的主观偏见。
基于这种偏见，后世又会衍生出不同的论点和评价。
这或许也是历史的魅力与吊诡之处。
每个人都可以通过阅读历史，“构建”出能够自洽的历史逻辑。
历史是开放性的，所以在尊重历史的前提下没必要“墨守成规”，同时也不要因为一个人的评价就“上纲上线”限制住自己的想象。
回答这个问题，首先需要了解什么是大度。
我认为在《论语》中或许能找到答案。
以前，我们总被“断章取义”的“经典语录”刻意塑造，当我们阅读到没有被“阉割”的原文时才能明白，其中包含着经验和智慧。
我问你以德报怨是大度吗？
孔子告诉我们不是，充其量是没有底线的滥好人，孔子甚至贴脸开大反问“何以报德”?
这就像二战时的小日子，我们真的没必要当滥好人更没有资格充“大度”原谅他们。
孔子其实早就告诉我们“以直报怨，以德报德！”
很多人一提到孔子，就嗤之以鼻，认为酸腐，其实酸腐的不是儒家，而是那些不懂装懂，以儒家为工具，媚上的道德表演家们。
另外这个大度也不是绝对的，是相对的。
故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随，恒也。
大度的本质是理性的包容，而非无底线的妥协。
回归主题，刘邦是真大度吗？
在汉中，韩信从死囚中得救，最后被拜为大将时，借助的是夏侯婴和萧何的力荐。
在齐地，不顾郦食其的死活，擅自发动对齐的进攻，对于既成事实，无法做出改变，相比劝降齐国，攻下齐国更具有战略价值，只不过战前无法预料到拿下齐地这么顺利。
当韩信请立假齐王的时候，刘邦的反应是：
当是时，楚方急围汉王于荥阳，韩信使者至，发书，汉王大怒，骂曰：“吾困于此，旦暮望若来佐我，乃欲自立为王！”汉王欲攻之。
这个时候刘邦更多的是对现实的妥协，而不是对韩信的大度。
其次对项羽，项羽死后，刘邦下诏命令项羽原部下的将领一律称呼项籍，而不是项羽，这可不是大度的表现。
“郑当时者，字庄，陈人也。其先郑君尝为项籍将，籍死，已而属汉。高祖令诸故项籍臣名籍，郑君独不奉诏。诏尽拜名籍者为大夫，而逐郑君。”
第三对萧何，萧何曾经为百姓建议刘邦把上林苑中的空地，可以让老百姓更重。因为这个原因，刘邦把萧何关入廷尉。
相国因为民请曰：“长安地狭，上林中多空地，弃，愿令民得入田，毋收稿为禽兽食。”上大怒曰：“相国多受贾人财物，乃为请吾苑！”乃下相国廷尉，械系之。
刘邦给出的原因是，萧何把好的名声自己留下，把不好的名声抛给刘邦，自己取媚于老百姓。虽然经人劝说，放了萧何。但是言语间充满着讥讽。
相国年老，素恭谨，入，徒跣谢。高帝曰：“相国休矣！相国为民请苑，吾不许，我不过为桀纣主，而相国为贤相。吾故系相国，欲令百姓闻吾过也。”
第四对雍齿，封雍齿为侯，更不是出于大度，而是对于诸将想要谋反的应对。从张良对刘邦的话也能看出刘邦并不大度。
陛下起布衣，以此属取天下，今陛下为天子，而所封皆萧、曹故人所亲爱，而所诛者皆生平所仇怨。今军吏计功，以天下不足遍封，此属畏陛下不能尽封，恐又见疑平生过失及诛，故即相聚谋反耳。
写到这我想肯定会有很多人开始狂吠，说我是邦黑。
其实那些动不动就以邦吹、信吹、羽吹来标签化别人的人，他们欠缺辩证思考的能力。
世界上本来就没有完人，一个人既有优点，又不可避免的存在缺点。只看到优点，看不到缺点，或者只看到缺点，看不到优点，都是非理性的。
我既反对 “非黑即白” 的认知，又拒绝 “标签绑架” 的非理性立场。
热门跟贴