有一位六十多岁的老秀才，满腹忠言，却因为一封看似“良策”的奏折，被乾隆皇帝下令凌迟，这到底是怎么回事？他到底触碰了什么逆天的禁忌？
一封献策书，如何把一个读书人送上断头台，又牵连满门？
话说乾隆四十五年（1780年）盛夏，天气热得像蒸笼。广西一条官道上，吴英拄着拐杖，颤巍巍地站在路旁。
他年过花甲，一辈子唯有一个秀才头衔，没进过科举大殿，也没当过一回官。可这天，他手里攥着自己亲笔写成的献策书，心想：老夫穷一生之力，至少得为朝廷做点事。
于是，他决定拦下广西布政使朱椿的官轿，把这份“毕生心血”呈上。
那日骄阳似火，知了声声。吴英额头冒汗，手心都湿了。
他心里嘀咕：谏臣三谏不入便应去，那些大臣有门路，不一定给我面子。可他又想，“迟暮之年，不试试，留一世遗憾”。
他盯着前方轿队，脑中回放着自己寒灯苦读的画面：少年替父磨墨，夜半临案；中年屡试不中，满怀抱负却被落榜通知打懵；直到如今，儿孙绕膝，世家望族的脸面却还是写在他这秀才身上。就这样，他握紧笔杆子，鼓足了勇气。
当朱椿的轿子缓缓停下，吴英单膝跪下，颤声说道：“伏惟大人行色匆忙，冒犯之处，望开恩一观。”说着，他把一份折子奉上。
折子内容，分成四条：一是设立义仓，糜烂的地方粮储制度该整顿；二是严打私盐，盐引弊端亟需革新；三是严禁广种烟草，避免生民沉沦；四是裁减寺僧，抑制寺院豪奢，减省府库开支。看似直指时弊，却也暗藏玄机——他直言“太后旧谕未明”，轻描淡写地质疑皇室对寺院的拨款，言外之意是“圣祖之命不免荒唐”；他又建议盐政改制时，将税收从乡保直征，等于动了朝廷财政命脉。
朱椿当时还觉得此秀才胆大，竟敢如此直言，倒胜在文辞上恭敬。可幕僚中有师爷指着“太后旧谕”三字脸色大变，说：“此语绝对不得轻启，触犯皇族尊号，一旦上呈，必定招来杀身之祸。”
另一位通吏又说：“盐引一提，朝中大员谁不守土为上？折子若上，后果不堪设想。”朱椿打了个冷颤，却碍于面子，只得连夜将折子密呈内阁。
很快，折子到了承批处。一时间，内务府小吏争相传阅，越看越觉得不对：“‘太后谕意不明’，分明在指摘圣旨当权者；再说建议裁寺，藏传佛教与蒙古统治关系密切，若此必引胡人不满。”
上书一份密疏，强调此案非同小可，已上报乾隆。——而此时，乾隆正在圆明园批阅奏章，只见此折赫然“撩拨圣意”“暗指太后”，他一拍案子，怒声道：“此等逆臣，死不足惜！”
当即下旨——以“妄递策书”“诋毁圣德”之名，定吴英为“大逆之罪”。
消息飞速传回广西。原本以为只是个小小民间献策的奇人逸事，瞬间演变成文字狱大案。
广西巡抚和布政使连夜派人抄家，抄出家中旧书、文稿无数，将吴英一家二十余口一锅端。审讯时，吴英仍旧坚称“伏惟陛下圣明，臣等愚见仅为国计”，可在文书上那几个“不敬”字眼，成为致命所在。
九月初九大雪，行刑场上堆了厚厚的柴草，官府还特意挑选了赶集日，号令乡里观看。吴英被押上凌迟架前，他顽强抬头，嘴里喃喃：“吾死不足惜，只恨满腔报国之志化作今日之罪。”
两个儿子面对父亲呼号，哽咽跪地，可也难逃斩首；弟弟、侄儿被监管候斩；老妻见状绝食身亡，就连孙辈都沦为奴隶。血腥一幕，震慑四方，官吏看得直冒冷汗，不少人躲在墙后，魂不附体。
这一次文字狱，并非孤例。乾隆后期，对知识分子愈加不信任，稍有异议，必定追究“纪纲”之罪。
学者张问陶有言：“乾隆垂帘后，文字狱起十数年，案牍来往间，人人自危。”据清史料统计，乾隆四十年后，类似案件激增，数十家望族涂炭，许多文人从此闭口不言，专事考据，不敢提及国政。
吴英案之后，当地官员不敢再收民间密折，学子们背诵《十三经》中断裂的章节已成奢谈。偏远山村里，隐居避祸者越来越多，好事者说：“书卷气太重，也有杀身之祸。”
有人感叹：“朝廷需贤良方能国泰民安，奈何文字狱使人不敢直言，倒成统治者最大的讽刺。”
此事留给我们的教训是：专制体制下，哪怕出发点再良善，一旦触及皇权禁忌，命就悬在一线。多少苍生盼改革，可现实却是“进谏者死，阿谀者荣”。
吴英老秀才满腹忠言，却成了权力游戏中的弃子。也许有人要问：他若不提太后旧谕，献策仍有价值吗？
又或者，他若将这些意见私下寻大臣，能否免于一死？历史没有如果，只留下血与泪的教训。
参考资料：《清史稿》 信息来源：清廷档案与地方志
热门跟贴