所谓虚空打靶，是指在争论中虚构或歪曲别人的观点，即立一个本不存在的靶子，再对此进行攻击，借以树立自己的形象，或导致争论偏离实质。这是一种逻辑谬误，本质与“稻草人谬误”相同。

近日，昆仑策发表张志坤的一篇文章，就是典型的虚空打靶。这篇文章题为《要不要弘扬和宣传爱国主义，怎么会成为问题？》，文章虚构一个靶子——“宣传和弘扬爱国主义每每都要横遭指责”。

宣传和弘扬爱国主义真的“每每都要”横遭指责吗？显然不是，恰恰相反，宣传和弘扬爱国主义是受到支持的。比如，学校对学生进行爱国主义教育，官方宣传爱国人士的事迹，公众都是大力支持的。

张志坤显然在回避一个他肯定知道的事实，即在有些人那里爱国主义只不过是“流量工具”而已。而在这其中，还有一些不配宣传爱国主义的人宣传爱国主义，这实在是对爱国主义的严重亵渎。

一个不讲卫生的人没有资格教育别人讲究卫生，一个自私自利的人没有资格教育别人乐于奉献，一个满口谎言的人没有资格教育别人诚实守信……同样的道理，一个偷税的人没有资格教育别人爱国。

除此之外，把爱国主义当作“流量工具”的人，也不配宣传爱国主义。究竟怎么做才算正确宣传爱国主义，并非没有答案，比如人民网曾三评“何为爱国”，钧正平也有相关评论，有些人视而不见。

张志坤在文章里提出三个“诘问”。对于这三个所谓的“诘问”，我完全可以提供标准答案。

并非本人大言不惭，实在是因为这样的标准答案几乎人人皆知。

而且张志坤本人也是知道的，并且他也说出来了，之所以这样“诘问”，不过是以退为进，以回避真正的问题。

第一问：还能不能宣传爱国主义

我的回答是：爱国主义正当而神圣，当然能宣扬，不仅能，而且必须，而且还要加大力度，扩大范围，增大效果。

这个标准答案，除了三岁以下孩子与痴呆、精神病患者，难道不是人人皆知吗？张志坤难道不知道吗？他当然知道，而且他也说出来了。

但是，张志坤回避了一个问题，即爱国主义由什么人、怎样去宣传。

在我看来，“能不能宣扬爱国主义”这个问题本来并不存在，张志坤“诘问”一个本不存在的问题，自己制造一个靶子来打，以避开真正的问题：应该由什么人、怎样去宣传爱国主义。

满口谎言、偷税漏税、把爱国主义当成流量工具的人，都是没有资格宣传爱国主义的。就比如跑日本去挥舞国旗，这不叫宣传爱国主义——他们去不给挥舞中国国旗的国家挥一下试试？

张志坤不知道这些吗？为什么不就此谈一谈自己的看法？为什么要回避这些问题？

第二问：是不是宣传爱国主义就是吃爱国饭

我的回答是：宣传爱国主义并非一定就是吃爱国饭，而且绝大多数不是吃爱国饭。

这样的标准答案，很难得出吗？这就是一个简单的逻辑问题，生活中很常见的逻辑，小学生也能够理解的逻辑。

比如，小学生都知道，白的不一定都是雪，黑的不一定都是煤，人不一定都是坏人，鬼不一定都是恶鬼……

但是，恶鬼一定是鬼，坏人一定是人，煤一定是黑的，雪一定是白的……吃爱国饭的一定要宣传爱国主义。

张志坤特别反对“爱国主义是流氓最后的庇护所”这句话，他在这篇文章里又一次提到。不知道他为何不能够正确理解这句话，是真不懂，还是装作不懂？

就算其中有一些人因为宣传爱国主义而吃饭，难道就可以因此以偏概全，将所有宣传弘扬爱国主义的行为都一概视为吃爱国饭吗？

上面这个问题，是张志坤又一次虚空打靶，因为并没有人“以偏概全，将所有宣传弘扬爱国主义的行为都一概视为吃爱国饭”，这是张志坤自己制造出来的靶子。

再退一步说，就算靠宣传爱国主义而吃饭，那又有什么罪不可恕的呢？

为什么要虚空打靶？上面这段话暴露了张志坤的意图。“再退一步”，张志坤终于“退”到了自己真正想要支持的。

这就涉及到一个人的价值观问题了。“靠宣传爱国主义而吃饭”，人民网称为“大啖爱国流量饭”。有人愿意支持靠宣传爱国主义而吃饭的人，有人却觉得恶心，而且我认为正常人都觉得恶心。

当然，如果是朋友，是一伙的，肯定还是要支持的。不仅支持，还得绞尽脑汁为他辩经呢，不惜玷污岳飞的形象。

第三问：究竟谁是当今中国之“贼”

我的回答：首先，所有偷税漏税的都是今中国之“贼”；其次，所有间谍都是今中国之“贼”；第三，所有贪污受贿的都是今中国之“贼”；第四，其他损害中国利益的都是今中国之“贼”。

这个问题也不算难以回答吧？不过，张志坤重点是要否定“爱国贼”。“爱国贼”这个词概括得可能不大合适，但是这种人已经出现了，也就否认不了了。嘴里说爱国，背地里偷税，这还不是爱国贼吗？

卖国贼当然令人痛恨，但是老百姓可无法判定谁是卖国贼。张志坤假老百姓之口，说这些“贼”大量地存在于所谓的“精英”群体之中，活跃在中国社会的上层。这倒是不假。只不过“离心离德”这样的话，说不好就是回旋镖。

总结：

要不要弘扬和宣传爱国主义，从来没有成为问题，成为问题的，是什么人有资格去宣传爱国主义和如何去宣传爱国主义。

虚空打靶，批判一个本不存在的问题，回避应该面对的问题，如此大谈爱国主义，一方面为自己树立爱国者的高大形象，另一方面转移话题，偏离问题实质，混淆是非，混淆视听，为虚伪的爱国者辩经，纵其“大啖爱国流量饭”，消费人民的爱国之情，这种做法，对于爱国主义来说，本身就是一种亵渎。