打开网易新闻 查看精彩图片

谈到政府与市场的关系，对大众来说，重点是不要停留在语言的表层。

政府能不能干预市场，当然能，不但能，而且必须；但是不同的国家、不同的经济理念，干预的结果却不尽相同。

可以做一个历史比较来说明问题：前苏五十年代的农业集体化与美国 1929 年大萧条时期的《农业调整法案》。

打开网易新闻 查看精彩图片

前苏对农业实行严格的指令性计划：行政层级规定集体农庄的播种面积、指令性推行 “玉米运动”，玉米种植面积从350 万公顷升至 3700 万公顷，忽视了不同地区土壤、气候的差异；农产品收购价格由政府统一定价，且长期偏低。到 1963 年，62% 的玉米地颗粒无收，这正是指令性干预的结果。

打开网易新闻 查看精彩图片

美国大萧条时期面临农业过剩危机，政府推出《农业调整法案》，但调控方式完全不同：不直接指令农场主种什么、种多少，而是通过市场手段 —— 对自愿减少种植面积的农场主提供财政补贴；在农产品供过于求时收购储存，供不应求时投放市场，以此避免价格剧烈波动。这种调控是通过市场价格体系传导，作出财政政策的反应。

不同的案例说明了什么？

说明正常的干预，政府只是守夜人，是服务型政府，干预是市场主导资源配置下的服务，它不是去为了城市管理规定去定点清除小摊点，而是去规范、建设小摊点；非市场化的干预下，政府是主宰者，是指令型政府，干预是行政权主导资源配置下的治理，它最擅长的是定期检查，在关键时刻下罚单。

打开网易新闻 查看精彩图片