想象一下，你快下班的时候，领导还在台上自我陶醉的讲一些毫无营养的没完没了的车轱辘话。请问，你此时的心情是什么样的？

前两天，有粉丝朋友甩给了我一个素材:据这个素材说，2025年8月27日晚上的南京某个中学的操场，高一的学生正在进行军训的分列式彩排，此时，学工处一个主任站在台上，讲了长达40分钟的有关"军训意义"的讲话，并强制学生站军姿。导致有三个学生都晕倒了。而且，学生们晚上都没有洗衣服的时间。导致台下的孩子们怨声载道。终于，一个高一的孩子实在是忍无可忍了，他情绪失控的冲上主席台，上去直接给那个正在讲话的学工处主任扇了响亮的一个耳光，然后说:“有种你也下来陪我们啊！”。

后来这个孩子就被强制带离了。

当晚，学校就通过电子屏发布了一个处分决定，以“严重违反校纪校规、造成恶劣影响”为由，给予涉事学生警告处分。

而那个学生也被家长接离了学校，宿舍物品也被清空了，没有继续参与接下来的军训。

不过我也看到，有自称是这个学校的学生的人在评论区说，这件事是假的！根本没有发生这样的事！那个孩子根本就没有打到那个主任！军训的时候同学们的状态也很好，没有网上说的那么糟糕……

但这件事因为在9月2号短暂的上了一次热搜之后校方好像为了控制舆论就把抖音上发过的相关视频给删除了，所以我现在也无法判断这件事情到底是怎么回事了。

但我想说的是，当这件事上了热搜，被大家形成了广泛的讨论之后，在那天晚上事情发生的细节到底是什么其实已经不重要了。因为大家通过这么一个话题其实心里已经形成了一个讨论的氛围，那就是，军训期间，当一个管理者，站在台上，不管底下人死活，强迫大家去听他那自认为很有价值，但实际上是特别枯燥没有逻辑，让人脚趾扣地直犯困的车轱辘话的时候，我们心里到底是怎么想的？

我看到网上有个育儿博主说:这个学生情绪管理能力真的好差劲！这样的孩子如果不能从中吸取教训，以后还有苦头等着。

而在他评论区的网友则是直接回怼说:这样的老师如果不能从中吸取教训，以后还有耳光等着。

我看到很多网友在评论区也是纷纷留言支持这个孩子。

我的想法是:打人肯定是不对的！但如果事情真像微博智搜给出的结果说的那样，那个主任是强迫孩子们站了40分钟听他在台上讲一些毫无营养的车轱辘话，导致现场已经有三个孩子晕倒了，而且孩子们晚上都没有时间去洗衣服的话，那我觉得，这样的主任好像是自己在自己脸上写满了“过来打我呀”这样的文字，那现场但凡有善良的人看出了这位主任的殷切期盼，好像大家也是很难控制住自己那股助人为乐的心情吧。

看着评论区大家对那个孩子的支持，我想，我们很多人应该都经历过那种煎熬的场景。但不同的是，我心里尽管已经把这个男生冲上台狠狠扇那个领导耳光的画面加了各种特效并开启了无限循环模式，但我实际上只能自己在心里默默的唱李佳薇的《煎熬》。

我们之所以敢怒不敢言，是因为，在那个场景当中，台上台下根本就不是在进行有效的沟通，而是一种不对等的权力关系，是一种上位者正在对下位者进行某种霸凌。

当那个学工处主任手握话筒站在那个台上的时候，他那几十分钟冗长的讲话的背后，其实就是一种权力的表演。他通过话语时间的垄断性占有，完成权力身份的某种自我确认。在这样一个空间里，讲话者与听众之间的关系不再是教育者和学习者的关系，而是一种权力上位者与下位者的关系。此时的话筒就是一种权力的象征；领导的滔滔不绝其实就是一种服从性测试。

在这种场景中，讲话内容本身已经不再重要，重要的是“谁在说”、“说了多久”以及“听者必须表现出何种服从的姿态”。

所以，这种讲话因为不是为了沟通，所以内容上往往空心化严重（表现在：车轱辘话不断循环）、时间上非常的漫长（表现在：无视受众状态）、权力上带有一种威慑性（表现在：听者必须正襟危坐，不得面露难色）……

所以这就是为什么我们经常可以看到某些老师某些学校领导不会说人话的原因。因为说人话的目的是为了沟通交流，他们不需要沟通交流，他们只需要听的人服从就行了。

所以为什么大家知道打人不对，但评论区那么多人会支持那个孩子呢？那是因为，这种情绪背后是大家对系统性权力滥用的某种绝望的抗议。

而在我看来，其实我们现如今很多学校的管理者其实非常缺这么一个响亮的耳光！

因为现如今，我们某些学校的管理就是停留在这种拿着话筒自我陶醉的服从性霸凌中，比如：

1.管理理念滞后：很多学校管理者的理念仍然停留在古代衙门的那种命令-服从模式，他们非常缺乏现代组织管理的服务意识和人本精神。

2.权力监督缺位：一些学校内部缺乏对中层管理者的有效制约监督反馈机制，学工处主任等职位往往都能成为一种“小王国”的君主。

3.评价体系扭曲：某些学校的领导好像特别喜欢一些形式主义（如整齐的军姿、漫长的会议……），他们完全不管什么实质的教育效果是怎样的，因为他们只想彰显一下自己存在的价值。

4.学生权益保障机制缺失：非常可悲的是，当学生遇到不合理对待时，很多学校是缺乏畅通有效的申诉渠道来保障孩子们的正当权益的。

对于教育来讲，如果学校真正懂教育，那么学校应该追求的是：个性发展、批判思维、实质内容、共同成长……

真正懂教育就一定会明白，教育不是一场权力表演，而是一场心灵对话；军训时的主席台不应是高高在上的神坛，而应是平等交流的平台；军训的目的不是要生产顺从的身体，而是要培养孩子们的爱国主义精神，锻造孩子们坚强的意志，培养孩子们合作的精神……

但因为我们很多学校的管理者，他们不懂教育，他们只陶醉在自己那权威的世界里，所以我们就经常看到一种权力美学：整齐划一、绝对服从、形式主义、不管学生死活……

于是我们就看到，一些学校的管理制度常常陷入某种反人性的设计，比如：禁止课间休息说话、限制上厕所次数、要求午休必须闭眼……

这些规定的共同特点是为了管理便利而牺牲学生正当权益，为了维持表面上某种形式主义的秩序表象而扼杀个体需求。

而这样的管理者，他们还特别喜欢给学生们进行所谓的军训，而他们喜欢的这种军训，只剩下了一个形式主义的空壳，他们热衷于强调军训当中那些形式主义、绝对服从等这样一些有利于领导管理的表面文章，而不是真正的去研究如何让孩子们去接触一些真正的军事模拟训练，去让孩子们真正感受军人的风采。他们不管孩子们会因此不喜欢军训，甚至会误会我们的军人。他们只在乎台下那整齐划一的麻木。

前两天我刚刚看完了法国思想家福柯的著作《规训与惩罚》，他就对这种现象做出了非常精准的描述，他说，这种形式主义就是想要“通过控制身体、规划时间、分配空间来制造一个又一个驯服的肉体而已。”

所以，大家就会发现，那些管理者他们特别喜欢对学生说“要吃苦耐劳”，但自己却从不参与这种“苦”。他们掌握着话筒，却完全没有共情能力。他们不知道站军姿的身体痛苦，忘记了青春期少年的心理敏感。我们不是说站军姿有问题，而是我们要知道为什么要站军姿？如果是为了磨练意志，教育者应该首先以身作则；如果是为了纪律建设，那么一切训练措施都应该建立在相互尊重基础上。但当站军姿成为无条件服从的测试工具时，那军训的教育意义就已经死了，就只剩下权力的规训作用了。

所以我们回过头来再去看那个事件，我们会发现很多人在支持那个耳光，这是因为这个耳光它击中了现如今教育系统当中长期存在的权力异化、形式主义、人文精神缺失的那个痛点。

但问题是，一个耳光能真正打醒这种自我陶醉的官僚做派吗？

我不知道。这可能取决于越来越多的人是否能看到令孩子情绪失控的背后那些丑陋的本质吧。

推荐书籍：《规训与惩罚》——米歇尔·福柯