作者：奋发阳光
海南琼海市博鳌机场二期工程的一起纠纷近期引发关注。市民王计峰称，他在工程中投入50万元投资款、垫付91万余元，最终仅收回25万元，剩余116万余元迟迟无法追回。更让他费解的是，同一法院对“合伙人身份”这一关键事实的认定，在不同案件中截然相反，维权之路步履维艰。
一、案件核心主体
- 王计峰：1968年生，海口居民，工程前期核心参与者，投50万、垫91万余元，是纠纷主要维权方。
- 王文昌：1974年生，海口居民，曾与王计峰合伙，被指截留工程款、拒不返还剩余欠款。
- 湖北宏鑫建设集团有限公司：工程中标单位，住所地湖北黄冈，法定代表人汪丛林，涉工程款支付环节。
- 王勤：1986年生，海口居民，最初与王计峰合作，后与王文昌合作，亦涉股权纠纷。
二、案件脉络：从合作到欠款，承诺成“空文”
2016年8月，王计峰与王勤通过湖北宏鑫建设集团有限公司，中标琼海市博鳌机场二期工程（合同金额1860万余元，诉讼中王计峰曾要求司法鉴定工程款达2090余万元）。作为前期核心力量，王计峰牵头组织人员、调配设备进场，工程初期推进顺利。
不久后，王文昌主动提出加入合伙，双方达成口头协议：王计峰出资50万元，剩余工程资金由王文昌承担，两人各占工程50%股权；王文昌同时指派专人负责材料采购和财务管理。
施工期间，王文昌以“前期投入规模大”为由，提出变更合伙模式——让王计峰退出原合伙，转由他与王勤合作。为说服王计峰，王文昌再次口头承诺：全额退还50万元投资款，并按工程结算工程量的6%支付收益；作为交换，王计峰需继续负责工程现场管理，协调业主方与宏鑫公司的事宜。
王计峰同意后，王文昌却未兑现承诺：仅返还25万元投资款，剩余25万元及约定收益至今未付。更无奈的是，王文昌擅自截留业主方支付给宏鑫公司的工程款，导致材料商、分包商欠款无法按时支付。为保障工程推进，宏鑫公司直接向债权人付款（因王计峰与宏鑫公司签有内部承包协议，需签字确认）；期间，王计峰应宏鑫公司要求，累计垫付税费、农民工工资等916449.9元，每笔款项均有支付记录佐证。
三、诉讼“怪圈”：同一事实，判决三次“变脸”
为追回116万余元款项，王计峰多次提起诉讼，却陷入“合伙人身份”认定的矛盾漩涡：
1. 首次诉讼：高院认合伙，工程款全归王文昌
2021年，王文昌以“实际施工人”身份，将宏鑫公司、博鳌机场业主方诉至海南省第一中级人民法院，索要工程款，王计峰与王勤被列为第三人。庭审中，王文昌明确否认王计峰、王勤的共同实际施工人身份，也不承认需支付6%收益及宏鑫公司直接付款的事实，一审法院却支持了他的全部诉求。
宏鑫公司、王计峰、王勤均不服上诉至海南省高级人民法院，高院二审改判：确认宏鑫公司直接付款有效，明确认定三人是工程合伙人。但最终，4527260.16元工程款及对应利息，仍全判给王文昌，判决逻辑明显冲突。
2. 股权诉讼：法院两度认定“非合伙人”
此后，王计峰向海口市美兰区人民法院起诉，主张对案涉项目享有50%股权收益。庭审中王文昌否认合伙关系，法院以“王计峰非案涉工程合伙人”为由驳回诉求。紧接着，王勤起诉主张工程股权，也因“未实际出资”被驳回——两案对“合伙人身份”的认定标准保持一致。
3. 不当得利诉讼：法院突然“改口”，判决再反转
股权诉求被驳回后，王计峰以“不当得利”为由再次起诉，要求王文昌返还1166449.9元（25万剩余投资款+91万余元垫付款）。庭审中，王文昌仅对款项金额有异议，未否认王计峰的付款事实，可海口市美兰区人民法院却突然“改口”，认定“王计峰系案涉工程合伙人，本案不属于不当得利纠纷”，再次驳回诉求。王计峰上诉至海口市中级人民法院，二审法院维持原判。
“同一法院、同一事实，前两次说我不是合伙人，到不当得利案就说我是合伙人，这明显违反‘同案同判’原则！”王计峰坦言，茅盾的判决让他难以接受，合法权益受损，目前仍在积极寻求进一步维权途径。
（注：本文内容基于当事人陈述及相关诉讼材料整理，旨在客观呈现案件事实，具体以司法机关最终认定为准。）
热门跟贴