谈一下现代中国 “科学” 概念，近代中国在 “救亡与启蒙” 双重压力下接纳 “科学”，使其兼具 “强国工具” 与 “价值标杆” 双重功能，“科学”最初作为 “夷之长技”，通过洋务运动引入，侧重技术实用性。这一术语经日本转译（源自 “science”），取代传统 “格致”（格物致知），强调 “分科性”；甲午战败后超越技术层面，成为替代传统伦理的意识形态。不过，过度强调分科性与技术转化，忽视西方科学的思想传统内核。
对于西方“科学”而言， 西方科学的源头，以 “自由的学术” 为核心，具有非实用性和内在演绎性，典型领域为数学四科，以追求自然的理性秩序为目标。它并非孤立理性产物，而是希腊文明与基督教文明融合的结果，本质是 “数理实验科学”，形而上学基础包括 “求力意志”。
维度中国传统科学（以博物学为主）西方科学（从希腊到现代）定义与起源
无独立 “科学” 概念，知识依附于伦理实践；近代 “科学” 为西方传入，经日本转译，强调分科与技术。
源于希腊 “episteme”，现代 “science” 为 19 世纪后独立的数理实验科学，根植于希腊理性与基督教文化。
核心特质
实用性、经验性、服务伦理政治；注重具体事物的唯象描述与分类。
希腊时期：非实用的 “自由学术”，追求真理与理性秩序；现代：“求力意志” 主导，以实验干预、掌控自然为目标。
依赖观察记录、经验总结，无抽象演绎或系统实验（如中国天文学侧重记录天象而非几何建模）。
希腊：逻辑演绎；现代：数学化表达 + 实验验证。
文化根基
农耕文明下的 “熟人文化”，以 “仁爱”“礼” 为理想人性，知识服务于伦理秩序与 “天人合一” 的政治需求。
希腊航海文明的 “自由” 人性理想，追求个体理性独立；基督教传统推动 “人类中心主义”，为掌控自然提供思想基础。
目标与功能
解决实际问题或服务皇权，无独立的 “知识探索” 目标。
希腊：为知识本身而探索自然本质；现代：通过认识自然实现改造自然，成为人类掌控世界的工具。
对 “自然” 的态度
无独立 “自然” 概念，认为自然与人事相通（天人合一），缺乏对自然的客观探究。
希腊发明 “自然”（physis）概念，追问事物内在本质；现代将自然 “图景化”“对象化”，视为可被人类计算与改造的对象。
当然还有一个另类的传统，也就是博物学，作为非主流科学传统，以观察、记录、分类自然现象为核心，与主流 “数理实验科学”（追求普遍规律）形成对比，近代后因学科专业化而边缘化。
传统中国无西方意义上的 “理性科学” 或 “近代数理实验科学”。但存在发达的 “博物学传统”，以 “天地农医” 为核心，比如天学记录天象、地学记载地理灾异、农学著述、医学本草，侧重具体事物的经验积累与实用导向，服务于伦理政治，比如 “天人合一” 的灾异解读。
概言之， 中西方科学的差异本质是文化传统与认知逻辑的分野：中国传统科学以实用经验与伦理服务为核心，西方科学则从希腊的 “自由理性探索” 发展为现代 “数理实验 + 掌控自然” 的体系，且其形成依赖特定文化。这种差异也解释了为何中国近代对 “科学” 的认知更偏向技术与工具，而西方科学的内核是一套包含思想、方法与文化的完整传统。
——文章转载至【给经典一小时】
热门跟贴