一、案件背景：未经审批的“民参军”合作陷阱
A研究所（军工单位）与B科技公司（民用企业）签订《无人机干扰系统技术开发合同》，约定由B公司为A研究所研发一套军用级反制设备，合同金额5000万元。B公司宣称拥有“量子雷达+AI目标识别”核心技术，并承诺6个月内交付成品。
脱敏细节：
B公司实际将核心研发转包给第三方团队（无军工资质），从中牟取差价超千万元；
项目启动前，双方未向国防科技工业主管部门报批；
交付测试时，设备核心模块仅为开源软件拼凑的机械支架，完全不符合军用标准。
A研究所多次交涉无果后诉至法院，要求解除合同并追回研发费用。
二、裁判结果与理由
裁判结果：
确认合同无效；
B公司返还A研究所研发费4500万元及利息；
驳回B公司反诉要求支付尾款的请求。
裁判理由：
合同效力缺陷：
涉案技术涉及国防安全，根据《民法典》第502条，未履行审批手续的技术合同成立但未生效；
B公司隐瞒转包行为，构成欺诈性根本违约。
技术欺诈事实：
B公司宣传的“自主AI技术”实为虚假宣传，实际交付物无法达到军用性能指标（如抗干扰、识别精度等），违反《技术合同认定规则》第8条。
国有资产保护：
A研究所支付的研发费属国防项目资金，B公司通过转包套取差价，损害国家利益。
三、法律分析：军工合同的“审批红线”与风控要点
上海君澜律师事务所俞强律师提示：军工技术合同因涉及国家安全，其效力认定需严格遵循“特别法优先”原则。
（一）合同效力核心：审批缺失的三大法律后果
合同未生效：
依据《企业国有资产法》第53条，涉及国防技术的国有资产转移需报省级以上政府批准，未经审批则合同效力待定；
本案中，B公司以民用技术名义规避审批，直接导致合同无效。
违约方自担风险：
若未审批系因乙方（如B公司）隐瞒技术来源或资质缺陷，需全额返还资金并赔偿损失（见《技术合同司法解释》第12条）。
技术泄密追责：
转包行为可能造成核心技术外流，涉事方需承担泄密刑事责任（《刑法》第398条）。
（二）军工技术合同的特殊性
主体资质双审查：
企业需具备《武器装备科研生产许可证》《保密资质证书》；
本案B公司无军工资质，却承接核心研发，埋下履约隐患。
技术验证强制要求：
军工产品需通过军方指定实验室检测（如印度“AI防空骗局”因未经验证致以色列损失5亿美元）。
（三）风险防范解决方案
签约前尽职调查：
查验对方技术来源：要求提供专利证书、研发日志、第三方检测报告；
案例警示：印度阵风战机采购中，法国达索公司拒绝转让发动机技术，因印方未约定技术验证条款。
合同条款设计：
明确“未通过审批则合同自动终止”；
设置分阶段付款节点（如立项批文获取后付30%，验收合格付尾款）。
争议处置路径：
优先申请军工项目主管机构协调，避免直接诉讼致技术泄密。
四、风险提示
军工技术合同纠纷常伴随国家安全审查、商业秘密保护等复杂因素，具体案件需咨询专业律师。
作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师
咨询方式：俞强律师已在公众号“律师俞强”开通免费电话咨询，打开微信关注即可。
打开网易新闻 查看精彩图片
热门跟贴