本文为食品内参原创
作者丨淮安编审丨橘子
今天，有关娃哈哈集团创始人宗庆后生前留下的18亿美元离岸资产案再次在香港开庭。根据开庭裁决，“驳回被告的上诉许可申请”，并维持原命令。换言之，宗馥莉败诉。
事实上，“有关这笔钱的法律性质到底是信托本金，还是可自由动用的公司资产”，早在今年8月1日，香港高等法院就已经作出判决——法院禁止宗庆后之女、娃哈哈现任董事长宗馥莉在诉讼期间提取或抵押账户资金，并责令全面披露资金流向。三名自称宗庆后非婚生子女的委托人宗继昌、宗婕莉、宗继盛随即在杭州中院提起信托确权诉讼，一场横跨内地与香港的“继承大战”全面爆发。
宗馥莉因不满8月初香港高院的判决，于是选择上诉。根据一份流出的、香港高院今天的裁决文件显示，案件的核心争议是：原告在中国杭州中院提起诉讼，要求确认其对被告控制的汇丰银行账户资产享有信托权益。为协助中国诉讼，原告依据香港《高等法院条例》第21M条，向香港法院申请临时禁令及披露令，以防止资产被转移。
此案中，原告为：宗继昌、宗婕莉、宗继盛（宗氏家族成员）；被告为宗馥莉（第一被告）和建豪创业有限公司（第二被告）。
有观点认为，香港高等法院驳回被告（宗馥莉）上诉申请，确认可依据第21M条授予临时禁令及披露令以协助中国内地信托诉讼，即使该诉讼为宣告性质，只要存在资产流失风险及需要审理的严重问题。
以下为裁决书内容，以飨诸位看官。
HCMP 2772/2024 [2025] HKCFI 4525
香港高等法院
香港特别行政区
原讼法庭
杂项诉讼2024年第2772号
关于高等法院条例（第4章）第21M条，以协助杭州市中级人民法院的索赔
之间
JACKY ZONG (宗继昌) 第一原告
JESSIE JIELI ZONG (宗婕莉) 第二原告
JERRY JISHENG ZONG（宗继盛）第三原告
KELLY FULI ZONG（宗馥莉）第一被告
JIAN HAO VENTURES LIMITED 第二被告
主审法官：高等法院副法官林官在内庭
（公开审理）
书面陈述日期：2025年8月14日、9月1日和8日
裁决日期：2025年9月2日6日
裁决
一、引言
1.在原诉传票和中间传票（“聆讯”）的实质性聆讯之后，我于2025年8月1日公布了我的裁决（[2025] HKCFI 3355）（“裁决”），根据《高等法院条例》（第4章）第21M条，批准了一项禁令和辅助披露令，以协助中国诉讼程序（如裁决中所定义）。被告于2025年8月15日提交传票（“传票”），申请上诉许可，理由见传票所附的上诉通知草案，并附有同时提交的书面陈述（“被告书面陈述”）。我指示以书面形式处理传票，并指示提交书面陈述，原告据此于2025年9月1日提交了反对书面陈述（“原告书面陈述”），随后被告于2025年9月8日提交了答复书面陈述（“被告答复书面陈述”）。
2.在起诉通知草案中列出了五个理由。我将在下面依次处理它们。
二、理由1
3.在理由 1 中，被告的律师 Benjamin Yu 资深大律师（带领 Jonathan Chang 资深大律师和 Bernard Mak 律师）认为，根据第 21M 条授予的救济目的 是狭隘而具体的——防止香港的资产流失，以促进外国判决的执行。Yu 先生认为，(1) 由于在中国诉讼程序中的救济主要是宣告性的，即声明第一至第三 原告（“原告”）是汇丰银行账户资产信托的受益人（见判决书第 37 节），(2) 由于香港法院不能根据第 21M 条 实施此类宣告性救济，只能发出针对个人的命令来执行外国判决，和/或 (3) 由于第 21M 条下的管辖权是法定的（依赖于Convoy Collateral Ltd v Broad Idea International Ltd [2023] AC 389 第 101 节），因此 (a) 确定是否授予禁令的门槛应该是具有充分说服力的理由，而不是需要审理的严重问题，并且 (b) 实际存在资产流失的风险是必要的。Yu 先生认为，鉴于跨境互动日益频繁，因此第 21M 条 申请临时救济变得越来越普遍，这至少是一个具有普遍或公共重要性的有争议的法律问题。[ Mr Chang did not appear at the Hearing.]
4.我注意到 Yu 先生并没有提出，因为在中国法院寻求的救济是宣告性救济，香港法院不能给予任何辅助性的临时救济。他的论点实际上是因为上述 (1) – (3)，门槛应该提高，并且应该存在实际的资产流失风险，尽管我不太清楚 (1)、(2) 和 (3) 是累积的还是单独的原因。
5.我认为，中国法院授予的宣告性救济将意味着原告作为受益人，在信托资产方面拥有某些权利，例如，追溯资产的权利、要求说明的权利、根据信托条款要求付款的权利等。如果对此类权利存在任何争议，那么原告可以依赖宣告性救济——如果“执行”是唯一要实现的目的，那么宣告性救济在这种意义上是“执行”的。如果需要保护标的资产，但标的资产尽管需要保护，却没有得到妥善保存而消失了，那么中国法院授予的宣告性救济将在很大程度上（如果不是完全）变得多余。在这方面，中国诉讼程序中寻求的救济 3，即命令被告履行文件（见判决书第 37 节），也将变得多余。香港法院向中国诉讼程序提供的援助是在为中国诉讼程序有意义地进行而保存标的物的意义上提供的：见判决书第 65 节。在这种情况下，我没有（并且仍然没有）看到任何理由在这种情况下给予不同的待遇（Yu 先生将其与外国法院的救济是金钱上的，而在香港寻求的辅助性临时救济是禁令性的情况区分开来）。为避免疑义，当我说我没有看到任何理由给予不同的待遇时，我仅限于第一阶段。我说这话是因为 Yu 先生似乎认为我直接将第 29 号命令规则 2 应用于根据第 21M 条授予禁令。恕我直言，我无法接受这样的论点。在第一阶段（判决书第八部分）之后，我继续考虑第二阶段的相关事项（判决书第九部分），这在家庭环境下的第 29 号命令规则 2 申请中是不必要的。
6.我认为，恕我直言，如果在某些情况下提高门槛和/或增加实际的资产流失风险因素，将会给第 21M 条 的适用带来困难。任何“外国因素”都可以在第二阶段处理：见判决书第 47 节，法院行使法定管辖权时应采取的任何谨慎措施都可以在第二阶段充分解决。
7.基于以上原因，我在判决书第 41-48 和 64-65 节中处理了关于门槛的论点。我没有看到对我在判决书第 45 节中的推理的任何回答，即如果 Yu 先生是对的，那么辅助外国诉讼程序的Mareva禁令的门槛应该高于，但实际上并没有高于具有充分说服力的理由。我也没看到对我在判决书第 65 节中的推理的任何回答。
8.在理由 1 中还有另一点。Yu 先生认为，我应该意识到，尽管 William Wong 资深大律师（带领 Sharon Yuen 女士和 Charlie Liu 先生），原告的律师在聆讯中（以及现在）将其标记为“保全令”，但寻求的命令的实质是冻结令，因此，具有充分说服力的理由和实际的资产流失风险是必要的。恕我直言，该命令在实质上是一项保全令。该命令是为了约束汇丰银行账户中的资产具体地。它不像冻结令那样涵盖高达一定金额的任何资产（而不是特定资产），以确保该特定金额（不是特定资产）可用于满足判决，相反，保全令是为了确保有问题的相同特定资产可用于判决的命令。在Narian Samtani v Chandersen Tikamdas Samtani [2012] 4 HKLRD 872 第 76 节中对此差异进行了很好的解释，该节在判决书第 42 节中引用。虽然原告在他们的确认书中表示，他们认为存在“明显的风险”的资产流失：见 Jacky Zong 的第一次确认书第 64 节，但这并不意味着，正如被告的回复提交材料第 5 节中明显暗示的那样，寻求的命令是Mareva禁令。在考虑是否授予保全令时，风险（无论是明显的、实际的还是其他的）仍然是相关的。
9.总而言之，虽然理由1提出了一个法律问题，但我没有看到任何权威或理由可以使这个法律问题具有合理的争议性，并且/或者属于“为了公共利益的其他理由”。
10.在这种情况下，我没有看到任何合理的成功前景，也没有任何为了公共利益的其他理由来批准理由1的许可。
三理由2
11.理由2包含两个方面：第一个是法律问题。余先生抱怨说，在判决书第67段中，我错误地将他的论点描述为认为事先向外国法院提出申请是一个前提条件。余先生在被告的书面陈述第20段中提出，他的立场“更加微妙：如果对于外国法院是否会给予类似救济存在真正的争议，香港法院不应进行猜测……”
12.我了解余先生的论点，即他没有将其作为前提条件，这就是为什么我在判决书第67段中使用“几乎”一词来反映这种微妙的立场。我也了解余先生的论点，即我不应该进行猜测，甚至进一步将他的此类论点描述为“有吸引力”：参见判决书第66段，并且同样了解他关于原告进行“选择性诉讼”的论点：参见判决书第75段。恕我直言，实际上，余先生在理由2中重新提出了他在听证会上向我提出的论点，我已在判决书第62-73段中处理了这些论点。
13.此外，关于余先生提出的向外国法院提出申请不是前提条件的论点，我认为在判决书第73段中说“申请人是否已向外国法院提出申请，如果没有，为什么没有，都是重要的考虑因素”并没有错。与此相关的是，在这种观点下，在单方面申请中，为了履行充分和坦诚披露的义务，必须披露此类重要考虑因素，即是否已提出此类申请，如果没有，为什么没有。因此，恕我直言，我没有看到被告的书面陈述第22段中提出的关于我在判决书第67段中的观察是错误的合理论点。
14.理由2的第二个方面是事实问题。余先生认为，我不应该重视原告的主张，即他们在获得中国法院不太可能批准香港法院寻求的临时救济的建议后，提交了原诉传票和传票。他在此提出的论点是我在判决书第74-75段中处理过的论点的重述。关于余先生提出的没有证据表明北京大成律师事务所（上海） 负责提供建议的论点，恕我直言，正如黄先生在听证会上指出的那样，Jacky Zong的第二次确认书第28段将“我们的中国律师”称为“大成”，因此，在阅读同一确认书第38段时，我在上下文中将“我们的中国律师”理解为也指“大成”。我在判决书第74段中明确说明了我的这种理解，我在其中引用了Jacky Zong的第二次确认书第38段，并插入了“[在第28段中被命名为北京大成律师事务所]”。我看不出这种理解怎么可能是错误的。
15.总的来说，虽然“更加微妙”的立场可能是一个法律问题，但我没有看到任何权威或理由可以使这个法律问题具有合理的争议性，并且/或者属于“为了公共利益的其他理由”。
16.在这种情况下，我没有看到任何合理的成功前景，也没有任何为了公共利益的其他理由来批准理由2的许可。
四. 理由3
17.作为对理由 3 的概述，被告辩论的重点是，关于汇丰账户资产中是否存在信托和所有权权益，不可能存在任何需要审理的严重问题，更不用说有充分的辩论理由了。在分析被告的意见之前，我想先提出几个一般性观点。
18.首先，我意识到余先生关于信托问题存在待审理问题的立场并不包括对信托问题的任何让步。在聆讯期间，余先生非常小心地回答了我的问题，即关于信托问题是否存在任何严重的待审理问题——他的回答是，关于信义义务问题存在问题，但不包括信托问题。因此，为了对余先生公平起见，我不同意王先生的观点，即余先生在聆讯中承认关于信托问题存在严重的待审理问题。这就是我将问题表述为“信托和信义义务问题”的原因，并在判决书第50-55段中对此问题进行了相当篇幅的分析，尽管我没有明确地处理每一个要点。
19.其次，一个严重的待审理问题是一个低门槛。鉴于门槛很低，我认为没有必要明确地分析我认为是严重的待审理问题的每一个要点。现在，被告书面陈述中关于理由3（第27-39段）的小标题基本上对应于判决书的第50和51段，其中引用了更多的权威（聆讯中未引用），并且余先生为本次申请许可提出了更详细的陈述，随后引用了更多的权威（聆讯中也未引用），并且王先生提出了更详细的陈述。在我看来，只有详细说明我的分析才能公正地对待各方目前的努力。冒着陈词滥调的风险，我强调，在这里我并没有改变我发现存在严重的待审理问题的理由，因为改变理由是不允许的。我现在在这里明确地解释为什么我认为在一般情况下，特别是在判决书的第50和51段中，存在严重的待审理问题和良好的可辩论的理由。总的来说，鉴于包括凯利本人同意设立离岸信托的协议在内的三份文件（为此，凯利甚至参与了通信并分发了信托契约草案），并且鉴于关于违反协议的严重问题（甚至是一个良好的可辩论的理由）有待审理（至少余先生在关于一个严重的待审理问题方面相当公平地承认了这一点），关于信托和信义义务问题存在严重的待审理问题和一个良好的可辩论的理由。是否设立信托将在很大程度上取决于相关方的意图，而相关方的意图将主要通过解释委托书与手写指示（其真实性和相关性将是审判的问题）以及解释协议与委托书和手写指示一起来客观地确定：参见判决书第54段。可能会发现，意图不是要创建任何信托，甚至不是任何信义关系。然而，这是一个严重的审判问题。
20.在这方面，虽然产生所有权的利益的问题取决于对文件的解释，这是一个法律问题，但我应该记住，香港法院在这里不是要最终解决与双方在外国法院提出的各自案件的优点和缺点相关的法律问题，然后才能行使其酌处权，以协助中国内地诉讼而授予或不授予临时救济。因此，在原告的索赔的优点或缺点上提出的法律问题（现在新提出的或不是）并不一定意味着香港法院必须在第21M条申请中最终解决这些法律问题，因为在尚未确定的事实矩阵中解决这些法律问题将是中国内地法院解决的主题，即使管辖法律似乎是香港法律（但必须指出的是，余先生在聆讯中仅承认香港法律是仅为本次诉讼的目的的管辖法律（参见判决书第36(1)段））。根据第21M条提供的援助是通过临时救济的方式，而不是通过回答外国法院尚未确定的事实矩阵中的法律问题，或者在真空中回答法律问题，无论香港法院这样做有多么诱人，当实质性管辖法律恰好是香港法律时。初审法院将有自己的程序来确定外国法律是什么，以及如何将外国法律应用于也将由初审法院确定的事实矩阵。
21.第三，余先生认为，我在判决书第49和56段中发现存在良好的可辩论的理由时，我未能评估哪一方“在争论中占优势”，指的是Kaefer Aislamientos SA de CV v AMS Drilling Mexico SA de CV [2019] 1 WLR 3514 第80段。我不得不说，鉴于我裁定一个严重的待审理问题应该是正确的门槛，我认为没有必要详细解释为什么我也认为存在一个良好的可辩论的理由。无论如何，正如王先生指出的那样，“在争论中占优势”不是马瑞瓦禁令背景下的正确测试，并且就临时禁令申请而言，一个严重的待审理问题和一个良好的可辩论的理由之间没有明显的区别：参见英国上诉法院最近在Unitel SA v Dos Santos [2025] KB 438 第96-106、122-132段中的判决，我恭敬地采纳了该判决，因为它对相关权威进行了广泛的审查和分析。
22.最后，我想引用被告在聆讯中提交的陈述中的三个段落，我在判决中考虑了这些段落：-
“75. 这些根本的不确定性掩盖了原告对直接信托安排的描述。如此复杂的法律问题需要初审法院的裁决…
82. 因此，上述说明表明，所谓的信托安排并不像原告声称的那么简单。相反，存在涉及的困难的法律问题应在初审法院中进行讨论…
85. 在[凯利的第一次声明第5段]中，被告1指出存在需要考虑的问题，并且如果必要，需要（可能由杭州法院）解决。问题包括谁拥有汇丰银行账户资产的实益权益… 如上所述，原告的利益最多是尚未设立的信托下的潜在受益人仅就汇丰银行账户中资产的收入而言……”（强调部分）
23.现在我将讨论被告在第3项理由的书面陈述中，针对判决中几个特定领域提出的论点。
A.委托书没有设立信托？
24.第一组具体陈述是被告书面陈述的第29-31条，标题为“委托书没有设立信托”，对应于判决的第50(1)条。
25.首先，余先生认为我在判决的第12条中认定凯莉于2024年2月2日成为建豪创业有限公司（“建豪”）的唯一股东是错误的，他依赖于委托书的序言第1条。我的观点是：-
(1)序言第1条只是叙述了建豪是一家BVI公司，并且：-
“公司经登记的股东为乙方，甲方为唯一董事”.
(2)由于它是中文的，序言第1条中没有时态。它并没有真正说明凯莉何时成为注册股东。
(3)如果凯莉提出这一点，就像她现在所做的那样，即因为凯莉在2024年2月2日之前已经是注册股东，因此在法律上不能对建豪的股份和资产设立信托（参见被告书面陈述的第29条），那么根据Jacky Zong的第一次声明第8条，即“建豪的唯一注册股东至少自2024年2月2日起一直是凯莉，如果不是更早……”以及Wong先生在原告听证会陈述的第27条中提出的“……无可争议的是，凯莉在汇丰银行账户的资产中没有实益权益”，凯莉本可以而且应该提供适当的证据来回答（例如，她成为注册股东的情况的证据），并且如有必要，可以为此目的寻求休庭。总而言之，凯莉是在2024年2月2日之前、当天还是之后成为注册股东，似乎并不是一个影响被告在听证会上提出的论点的问题。
(4)虽然原告有责任证明支持其申请的事实，但在我面前的证据表明，我认定凯莉于2024年2月2日成为建豪的唯一股东，不能说是明显错误的。
26.其次，假设现在可以对这一事实认定提出质疑，余先生认为我在这方面的事实认定是错误的，是他认为我在认定存在关于凯莉为宗先生持有建豪股份和建豪资产的明示信托的严重问题上犯了错误的基石。他认为：-
(1)“正确理解，委托书仅确认了凯利的先前持股，并指示她采取未来行动，以建立离岸信托，该信托针对汇丰银行账户的未来收入……”：参见被告书面陈述的第 30 节；以及
(2)“此外，从委托书中可以清楚地看出，宗先生有意向Ps.赠送未来的礼物。他计划通过委托凯莉设立未来的离岸信托来实现这一目标。赠与是不可强制执行的，这是一个老生常谈的问题：参见Pennington v Waine[2002] 1 WLR 2075 第58段……”：参见被告书面陈述的第31节。
27.上述两项意见取决于如何解释委托书，毫无疑问，必须结合上下文进行解释，并且上下文应包括手写指示（据说是在2024年1月下旬发布的：参见判决书第9节，其真实性和相关性本身就是一个可审理的问题：参见判决书第54节）。Arden LJ在Pennington v Waine, supra, 第60和61节中所说的话，是余先生现在所依赖的案例，是相关的：-
“60……不完善的赠与不能通过被视为信托声明来挽救。但是，如果衡平法院确信捐赠人有意立即赠与，法院会将捐赠人使用的措辞解释为实现赠与或声明信托的措辞如果它们可以公平地承担该含义，否则赠与将失败…
61. 因此，如果赠与未完全构成，法院不会认为其作为信托声明运作的原则，并不妨碍法院将其解释为信托，如果这种解释在构建上是允许的，这可能是一种善意的构建……”（强调添加）
28.本质上，委托书是否设立了信托是一个对事实敏感的问题。
29.至于有人建议，因为凯莉在2024年2月2日之前已经是唯一的股东，因此，她在2024年2月2日之前已经是建豪股份的绝对所有者，因此，委托书充其量是宗先生指示凯莉将来如何处理凯莉的财产，这种建议并不能推进被告没有严重问题需要审理，也没有好的可辩论案件的立场，因为：-
(1)凯莉在她的证据中从未提及她曾是这样的绝对所有者；以及
(2)此外，在任何情况下，假设可以在没有凯莉在这方面的证据的情况下提出这一建议，这仍然是正确解释委托书的问题（包括手写指示）——委托书是宗先生单方面的一系列指示，还是委托书是宗先生和凯莉之间的协议或文书，或者凯莉同意在她拥有的财产上设立信托。
30.为了完整起见，我同意黄先生的意见，即存在严重的待审问题：-
(1)委托书是否类似于“原始绝对受益人指示受托人为其他受益人持有信托财产的经典案例”（参见Plaintiffs’Written Submissions §28(d)(ii), citing Re Chrimes [1917] 1 Ch 30 at 36-37 per Sargant J and Yang Foo Oi v Wai Wai Chen, HCA 1739/2010, 29 November 2016 at §§151-155 per Anthony Chan J）；以及
(2)一个Quistclose信托可能已经设立，原告可能已经在其中获得了实益权益（参见原告的书面陈述 §28(d)(iii)），引用了Ad Hoc Committee v China Life Trustees Ltd (2024) 27 HKCFAR 359 at §20 和 Lewin on Trusts (20th ed) at §§9-051 和 9-059)。
31.余先生认为这些是新的观点。恕我直言，这些案例只是为了表明信托可以根据委托书产生，这是黄先生已经在原告听证会陈述的第82(a)和86节中提出的观点。无论如何，这些案例的引用是为了回应余先生基于现在提出的假设，即凯利在2024年2月2日之前获得了股份。余先生还试图在事实上区分这些案例，但本案的事实尚未由中国法院确定。第21M条申请中第一阶段的门槛是一个需要审理的严重问题，或者最多是一个有充分理由的案件。
32.因此，无论凯利是否在2024年2月2日或之前成为建豪的唯一股东，仍然存在一个需要审理的严重问题和一个有充分理由的案件，即委托书是否为凯利设立了明示信托，以持有建豪的股份和/或宗先生的建豪资产。
B. 该协议不能设立推定信托？
33.第二组具体陈述是被告书面陈述的第32-33节，标题为“该协议不能设立推定信托”，对应于裁决的第50(2)节。余先生提到协议的第3条，认为该协议没有设立信托，而是“凯利的个人义务”，即在未来设立信托，而没有任何财产的当前处置和原告的衡平法权益的立即归属。余先生进一步认为，宗先生不是该协议的当事方，因此不能设立有利于原告的信托。
34.正如我在裁决的第54节中解释的那样，解释该协议的正确方法是在上下文中解释它们，而不是孤立地解释。上下文将包括手写指示和委托书以及“协议下的交换条件”（参见裁决的第15节）。我认为，在适当的上下文中进行解释后，存在一个需要审理的严重问题和一个有充分理由的案件，即该协议设立了信托。
C.未能考虑到原告在汇丰银行账户资产中的权益的不确定性？
35.第三组具体陈述是被告书面陈述的第34-36节，标题为“未能考虑到原告在汇丰银行账户资产中的权益的不确定性”，对应于裁决的第50和51节的整体，以及任何关于信托的严重问题和有充分理由的案件的认定。在被告书面陈述的第34节中，余先生认为我未能解决他在听证会上提出的关于以下不确定性的陈述：-
(1)文件中没有机制来弥补18亿美元的短缺，也没有拟议信托之间的优先顺序，也没有按比例分配的基础，这涉及到要结算的实质性财产的身份和充足性。
(2)因为委托书的第3条规定“只就利息收益进行分配，任何人士不得主张动用信托财产本金向受益人作分配”，但没有规定原告是否将是仅收入受益人，谁将获得本金以及以何种条款，以及本金是否应落入返还信托。
(3)鉴于这些不确定性，该协议不具有明确的可执行性。手写指示第 5 条（建议首先为两名原告设立离岸信托）不足以解决上述不确定性。
36.正如我所做的那样，必须在适当的背景下仔细审查这些提交的文件。我在此特别强调的背景是：正如黄先生在听证会上强调的那样，详细的信函往来清楚地表明，包括凯莉本人在内的双方都没有提出任何关于委托书和协议因不确定性、缺乏细节或难以履行而无法执行的观点。相反，包括在律师建议下的凯莉在内的双方都详细地传阅并评论了设立离岸信托的草案。在设立离岸信托方面可能存在实际困难（例如，由于资金短缺）；然而，说存在不确定性会导致信托无效则是另一回事，因为众所周知，实际困难（与“语言或语义不确定性”不同）不会导致信托无效：参见McPhail v Doulton[1970] AC 424 第457页，威尔伯福斯勋爵的观点；或者说存在不确定性会导致协议无法执行则是另一回事（因为众所周知，法院不会期望使用条款具有法律上的精确性：参见Chitty on Contracts (第35版)§4-187）），而不是尽管缺乏细节但仍是完整的协议，该协议仍然可以执行：参见Chitty on Contracts, supra, §4-147。
37.我补充说，这完全得到了被告自己在被告的骨架提交文件中第75节中关于不确定性的一般性观察的支持，我在上面第22节中引用了这些观察，值得再次在此引用：-
“这些根本性的不确定性掩盖了原告对直接信托安排的描述。这些复杂的法律问题需要初审法院来裁决……”（强调部分为后加）
38.具体而言，这些不确定性大致可以分为两大类。首先是资本的短缺；其次是如何处理资本以及资本产生的收入。对于第一类，我在裁决的第53节中明确地解决了这个问题——总而言之，这是一个解释文件的问题。至于在资本达到21亿美元之前不会产生可执行义务的说法，即使假设这个说法是正确的，仍然需要审理资本是否在任何时间点达到过21亿美元（必须记住，原告只能获得2024年1月的报表和2024年5月的报表：参见裁决的第17节），以及因此这种可执行义务是否曾经产生过。
39.对于第二类，虽然我已经在裁决中考虑过它，但我认为没有必要在裁决中明确地解决它，因为它似乎不是被告提出的主要观点，短缺点才是。T也就是说，为了公平起见，于先生在听证会期间和被告为听证会提交的文件中，确实简要地提到了其他不确定性。无论如何，我认为，最低限度的是，对于原告在资本产生的收入中的受益权存在严重的争议或良好的可辩论的理由（另见上面第22节中引用的被告为听证会提交的文件中的第85节）。在这个最低限度上，原告可能会或“很好地”拥有所有权权益，至少可以确保资本的存在以产生收入——没有资本，就不会有任何收入。至于最终资本会发生什么，我不认为这会造成任何会使信托无效的不确定性，而更多的是实际问题，人们会尝试通过例如制定详细的信托声明条款来解决这些问题，包括凯莉本人在内的双方都试图在信件中这样做。
40.无论如何，对于这两类，我很清楚，对于是否存在会使信托和/或合同无效的此类不确定性、不完整性或困难，存在严重的争议和良好的可辩论的理由。这些可能包括“复杂的法律问题……应该在初审法院进行讨论”（参见被告为听证会提交的文件中的第82节），并且“需要初审法院来裁决”（参见被告为听证会提交的文件中的第75节）。
D. 受托责任或违反合同不会产生所有权权益？
41.最后一组具体提交的文件是被告的书面提交文件中标题为“受托责任或违反合同不会产生所有权权益”的第37-39节，主要对应于裁决的第50(3)和51节。
42.本质上，余先生认为 (1) 我在判决书第 50(3) 条中混淆了信托义务和所有权权益，(2) 凯利作为原告的代理人可能承担信托义务的前提，并不等同于她控制的资产的所有权权益，以及 (3) 凯利在 2024年 2 月 2 日（委托书日期）之前收到了汇丰银行账户资产，并引用了 Angove’s Pty Ltd v Bailey [2016] 1 WLRD 3179 第 §§18-20 和 24-33 条。因此，他认为，我没有任何理由认为原告拥有所有权权益存在任何严重问题。
43.我在判决书第 50-56 条中阐述了导致我发现所有权权益存在严重问题和良好可辩论理由的推理。关于余先生上面总结的意见，我认为，首先，如上文第 25 条所述，没有证据表明凯利在 2024年 2 月 2 日之前收到了汇丰银行账户资产。其次，无论是否存在所有权权益，仍然取决于当事方的意图（通过解释文件和其他相关情况客观地确定），或许还取决于他们的行为：参见Angove’s Pty Ltd v Bailey，supra 第 §19 条。因此，存在一个严重问题和一个良好的可辩论的理由。
44.最后，余先生还认为，即使在原告关于违反协议的索赔方面存在一个需要审判的严重问题，该协议也不能对已经在凯利控制下的资产产生所有权义务（参见被告书面意见第 39 条）。同样，这将是审判法院通过适当解释背景中的文件并参考所有相关情况来确定当事方意图的问题。
E. 关于理由 3 的结论
45.综上所述，我认为在理由 3 中没有合理的成功前景或出于正义利益的其他理由。
V. 理由 4
46.在理由 4 中，余先生认为没有必要提供担保。
47.在判决书第 57 条中，我参考了五个考虑因素解释了为什么我认为有这种必要。我将这五个考虑因素累积起来而不是单独考虑。这是在评估各种因素后行使的酌处权，上诉法院不会轻易干预。我不明白我基于这些考虑的观点怎么会明显错误，以至于上诉法院会干预。
48.我想特别谈谈余先生提出的两点意见。
49.首先，余先生认为，我在判决书第 57(4) 条中发现只有“一些风险（尽管不一定是真正的风险）的耗散，清楚地表明证据不足以确定任何担保的必要性”。
50.然而，测试的重点在于是否存在安全需求：参见判决书第 57 节，为此，资产转移的实际风险并非必要条件。我还要重申我的观点，恕我直言，对于原告为协助中国诉讼程序而寻求的禁令，资产转移的实际风险并非必要条件。但是，资产转移的实际风险并非必要条件，并不意味着某种资产转移的风险无关紧要。某种风险，即使没有实际风险那么高，仍然是相关的。
51.其次，余先生认为，我依赖于被告无法满足第57(5)条的大额判决的内在可能性纯粹是猜测，原告并未提出这一点。虽然原告没有像我在判决书第57(7)条中那样提出这一点，但黄先生确实在原告提交的听证会意见书第79(c)-(d)条中提出了这一点。这不是猜测，而是我从内在可能性（源于18亿美元是一个非常大的数额）以及缺乏相反证据中得出的推论。在这样做时，我当然考虑到原告有责任证明支持其申请的事实依据。
52.在这种情况下，我认为在理由4中没有合理的成功前景或为了公正的其他理由。
六.理由5
53.在关于披露令的理由5中，有两个论点：-
(1)我作出的披露令先于中国法院对救济2的裁决；以及
(2)我错误地依赖于判决书第86条中的Carmon Reestrutura-engenharia E Servicos Tecnicos Especiais (Su) Limitada v Carmon Restrutura Ltd [2024] HKCFI 435，因为与该案不同，本案中没有无法解释的交易，也没有真正的资产转移风险。
54.对于第一个论点，先发制人确实是我的考虑因素之一（参见判决书第84、85和87条）。然而，在权衡这一考虑因素与执行我授予的禁令的考虑因素时，我行使了我的酌处权以授予披露令（参见判决书第87条）。我不认为酌处权的行使可以被认为是明显错误的。
55.对于第二个论点，虽然交易的解释和/或真正的资产转移风险将是重要的因素，但我没有看到Carmon Reestrutura-engenharia E Servicos Tecnicos Especiais (Su) Limitada v Carmon Restrutura Ltd，supra以及被告书面意见书脚注3中引用的案例支持这样一种观点，即必须存在无法解释的交易和/或真正的资产转移风险才能下令披露令以提供帮助。披露令的目的是监督禁令的执行。它是为了确保禁令所涵盖的所有资产的下落都告知原告。在本案中，一个重要的特点是只有两个声明（甚至不是最新的）提供给了原告，即2024年1月的声明和2024年5月的声明（参见判决书第17条）。因此，例如，如果没有汇丰银行账户的其他报表，甚至只有最新的余额，原告根本不会知道汇丰银行账户的所有资产是否仍在汇丰银行账户中，因此，禁令在汇丰银行账户资产方面维持现状的目的可能无法完全实现。
56.余先生强调，在本案中，没有无法解释的交易。然而，必须记住，只有两个报表，即2024年1月的报表和2024年5月的报表，是可用的：参见判决书第17条。通过只有两个报表，已经有一些交易需要解释，原告只能从这两个报表中识别出他们认为需要解释的交易。“没有无法解释的交易”的意见应在此背景下理解。如此理解，“没有无法解释的交易”的意见不能作为拒绝披露令的理由。
57.我还应该处理被告书面陈述第3条脚注中引用的案例，该主张认为，只有在有资产转移证据的情况下，法院才会下令披露：-
(1)HMRC v Malde [2021] EWHC 100 (Ch) 是关于冻结令的案例。在脚注中，提到了判决书的第25-32节，但那里的申请是“进一步披露”的命令。在授予禁令的同时，已经下达了一项辅助披露令：见第5-6节。
(2)Harrington & Charles Trading Company Ltd v Mehta [2024] EWHC 2674 (Ch) 再次是关于“进一步披露”命令的案例。无论如何，在脚注中提到的第314节中，法院还列出了除实际资产转移风险之外的其他披露依据：“使索赔人能够确定被告在此类资产中的真实权益”和“允许索赔人决定是否采取进一步措施来保护其地位”。此外，在第300节中，法院提到了安哥拉诉Perfectbit Limited [2018] 3 WLUK 76第8节，Popplewell J 在其中解释说：-
“在几乎所有情况下，披露对于使全球冻结令生效至关重要。如果索赔人有所有权主张并寻求追回特定金额或其可追溯的收益，则披露的重要性会得到加强。同样，如果索赔人不知道发生了什么，冻结这些款项的命令将无效。对于保护索赔人追究其所有权主张的权利至关重要……”（强调部分）
(3)社会保障公共机构诉Fahad Maziad Rajaan Al Rajaan等人 [2020] EWHC 1498 (Comm) 和 Isbilen v Truk [2021] EWHC 3425 (Ch) 在脚注中被引用，以证明在被告先前持有的资产与披露令中披露的资产之间存在明显差异时，可以下令披露。因此，对于这一主张，首先必须有一项披露令。此外，如上所述，在本案中，原告只能获得两份声明，因此，如果没有进一步的声明要披露，就说是否存在任何差异是行不通的。
(4)因此，我认为，脚注中引用的这些案例对被告没有帮助。
58.在被告的答复意见中，提出了这样一个观点，即在听证会上，Wong 先生代表原告承认，原告不需要任何解释，只需要披露令中的银行对账单，因此我不应该像我所做的那样扩大披露令的范围。我对这一段交流的理解是，Wong 先生是在就他要求的最低限度提出意见，以防我不同意他所寻求的所有披露令。我的理解是，Wong 先生正是在这个“最低限度”的基础上提交了他们不会寻求对变动的解释。正如笔录第130F页所示，为了回应我提出的对披露令草案进行一些修改的指示，Wong 先生说“至少我们应该有汇丰银行账户的最新余额，这没有争议”（强调部分）。我不认为这是对听证会上提交的披露令草案的任何部分的让步或放弃。无论如何，在裁决的第86节中，我已经解释说，辅助披露令应使原告能够知道要保全的标的财产的所在地。如果我只批准银行对账单的披露令，就无法实现确保辅助授予的保全令的有效性的目的。仅仅披露银行对账单更像是一项调查令（例如，查看汇丰银行账户中的金额是否在任何时候达到21亿美元），而不是一项辅助保全令的披露令。
59.最后，在被告的答复意见中，提出了另一点，即我应该遵循我在听证会结束时所做的观察，即披露令“本质上是在寻求调查申请，就像诉讼在香港提起一样”。我的观察必须在上下文中理解。在 Wong 先生在第130L页（关于他的“至少”立场）提出银行对账单的披露是必要的，因为披露将使原告能够检查汇丰银行账户资产在任何时候是否达到21亿美元的门槛，鉴于 Yu 先生的意见，即当汇丰银行账户资产低于21亿美元时，不可能产生信托。正是在这样的意见的基础上，我做出了我的观察，即这将“本质上是在寻求调查申请，就像诉讼在香港提起一样”，因为我认为，这样的披露不能促进对保全令的监督，而是会涉及原告的主张和被告对差额的辩护的实质内容。此外，无论如何，该观察只是我初步的观点，表达出来是为了让律师知道我的担忧（在听证会上正确或错误地构想），并邀请律师在适当的背景下向我陈述。
60.在这种情况下，我认为第五项理由没有合理的成功前景，也没有其他符合司法公正的理由。
七、关于上诉许可的结论
61.鉴于上述理由，我驳回被告在传票中提出的上诉许可申请。
八、 披露令的临时中止
62.在传票中，被告还寻求在他们打算向上诉法院重新申请上诉许可期间，临时中止披露令的第3(b)和(c)条。这是一个实际公正的问题。一方面是黄先生的论点，即遵守披露令不应损害被告的利益，理由包括凯利自己声称她一直行为得当且光明正大。另一方面是余先生的论点，即如果没有临时中止，与披露令相关的上诉将变得毫无意义。
63.在考虑了双方的陈述后，我将批准临时中止披露令的第3(b)和(c)条，直至被告打算重新申请上诉许可或法院（包括上诉法院）的进一步命令作出决定。如果被告不太可能决定不向上诉法院重新申请上诉许可，双方应尽快以书面形式通知法院，以便正式解除临时中止。
九、 费用
64.关于费用，我命令被告支付原告因被告的申请而产生的费用，并附上两名律师的证明。
65.关于税款，在我作出裁决后，双方共同以书面形式向我申请进行税款计算，而不是像我在裁决中的临时费用命令中规定的简易评估。他们共同申请的理由是费用很高，存在复杂的问题，并且2025年1月3日中间传票的第一次聆讯的费用命令也规定了税款计算而不是评估。经考虑，我有些不情愿地同意了共同申请。因此，对于目前的申请（其中大部分论点与聆讯中提出的论点重叠），我认为命令进行税款计算而不是简易评估也是合适的。
66.最后，我要感谢原告的律师（黄律师带领袁女士和刘先生）和被告的律师（余律师带领张先生和麦先生）的透彻和干练的协助。
（林志强）
高等法院副法官
御用大律师黄先生，由Sharon Yuen 女士和 Charlie Liu 先生带领，由 Karas So LLP 指示，代表第一至第三原告
御用大律师余先生，由Jonathan Chang 御用大律师和 Bernard Mak 先生带领，由 Anthony Siu & Co. 指示，代表第一至第二被告
热门跟贴