本文译自网络，仅供技术参考，并不代表本公众号观点。
摘要
本文综述了城市作战的历史与现实挑战，分析了阿富汗、伊拉克、乌克兰等近现代冲突中城市环境的立体复杂性及其对机动、指挥、后勤等作战要素的影响。重点探讨了无人系统、人工智能和自主技术在提升作战效能、降低人员伤亡和保护平民方面的潜力，提出了以人口为中心的作战方案、技术减害措施以及占领后恢复治理的策略。作者呼吁在未来城市战争中将非战斗人员福祉和战后重建纳入规划，以实现更安全、低附带损害的作战模式。
关键字：城市作战、立体环境、无人系统、人工智能、自治武器、平民保护、战后恢复、技术减害、人口中心作战方案、未来冲突
简而言之
历史更广泛地确立了城市作战和城市作战的难度。21世纪在阿富汗、伊拉克、乌克兰、叙利亚、加沙和其他地方的行动只会加强这方面更遥远历史经验的观察。
城市三维是这些挑战程度的一个显著因素。没有其他环境能如此普遍地融合地面上、地下和地面的复杂性，同时为机动、指挥和控制、后勤、生存能力——简而言之，几乎为战争和战场作战系统的每一项原则——提供机会和障碍。
这篇陆战论文考虑了未来——无论是直接的还是更远的——在加剧这些挑战和应对现存挑战以及其他尚未出现的挑战方面会带来什么。
乌克兰在进攻性武器（如无人驾驶飞机、海上和地面车辆）方面取得了巨大进步，但在士兵、装备和基础设施的生存能力方面遇到了挫折。与此同时，乌克兰正在采取积极措施从战争中恢复过来，尽管其冲突仍在继续，可以说达到了前所未有的程度。
无人系统应用的兴起所固有的一个不太为人所知的竞争领域是试图破坏其控制。我们认为，系统自主性将是在这场竞争中占据上风的关键——当完全实现时，自主性将允许这些能力在没有人为干预的情况下进行加油、重新武装和其他操作。
除了这些不断演变的挑战，我们还认识到在开展城市运营的同时尽量减少无辜者的生命损失是困难的：那些在今天的村庄、城镇和城市生活和工作的人。通常只从交战规则的角度考虑，现在可以说是时候考虑在规划和开展城市作战行动时优先考虑非战斗人员的生存和冲突后的福利了。
引言
以下内容并不试图重复许多读者熟悉的内容。我们相信，大多数人都知道已经成为常识的事情，例如，世界上一半以上的人口现在生活在城市地区，并且已经生活了二十年或更长时间。不少人口统计学家估计，到2050年，这一数字将接近甚至超过70%。同样，近几十年来，城市在战争中所扮演的角色并没有减少；避免城市竞争几乎是不可能的。我们考虑了为什么会这样，但并没有详细说明。我们也没有深入探讨在这些复杂的环境中作战有多难。当然，我们确实认识到这种状况的原因、困难和固有的悲剧。对手通过躲在城市人口中故意将无辜者置于危险之中，将实际或捏造的平民伤害武器化为战略工具，这种做法太常见了。
因此，我们没有重新审视日常阅读中司空见惯的内容，而是选择关注当前和新兴技术、对过去突发事件的理解和创新方法如何使未来的城市战斗更加高效，减少对战士和无辜者的惩罚。通过正确的方法，未来的城市斗争在人命和物质破坏方面的代价可能会更低。解决如何实现这些理想的目的是我们写作的动机。
最近的城市战斗：原因和责任
越南战争的特点是以农村为主，这是理所当然的。然而，在1968年，顺化和西贡的斗争是这场冲突的标志性战役，可以说是决定性的战役。最近，美国在伊拉克的几乎所有主要战斗都是在城市及其周边地区进行的。尽管大多数战斗发生在农村，但喀布尔的陷落标志着阿富汗战斗的结束。在过去的几年里，叙利亚的城市也是如此。在较小规模上，巴拿马城市地区的战斗在1989年的正义行动中被证明是决定性的。
同样，1993年10月摩加迪沙战役中两架黑鹰直升机的损失使任何不在该市的战斗都退居次要地位。今天在加沙、黎巴嫩和乌克兰也是如此。长期以来，对村庄、城镇和城市的占领或损失一直是战争进展或缺乏进展的标志。在2022年2月俄乌冲突期间和之后的几个月里，吸引并占据头条新闻和政府关注的冲突是那些寻求占领或夺回基辅、哈尔科夫、赫尔松、马里乌波尔和其他乌克兰主要城市的冲突。
即使对上述例子进行粗略的考察，也会发现许多解释城市战斗作为21世纪冲突的普遍特征出现的“原因”。其中包括最高政治级别领导人关心的战略问题：保留象征性城市（基辅、阿勒颇和加沙等）；征服者占领了关键的地理位置（再次是基辅；2022年初俄罗斯未能占领这座城市是乌克兰守军交给他们的最突出的黑眼圈）；控制对进一步行动至关重要的港口和机场（1993年，摩加迪沙）；保护重要的道路交叉口、铁路枢纽、经济中心或其他关键基础设施（如乌克兰的哈尔科夫和马里乌波尔）。占领城市地区的其他原因包括彻底结束战争：1945年的柏林、1989年的巴拿马城和2003年的巴格达——看似但具有欺骗性。据称，俄罗斯领导人试图在2022年占领基辅，因为预计基辅的陷落将促使乌克兰更广泛地投降。
人们较少认识到的是，一旦一支部队控制了整个或部分城市地区，就会承担起沉重的责任。国际法毫无疑问地表明，占领者必须以该国自己的统治者会提供的多种方式提供服务：充足的食物、医疗、住所和其他必需品。无辜的居民不应成为战争的受害者。没有足够多的国家充分规划这些责任。（我们将在下面重新讨论这个问题。）
挑战一座城市
成功控制一座城市需要考虑多个因素。必须了解城市环境及其挑战，并接受相应的培训以应对这些挑战。在此基础上，规划应从确定理想的最终状态定义开始：即在实现所追求的政治、军事、经济、心理及其他相关目标时所需满足的一系列条件。该最终状态是规划与行动的指路明灯。可接受的最终状态通常包括在与这些目标相一致的前提下，尽量将对物质和社会基础设施的附带损害降至最低。此类城市冲突的处理方式并不会导致无血的战斗，但应有助于采用破坏性更小的城市作战方式。幸运的是，现有大量新兴技术能够提供以往不可获得的能力，帮助实现这些目标。
正如二战时期的士兵与在滑铁卢作战的前辈截然不同，如今的城市战士也不太可能在战场上看到双方被明确的分界线所分隔。城市作战是一片泥沼。多年来，哈马斯战斗人员在以色列国防军背后出现的情形已屡见不鲜；敌人在平民之下挖掘隧道并与平民交织已成常态。同样，2022 年俄罗斯试图突破乌克兰城市防御者时，不仅要面对前后、左右的部队，还发现远离防御者的平民利用手机和电脑上报入侵城市的俄军位置。
城市地形的特性带来了其他地区很少出现的额外挑战。这反过来又会赋予某些地点以重要意义，而在不同情境下这些地点本可能并不被视为目标。例如，城市战斗留下的废墟会使机动和行动变得困难。精明的防御者会利用这些障碍，在城市区域埋设地雷和其他致命炸药。防御者随后会发现，首先接近的敌方车辆并非坦克或装甲运兵车，而是推土机。这些推土机装有装甲，以保护操作员免受碎片中的炸药以及子弹的伤害，因而防御者的首要任务便是摧毁或至少使这些车辆失效。
在城市作战中还有另一显著特征：看似无数的窗户、门口、排水口和屋顶叠加起来，形成了大量可能隐藏狙击手或其他战斗人员的地点。城市战场的地理空间呈三维结构，这种三维性在其他环境中并不常见——且不仅限于地面以上。隧道和其他地下结构在当今战区已日益普遍。地下室、地下停车场以及公共设施的地下管道如今已成为城市景观的常态。这种三维性的影响远超敌方渗透至对手后方的能力。无论是隧道、地铁站还是地下购物中心（其中一些购物中心延伸数公里），这些结构往往既可作为行动走廊，也可作为避难所——为平民以及对方部队的士兵提供庇护；还能用作储存设施、指挥部、野战医院或其他功能，受限的仅是想象力。而其中一些地下特征规模宏大，例如东京的雨水排放系统（见下面图 1）。
部分地下结构是对手专门建造的。例如，加沙的军事隧道仅用于作战需求。其他功能则可能早已存在，但这并不保证敌方能够轻易发现。城市地下特征因以下两点而臭名昭著：（1）在地图上未标示；（2）仅在建造组织内部的图表中出现。电力公司A或供水公司B可能拥有记录，标明其负责的地下设施。城市官员往往没有这些包含全部地下特征的地图或数据库。
然而，最了解城市地区的正是当地政府。将这些人员识别并纳入规划至关重要，但并不容易。即使某座城市能够提供此类专业知识，要为其更广阔的城市区域——包括多个城市、城镇和较小社区——提供信息，也往往需要跨政治和企业界的大规模合作。“谁来为此买单？”往往比数据汇编或图形制作的技术难题更成为成功的障碍。考虑以下例子即可对这一挑战的规模有一定认识。
洛杉矶城市拥有88个已合并的城市政府，规模从洛杉矶市（人口约390万）到仅有76人的弗农镇不等。该县内有42个警察局（不含校园警察及其他专职部队）、30个消防局以及80个学区。东京也类似，核心城区（即1943年前的东京府）下辖23个区、26个正式城市、7个镇和8个村。
▲图1：东京都外围地下排水渠
地下特征带来的问题不仅限于敌方渗透、隐蔽和炸药布设的显而易见的顾虑。请求火力支援——无论是来自飞机、炮兵、迫击炮还是其他平台——传统上依赖于二维地图坐标的传递。无论在地面还是地下，第三维度都会引发困惑。如何请求对特定楼层的目标进行打击？或对地下某一深度的目标进行打击？炸弹和弹药必须以恰当的引信方式装填，既不能过早也不能过迟爆炸。困难并不止于指明目标所在的楼层或地下深度。弹药在撞击建筑物或穿透土壤时会表现出异常行为。负责清除未爆弹药的士兵深知，消除弹药可能需要在数十米的碎片或不同土质中蜿蜒前进。任务进一步复杂化：楼层命名在不同地区甚至同一城市内部可能大相径庭。设想一下，建筑内部的人员在呼叫火力支援时会面临的挑战。
许多美国高层建筑没有第13层——如果需要在建筑外部处理射手或受害者，这一点尤为关键……在中国，通常会跳过第4层，甚至所有含有“4”的楼层（包括40-43层和45-49层）。
温哥华（加拿大）是一座华人数量相当多的城市。由于对数字“4”的忌讳，一座53层的公寓楼实际上会标注为第60层！
在地下空间还有更多问题需要考虑。建筑内部常常会干扰通信和导航设备，而这种现象在地下会更加严重。可以使用中继发射器技术在此类环境中维持信号。部队（或机器人）在大型综合建筑或地下系统中行动时，可布置中继发射器，使其前后均保持视距。针对在这种条件下探测敌方运动，未来改进的声学或地震探测技术有望实现对地下入侵的精确定位，这在目前是难以做到的。
正如前文所述，占领者有责任满足非战斗人员的民生需求，这一点在国际法和人道法中均有明确规定。当占领区为城市时，这些义务尤为沉重——二战期间盟军进入欧洲和太平洋城市时就深有体会。他们面对数百万濒临饥饿、缺乏住房、医疗和其他基本生活条件的平民。战争持续进行的背景下，问题规模和难度极大，导致成千上万的非战斗人员死亡。
近年来，2016-2017年美国在伊拉克摩苏尔可能需要提供居民援助时，伊拉克军方与美方顾问在激烈战斗中与多家政府间组织（IGOs）和非政府组织（NGOs）合作，提前在城市大部分被收复前就提供人道服务。为避免压垮现有资源，联合国难民署（UNHCR）与伊拉克当局协调，组织平民撤离城市，安排筛查、医疗等护理，并在战斗区之外提供足够安全的庇护所。此举为当今部队在大型城市或其周边作战时如何照顾平民提供了宝贵经验，凸显了政府间组织、非政府组织与东道国之间协同的复杂性，以及在作战计划阶段必须纳入这些组织的必要性。
虽然国际法明确规定了占领者的责任，但对军队在鼓励平民离开某地区时的义务却没有明确说明（尽管强迫平民流离失所且未为其提供帮助被明确列为违规行为）。因此，需要针对这一灰色地带更新国际指导方针。若不加以完善，大量平民在被迫离开大型城市地区后将面临生存困境。缺乏进一步指导将导致非战斗人员伤亡增加。解决该问题时应考虑“鼓励”撤离可能仅是为了规避占领者责任的情形，还应兼顾边境地区的冲突。合理的做法是，当其他地区资源不足以满足平民需求时，要求驱离部队所在国在其相邻领土上复制联合国难民署对摩苏尔的行动，例如在医院无法提供医疗时提供相应的医疗救助。
以复苏为出发点开展战争
在当前十年中，我们看到军队进行城市作战方式出现了显著变化。一些做法能够减轻其最坏的后果。技术，毫不奇怪，发挥了重要作用。这些进步既可能提升现有能力，也可能带来革命性的创新。预设腔体（pre-chambering）就是一种值得强化的手段。它指的是在桥梁、道路表面或其他基础设施上设计专用结构，以便放置炸药；这些炸药在引爆后能够阻断敌方通行。这类设施在冷战时期的德国十分常见，今天在韩国仍有许多遗留（见下面图 2）。
德国的防御区指挥部（Verteidigungsbezirkskommando，VBK）——隶属于领土军指挥部——为每个预设腔体维护“目标文件夹”，记录在接到指令后如何准备和引爆目标。被毁的目标往往是“一刀切”式的：原本完好无损的设施被彻底摧毁，导致防御方在战局逆转时必须重新修复这些已失效的基础设施。
一种改进的做法可以在造成破坏的同时保留后续恢复的可能性，从而在规模上实现更灵活的损伤控制。例如，仅破坏桥梁的一段跨径，而不是整座桥梁，就足以阻止敌人通行。虽然在全球大多数地区这种能力已几乎被遗忘（或因不再需要而被淘汰），但预设腔体仍然为那些受到邻国威胁的国家提供了潜在价值。
▲图2：韩国的预设腔体（pre-chambering）障碍物
乌克兰领导人可能会在基础设施维修期间对预设腔体障碍物产生兴趣，因为在任何“和平”导致当前战争阶段暂停后，俄罗斯的侵扰仍将持续。工程师可以规定未来预设腔体的设计，以便根据需要逐步加大破坏程度，从而促进战后更快速、更低成本的恢复。这种面向恢复的思路还可以采取多种形式，为非战斗人员带来显著益处。例如，使用在规定时间后自行失效的地雷既能拯救无辜生命，也能节省本来必须用于排雷的巨额费用。
截止2025年，乌克兰清除地雷及其他未爆弹药（UXO）的估算费用已超过300亿美元。一些地雷已经具备此功能；其电池会随时间耗尽，或弹药在设定时间后自毁（后者显然在人口稠密地区不太可取）。但目前绝大多数地雷仍保持活跃。由于清除UXO还需对战场上残留的大量坦克、火炮弹药以及其他被一方或另一方储存后遗弃的爆炸物（包括常见于乌克兰被毁或遗弃车辆中的弹药）进行中和，研发能够自行失效且对环境无害的弹药同样具有吸引力。
回顾历史还能提供另一个限制城市破坏价值的例子——二战期间盟军在意大利采取了极端措施，避免罗马的历史、宗教及其他文化遗产被毁。盟军投入大量策划与情报工作来保护标志性建筑，甚至为飞行员提供标注“禁轰”区的详细地图。策划者计算轰炸高度，以最大化精确度并最小化附带损害。这些努力体现了在即将占领的城市地区，即使在战争紧迫性面前，也要保护遗产的更广泛承诺。事实证明，这些措施取得了成功：罗马的文化与宗教遗产得以为后代保存。
同样的关切在同一冲突中对蒙特卡西诺修道院的轰炸决定上也有所体现。该修道院建于6世纪，坐落于俯瞰古斯塔夫防线的山丘上，既是受人敬仰的文化地标，也是德军防御的关键战术阵地。盟军指挥官面临巨大的压力，要突破防线并向罗马推进。关于德军是否利用修道院的情报相互矛盾，导致决策复杂化。盟军领袖在军事目标与毁坏如此标志性遗址可能引发的舆论反弹之间进行权衡。盟军最高指挥官德怀特·D·艾森豪威尔将军关于保护文化和宗教遗址的指示在讨论中占据重要影响。
然而，在数周的进攻受阻、战场挫败感加剧后，地面指挥官于1944年2月15日授权轰炸该地点。140余架轰炸机将修道院夷为平地。但此举适得其反：德军在废墟中筑起防御，延长了战役。对轰炸决定的迟疑凸显了在战争中平衡军事必要性与文化遗产保护所面临的道德与战略困境。这类挑战在城市地区尤为突出，因为文化和历史特征往往集中于此。
新兴及未来技术能力对城市作战的影响
2020 年代使无人机（UAV）成为人们关注的焦点——它正是上文提到的“革命性”创新之一。乌克兰交战双方在探测、监视和打击方面取得的显著技术进步，几乎已跨越常规与奇迹的界限。这些进展在多个维度上深刻改变了战争的特征。
机动、分散、欺骗、伪装、深度打击、陆/海/空作战、隐蔽，以及地下作业，对任何希望在进攻或防御中生存并取得成功的部队而言，重要性都大幅提升。
即便是“特技飞行员”也可能听到这样一个预警：在不久的将来，制空权将高度依赖无人机。
新兴的半自主和全自主无人系统有望显著降低军人伤亡；若在设计时充分考虑平民与基础设施，它们同样能够更好地减轻战争期间的苦难。
对城市作战的具体意义
直升机和固定翼战机（如战斗机）在城市冲突中各有用武之地，但任何机体都易受位置良好、协同作战的防空武器威胁。城市环境类似于山地，提供无数隐蔽点供防空系统埋伏。
通过精细的情报准备，可识别“死区岛屿”——防空火力难以覆盖或根本无法覆盖的地点。此类地点通常不提供连续的安全通道，而是需要在这些安全岛之间进行跳岛式穿越，期间飞机的脆弱性会提升。
未来的无人系统（陆基与空基）应形成相互配合的体系：部分平台提供防空保护，其他平台在此防护伞下执行攻击、运输或后勤任务。
长时间滞空以实现持续监视应成为基本要求；随着空中监视的普及，暴露的防空系统将逐步成为历史。我们预计将出现“仅在探测到来袭目标后才显形”的系统，或具备隐蔽射击能力的防空平台——它们只能通过追踪弹道才能被发现。
超短的探测-识别交战循环将是对空与反对空（即反反空）能力的关键。短期内，载人（后期转为无人）狙击小组仍将兼顾观察、情报收集和次要的致命打击任务。
乌克兰战争揭示了无人平台在节约人力方面的潜力。如今，仅凭一名操作员就能在广阔的区域（相当于城市环境中的体积）内寻找并打击多个目标，这一作战范围远超当今传统武装士兵或部队的能力。然而，随着战场对自主或半自主作战的依赖日益加深，这些多功能、多用途系统将面临巨大的需求。强大的充电和补给能力将是必不可少的。
无论是用于监视、攻击、补给还是其他任务，完全自主的无人系统都是显而易见的未来——但何时能够实现完全自主仍是未知数。自主性意味着系统无需返回基地进行充电和补给，而是具备自行完成这些任务的能力，或能够与同样前置部署（至少具备半自主能力）的加油、充电和/或补给无人系统相连接。这些系统——包括作战平台及其支援平台——最终应受益于更高效的太阳能电池板和电池、更加高效的传感器、创新弹药、替代能源系统（如氢能）或上述技术的组合。
关于在致命交战中是否允许完全自主的争论仍在进行。除最简单任务外，实现全面自主仍需数月、数年甚至数十年，尽管近期人工智能（AI）取得了显著进展，已在某些功能上达到极高水平。坚持在致命交战中保留“人在回路”控制的国家，可能会发现其约束使其在与不顾战场细节的对手作战时处于显著劣势；而未来由AI主导的自主系统在生死决策方面最终可能优于“人在回路”系统，尤其当个体疲劳、遭受恶劣天气或在战区承受战争变数时。
我们预计机器人技术的提升最终会使日益复杂的自主作战相关活动成为可能，例如对故障或受损系统的维修，以及在敌对环境中进行无人作业所必需的反电子战（EW）/反人工智能（AI）行动。虽然消除人与车辆之间的链接可以消除大量脆弱性，但对单个系统内部部件的干扰仍将是一个挑战。对系统‑系统的屏蔽（如蜂群无人地面车辆或无人机）仍然必不可少。适应性改进是必要的，因为截至2025年初，UAV能力或对其进行中和的方式大约每两到三个月就会出现显著变化。应对措施既包括对EW的适配，也包括新方法，例如聚焦声波以干扰无人机飞行所必需的机电传感器。一些现役的乌克兰无人机通过在系统接近目标至一定距离时由AI接管，从而在关键的最后几秒内免除人与无人机的链接，降低了被干扰的风险。实现对外部干扰几乎完全免疫的其他途径可能包括：单个系统（或系统-系统）在短时突发或变动频率上发送内部指令，使得只有在突发期间进行的EW操作才能实现干扰（类似于跳频无线电阻止拦截），以及采用冗余的内部信令方式。相同的能力也有助于维持必要的人-无人系统通信，例如在战场形势变化时更新后者的任务分配。
当前无人地面和空中系统的运行主要依赖遥控。因此，这些操作本质上与在电磁频谱中取得并保持优势密切相关。该优势至关重要，因为它保证了无人系统与操作者之间的通信渠道不间断且安全。为确保这一关键优势，电子战（EW）与综合网络能力必须协同工作，形成共生关系。电子战通过干扰、欺骗和拒止等手段（如压制和信号拦截）破坏敌方对电磁频谱的使用。网络作战则负责保护和强化通信网络，抵御黑客攻击和恶意软件等数字威胁。两者共同参与一场持续且往往不可见的电磁环境争夺战，使得无人系统能够安全、可靠地被管理。
未来的人工智能系统应当促进这种共生关系。它们还可以通过先进传感器和实时数据分析提升目标辨识与精度，使其仅锁定合法威胁，避免对平民和关键基础设施造成不必要的伤害。这些能力有望显著降低附带损害，并提升对国际法的遵循。
AI系统可以通过自适应信号处理和实时威胁检测进一步提升自我防御能力，以抵御干扰或入侵的尝试。因此，融合先进的AI能力不仅能补足电子战（EW）和网络作战的不足，还可能降低其固有的脆弱性，为复杂城市环境中的无人系统提供更安全、可靠的运行条件。这一发展凸显了在传统EW与网络策略的同时，持续推进AI技术研发的重要性，确保未来的无人系统即使在争夺激烈的电磁环境中，也能实现作战自由、更高精度以及最小化附带损害。
本段讨论仅触及了无人系统在未来可能具备的全部能力以及它们在城市作战中的应用。
正如上世纪80 年代开创性的“空地一体战”理论在相关武器系统尚未全面列装时就已提出，今天的学术指导和训练也应在这些能力尚在成熟的过程中将其纳入考虑。未来无人系统可能执行的额外任务包括布设障碍、侦察、提供基本急救（或运送所需的设备和物资），以及从高危区域撤离伤员或遗体。设想这些系统还能实现对已夺取城市区域的无人占领巡逻，并为平民提供基本生活保障。若要实现真正的自主状态，必须让无人系统具备一定程度的任务指挥算法。这种AI辅助的自动化指挥方式能够使系统在任务和作战条件变化时自行智能适应，而无需人工干预。当算法的指令耗尽（例如环境条件极端偏离指挥意图）时，车辆将寻求进一步指令、降落或返回预定地点，或由其他无人平台进行回收。
AI的进步还带来了许多不太被关注的提升，而不仅仅是相对于对手的优势。俄罗斯的POM-3 反人员地雷在“智能”方面体现在它能够区分接近的步行人员和车辆。对后者几乎没有影响，因此只有在非车辆目标进入致命范围时才会引爆。未来的反人员地雷、反车辆地雷以及其他致命系统的设计规格也可以类似地要求它们区分武装与非武装人员，以更好地保护非战斗人员的生命。它们甚至可能进一步通过识别佩戴“徽章（badge）”的友军系统传感器来区分敌我双方。与此同时，制造对儿童不具吸引力的地雷是一项可行的改进措施。目前有些地雷颜色鲜艳，容易被误认为玩具，后果可想而知。
让城市作战更高效、致伤率更低、对基础设施破坏更小的技术思路并不局限于AI或无人载具。想象力和创新仍将是关键，同时也离不开对历史的认识。例如，二战期间英国工程师在城市和跑道上搭建假设施，诱骗德国轰炸机在无人区投弹。随后，为了误导V1、V2导弹的目标，英国官员向德国情报提供了虚假的命中报告，这在当时是必要的，因为这些武器是无人驾驶的。如今，基辅的民众利用手机的全球定位系统发现，自己的“定位”往往与实际位置相差数公里，这种防御性欺骗可能被用于误导俄罗斯的弹药。
在城市作战规划中进行一次小幅的变动
截至目前的讨论表明，可以通过多种方式扩展现有的军事人工智能和技术概念，以更好地兼顾非战斗人员的福祉。鉴于城市环境中非战斗人员数量密集，这些方法在城市作战中尤为重要。战争的残酷现实在于：部队交战规则（ROE）约束程度、作战推进速度与平民伤亡人数之间存在直接的比例关系。约束宽松的ROE往往加快进攻，但以牺牲平民生命为代价；约束严格的ROE虽然减慢推进，却能更好地保护无辜。战斗的动态性使得这种关系始终在变化，且不可能实现完美平衡。
参谋部为指挥官制定多种备选行动方案（COA），以实现对敌方的摧毁、击败或其他形式的中和。随后，指挥官要么进一步完善其中一种方案，要么更常见地将两种或多种方案的要素融合，并加入自己选择的其他要素。
COA通常把对平民的关注作为警告和交战规则（ROE）约束的附加项，而不是主要驱动因素。指挥官关于保护非战斗人员的ROE指导范围差异很大——有的对武器使用设有严格限制，有的几乎不作限制，这主要取决于军队所属国家的政策取向。
一种替代性的做法是，在以消灭敌人为主的作战方案之外，另行制定以人口为中心的城市作战方案（COA）。该方案将把非战斗人员的福祉提升至同等或优先的地位，同时保留克服敌方抵抗的务实手段。其内容包括在行动前明确关键决策点，例如：为完成任务 X，可接受的平民附带伤亡人数上限是多少。其他要素可能包括限制地雷污染范围或指定仅在特定区域（如城市）使用智能地雷；在选定目标和作战方式时考虑后期恢复（下文将进一步讨论）；以及识别关键的城市社会系统相互依赖关系（例如，保留医疗设施但切断电力供应，只能在备用发电机有燃料时维持运转）。制定此类非战斗人员导向的COA的人员可能包括指挥部的军事计划人员、民事事务代表，以及熟悉作战区的非政府组织（NGO）工作人员等。我们预计该非战斗人员COA很少会作为主要方案采用，但会与更偏向作战的方案同步简报，并在可行范围内进行整合。
有潜在技术可提升对非战斗人员的可视化，如能区分建筑内敌友平民的先进传感器，可兼顾人员保护与人道需求。这类技术包括检测作战化学物质的传感器、可在封闭空间如同啮齿动物或昆虫般进入的超小型无人系统，以及能够捕捉电子特征、特定武器或设备（如军用无线电）声响的声学装置。
理解军事当局在夺取阵地后会立即承担占领者的职责，并计划在适当时机将这些职责及时移交给合格的平民机构，这对非战斗人员和军人都有益。最佳情形是城市被迫离开的当局能够及时恢复治理职能。这些官员可以与能够提供超出当地政府能力的生命维持支持的非政府组织、政府间组织及其他机构合作。在缺乏现有地方当局的情况下，这些组织可以承担部分或全部治理职责。曾经支持该城市的任何组织尤其有帮助。军队指挥部可以利用对当地情况的熟悉，避免误伤危险物质场所或其他敏感地点（如医疗设施或使用放射性设备的研究实验室）。
一些（常被忽视的）常识性问题可以提升军事行动和占领当局的效能。军事组织通过以自然特征划定边界来区分各单元的职责区，这是一种常见且合乎逻辑的最佳做法。虽然在作战期间这种做法很有意义，但停火后效果就不佳了。自然边界（如河流、公路、铁路）往往会把社区、行政区划和其他社会要素划分开来，导致一个城镇的市长、警察及其他官员需要与两、三甚至更多的军队单位协调（相应地，军队也要与更多的联络对象打交道）。战斗基本结束后，更好的做法是重新划定边界，使其沿政府或其他社会分界线（例如警区等行政划分）进行，以便占领方和被占方都更容易管理。
促进与非战斗人口的联络，有助于将其成员转化为自身生存与城市重建的合作伙伴。这是一项意义重大、不可回避的任务，必须在任何艰难环境下完成。识别关键影响者——能够联系并左右城市居民特定群体的人——往往颇具挑战。盲目信任自称代表重要社区、尤其能使用占领者语言的个人，屡次被证明是错误的选择。但若选对人，占领者即可通过当地代表进行信息传递和影响。在乌克兰，保留合法政府官员或在俄军撤离后让其回归被占领城市，已有助于恢复工作。无论何种情形，获取人口信息都需要：
向他们说明需要哪些类型的输入；
向个人建议应将此类信息提供给谁；
确保居民拥有获取信息并传递给指定接收者的手段——由于手机和互联网可能无法使用或不稳定，最好准备冗余的方式；
确保提供信息或其他帮助的居民能够收到反馈，以鼓励他们继续支持；根据安全形势，反馈可能需要以集体或匿名的方式进行表扬，因为识别个人可能会使提供信息的人面临风险。
建立联系能够打开沟通渠道，随后居民可以分享城市恢复的最佳路径。采纳公众意见还能提升执政当局的合法性。同样的信息渠道也使当局能够公布援助分发点的位置及其他重要信息。
非战斗人员应当留在原地、转移到城市的其他区域，还是全部撤离？此类指引在作战进行时以及作战结束后均有作用。若没有这些联系，就无法控制人们前往粮食、物资分发点、安置营或社区、医疗机构的流动，也无法为特别易受暴力侵害的人群提供安全环境。即使当局努力沟通，信息仍会自行传播。若不加以控制，可能导致服务点超负荷，进而引发暴乱、冲突等不安。
相反，经过周密策划并有效执行的人口支持活动能够以平稳的方式影响非战斗人员的行为，既有利于当局也有利于平民。合理选址这些资源还能帮助维系社区，而不是将其分裂，从而保持有助于个人和集体福祉的社会联系。
结论
缓解城市战争最严重后果的关键途径之一，是在作战之外审视并明确哪些社会、物理、经济或其他要素不应成为攻击目标。虽然在军事计划和行动执行阶段，这类考量往往难以成为突出甚至显著的关注点，但它有望在降低破坏成本、平民伤亡以及恢复难度方面发挥重要作用。正如俗语所言：“敌人也有发言权。”俄罗斯、哈马斯以及前叙利亚政府等近期交战方，均表现出对自身造成破坏程度的漠视，甚至有时故意超出国际法限制进行大规模破坏。
然而，即便只有一方战斗人员能够自觉约束，也能带来显著收益。正如通过分阶段拆除来控制基础设施损毁一样，亟需研发能够兼顾作战需求与事后恢复的技术与作战理念。例如，摧毁城市地铁并导致地下设施坍塌，往往需要数年时间和巨额费用才能修复；相较之下，采用更为温和的手段阻断敌方通道则更为可取。类似案例可见于1991年美军对伊拉克发电站的攻击——飞机投放金属箔（chaff）短路系统，使得冲突结束后当局能够迅速恢复供电；若直接摧毁发电机组，则恢复工作将被迫延后数月甚至数年。军队常常从期望的最终状态逆向规划作战方案，将平民福祉与恢复需求纳入目标之中，可显著削减战争的短期和长期惩罚性后果。这一点同样适用于新技术能力的设计与评估。
更广泛地纳入非战斗人员因素并提升技术能力，有助于重新审视军方长期视为“神圣不可侵犯”的概念——“机动”。传统上，机动被定义为“在作战区内通过机动与火力配合，取得相对于敌人的优势位置”。未来的军事行动——几乎必然与民间伙伴共同开展——需要一种更适合军队职责扩展以及战后恢复需求的定义。更为周全的机动定义可以是“运用相关资源，在特定个人或群体上取得优势，以实现既定目标”。该定义在保留原有含义的同时，允许超越单纯的“部队使用”和专属军事能力，资源的使用范围更广，目标也不再局限于敌方。完善机动概念以应对未来战争及其后恢复的挑战，能够更好地服务于所有相关方：友军与非战斗人员、占领者与被占领者、政府与被治理者。
指挥官和参谋在进行城市作战时，已不能只关注消灭敌人。今天，代表文明国家的军队有义务在可行范围内最大限度地降低战争对平民生命和基础设施的损害。虽然这两项任务本质上存在矛盾，但并不意味着可以放弃其中任何一项。新兴技术有望帮助解开这一难题。如何利用这些技术，将成为未来十年最重要的安全挑战之一。
原文作者简介
拉塞尔·W·格伦（Russell W.Glenn）博士是前美国陆军军官、智库分析师，也是澳大利亚国立大学战略与国防研究中心的教员。作为60多本书籍或国家安全相关报告的作者，他最近的出版物是《残酷的催化剂：乌克兰的城市告诉我们关于战争后复苏的信息》（KeyPoint Press，2024年）和《众神之战》，一本内战小说（2023年）。他的公开出版物的完整列表可以在innovativedefenseresearch.com上找到。
路易·A·迪马科（Louis A.DiMarco）博士在担任装甲骑兵军官24年多后，以中校的身份退役。他的许多出版物包括FM 3-06《城市作战》（2002）和《混凝土地狱：从斯大林格勒到伊拉克的现代城市作战》一书（Osprey，2012）。《混凝土地狱》已被翻译成多种外语，在几所参谋学院和战争学院用作教材，并被列入陆军参谋长的专业阅读清单。
热门跟贴