市场的活力因子在个体，这说的是私有为主导的产权注册主体。公有制的国企严格地说没有具体的产权对象，国家并不是哪一个人，也不是哪一类人的明晰产权，谁主政谁支配，铁打的产业流水的官；对市场经济而言，真正有意义的是私人产权，是明晰的产权。
法国哲学家米歇尔·亨利在总结一些国家计划经济的结束时，是这样说的：
“在一些国家，有些制度遭遇了失败。但这种失败本身要归因于一个更基本的事实：个体的危机。”
在中国当下的经济现实中，这不失为一个富于启发性的结论。
为什么如此强调个体？这涉及到一个体与整体的思维定式。
哲学家的定位止于逻辑：没有个性的整体是幻象，是一个空壳；这等于说一个市场没有私人产权，一定是乌托邦。因为没有明晰的个人产权，公有只能是官有，决定它的财富分配的是行政权，而不是抽象的全民；从经济学的角度说，全民不能体现于所有个人明晰的产权形式，这种抽象的“民”不存在。
政治家会说：没有个性的整体是少数人的权力意志，人人所有就成了人类一本正经的谎言。
马克思也有类似的说法，在《一八四四年经济学－哲学手稿》中，青年马克思指出：共产主义的前提是“人性”、“人性的复归，是“个性充分自由”的社会。他提出的“自由人联合体”，也是从产权的角度说的。
经济学却一定要用数据来说话，毕竟，它遵循的是经验科学的逻辑。
而我们老百姓的思维定式最简单、也最直接：是我的，我尽心尽责，不是我的，爱谁谁。哲学家、政治家、经济学家不管多么高大上，都不能违反老百姓的人性。
大众痛斥私人企业主太自私，其实，批评者首先要诚实地面对自己的自私，可以说，全人类都太自私；如果个人的努力在分配上倾向于低差别甚至无差别的，谁还会有努力？这也是人性。
追求乌托邦式的平等，经济一定会遭遇到米歇尔所说的“失败”。
因为那意味着“个体的危机”，什么是个体危机？个体失去了产权保证，失去了不由国家行政权决定的恒产，市场也就失去了竞争机制，也就失去了创新的活力因子，私人资本也好，外资也罢，就会坚决退出市场，经济高增长也就结束了。
世上没有人会赌上自己的身家性命去投资，去创业，然后把“剩余价值”通通分给不承担投风险的大众。
近十年中国经济增速是递弱的，这就是本质性的收缩；体现于宏观数据，为年均－０.３３％的趋势一路向下。
为什么会出现这种局面？
原因很多，归结到经济最基本的要素，就是个人资本的“危机”。个人的产权与财富成了被舆论批判的对象，不管有没有吴小平的离场论，私人资本已经在退出市场。
声明
热门跟贴