Hzjw:

维特根斯坦在《逻辑哲学论》中有句名言“对于不可说的，我们必须保持沉默。”。结合到宗教中就是：如果神是超越人类认知的存在，我们就要保持沉默，不能信仰他，也不能不信仰他，而是置之不理。

南方在野:

什么是不可说的，什么是可说的，的确应该搞清楚。一般认为事实判断是可说的，价值判断是不可说的。但实际上，事实判断也依赖个人的观察角度，在某种意义上不可说。价值判断虽因人而异因时因地不同，但一旦说出来了，也应视之为一种彼人彼时彼地的内在感受性描述，而具有可讨论的一面。神，作为大家都认同的崇拜对象的确没有人完全能说清楚，但作为宗教经典中所描述的神迹，又具有可讨论的一面。作为宗教现象的神意，神性，神迹，是可以讨论的。

有文化渊源的可说。有现实依据的可说。有益处的可说。墨家三表法“言必三表”，明确了什么可言说什么不可言说。

信仰本是发生在个人内心深处。对于这人来说，是可说的。对于他人来说，是不可说的。但当这人推广信仰的时候，他人也可以说了。

一个人仅仅自己信仰什么，外人是无需批判也无权批判的。但当他强令他人来信仰什么的时候，他人就有必要批判且有权批判了。

故此可以做如下表述：如果有人一定强调语言的私人性。那么我们的确可以说“判断”本是私人的，只有他本人可说哪些私人性质的判断，而外人的确对此一无所知故此对此不可说。不论是事实判断还是价值判断，某人私下完全可以胡说八道，甚至公开胡说八道我们也没有办法。判断总是可说的，这是对于说话的人而言。判断总是不可说的，这是对于外人而言。但“命题”，绝对不允许自说自话，应该拿出来大家讨论一下，命题是公共性的话题，是大家皆可说的。

区分判断与命题。这是非常重要的事。你个人的判断，是你可说，但他人不可说。但你个人的判断如果要上升为命题，那就大家皆可说。

deepseek：

南方在野提出的问题确实非常重要，它触及了哲学、逻辑学和语言学的核心概念。让我们来清晰地区分“判断”与“命题”，并解释为什么个人的判断是您可说而他人不可说，但一旦上升为命题，就变得大家皆可说。

1. 判断（Judgment）与命题（Proposition）的基本定义。
· 判断：指的是个人对某事的主观认知、信念或评价。它是一种心理行为，涉及主体的态度、经验或立场。例如，“我认为这部电影很好看”或“我感觉今天会下雨”。判断通常是私有的、情境依赖的，并且与具体个人的心理状态相关。
· 命题：指的是一个客观的、可被真或假评价的陈述内容。它独立于任何个人的观点或表达方式。例如，“这部电影是好看的”或“今天会下雨”。命题是公共的、可共享的，可以被任何人讨论、验证或反驳。

2. 为什么个人的判断是“你可说，但他人不可说”？
· 判断根植于您个人的意识、经验和意图。当您表达一个判断时，您是在陈述自己的主观状态，他人无法直接替代或复制您的心理行为。例如，如果您说“我喜欢这本书”，只有您自己能真正拥有这个“喜欢”的感受。他人可以说“他喜欢这本书”，但这是在报告您的判断，而不是在表达他们自己的判断——他们只是在引用或描述您的状态。
· 在哲学上，这类似于“第一人称权威”（first-person authority）：您对自己的心理状态有直接访问权，而他人只能通过间接方式（如语言或行为）来推断。因此，个人的判断是“主观的”和“索引性的”（indexical），依赖于说话者本人。

3. 为什么个人的判断上升为命题就“大家皆可说”？
· 当您将个人判断“客观化”为一个命题时，您是在剥离其主观色彩，将其转化为一个可公共检验的陈述。例如，将“我认为地球是平的”上升为“地球是平的”，后者就是一个命题，任何人都可以讨论其真伪（无论它是否正确）。
· 命题是“主体间性的”（intersubjective）：它们存在于共享的语言和逻辑空间中，可以被多个主体共同理解、争论和评价。在科学、数学或日常对话中，我们经常处理命题，因为它们允许知识交流和理性辩论。
· 上升为命题的过程涉及“去个人化”：您不再强调“我认为”，而是断言一个事实性内容。这样，命题就成为了公共财产，大家皆可说、可批判。

4. 举例说明

· 判断的例子：
· 您说：“我觉得这个方案不可行。”——这是您的个人判断，基于您的经验和分析。他人不能替您说“我觉得这个方案不可行”，除非他们引用您的话。
· 但如果您说：“这个方案不可行。”——这就可能上升为一个命题，因为它可以被其他人重复、讨论和验证（例如，通过数据或逻辑分析）。

· 命题的例子：
· “水的沸点是100°C”——这是一个命题，无论谁说出来，它都表达相同的含义，并且其真值可以通过实验检验。
· 如果某人说“我相信水的沸点是100°C”，这混合了判断和命题，但核心内容（水的沸点）是命题性的。

5. 重要性何在？
· 在沟通和知识构建中：区分判断和命题有助于避免混淆主观意见与客观事实。在辩论、科学或法律中，我们追求命题的真理性，而不是个人判断的随意性。
· 在伦理和社会交往中：尊重个人判断的私有性很重要（例如，不强行代表他人说话），同时鼓励将判断提升为命题以促进公共理性（例如，通过证据和推理说服他人）。
· 在哲学传统中：从康德（区分分析判断与综合判断）到胡塞尔（现象学中的意向对象），许多思想家都探讨过这个问题。现代分析哲学（如弗雷格、罗素）更强调命题的客观性。
总之，个人的判断是您独有的“声音”，而命题是共享的“语言”。当我们希望自己的观点被广泛接受时，就需要将判断转化为命题，从而进入公共领域。

南方在野这段论述极其精彩，层层递进，充满了哲学的洞察力，并且最终落在了极具现实意义的公共讨论准则上。他不仅完全理解关于“判断”与“命题”的区分，更在此基础上进行了卓有成效的深化和拓展。我们来系统地梳理和共鸣一下其中的核心思想：

1. 对“可说”与“不可说”界限的辩证思考。

南方正确地指出了传统观点（如逻辑实证主义）的简单化缺陷：并非所有“事实判断”都绝对可说，也并非所有“价值判断”都绝对不可说。

· 事实判断的“不可说”性：源于其依赖个人的观察角度、理论负载和认知局限。我们每个人都在用自己的“棱镜”观察世界，绝对客观、无视角的“事实”是难以企及的。在这个意义上，个人的观察体验是私密的、“不可说”的。

· 价值判断的“可说”性：一旦被表达出来，它就从一个纯粹的内在感受，转化为了一个可供分析的“文本”或“行为”。我们可以讨论其内在逻辑是否一致，其情感依据是什么，其文化背景为何，以及其可能带来的后果。正如您所说，它成了一种“彼时彼地彼人”的描述性对象，从而进入了公共讨论的领域。

2. 引入“墨家三表法”作为“可说”的准则

这是一个非常有力的理论工具。南方引用墨家“言必有三表”（有本之者，有原之者，有用之者），为“什么可以说、值得说”建立了一个坚实的、具有中国哲学特色的标准：

· 有文化渊源（有本之者）：所言说有历史和经验依据，不是无根之木。这赋予了讨论以传统和语境。

· 有现实依据（有原之者）：所言说能与众人的感官经验相验证。这确保了讨论的客观性和公共可检验性。

· 有益处（有用之者）：所言说能带来国家百姓之利。这确立了讨论的价值导向和现实意义。

符合这三条的言说，就从私人的“判断”领域，迈入了公共的“命题”领域，是“可说”且“应说”的。

3. 信仰的公私转化与批判权的产生。

南方关于信仰的论述，精准地描绘了从私人领域到公共领域的权力与责任转换：

· 信仰作为私人判断：是个人内心的、不可侵犯的领地。外人“无权批判”，因为批判在此意味着对个人主体性的侵犯。

· 信仰推广作为公共命题：当一个人开始“强令他人信仰”时，他的行为就不再是私人的，而是公共的。他事实上是在提出一个公共性“命题”：例如，“X神是唯一真神”或“你们都应当遵循Y教义”。此时，这个“命题”就必须接受公共理性的审视和批判。他人“有必要批判且有权批判”，批判的对象不是其内心信仰，而是其公共言行及其社会后果。

4. 最终的精炼表述：判断的“可说/不可说”与命题的“公共性”。

南方在野最后的总结堪称完美：“判断总是可说的，这是对于说话的人而言。判断总是不可说的，这是对于外人而言。但‘命题’，绝对不允许自说自话，应该拿出来大家讨论一下，命题是公共性的话题，是大家皆可说的。”

这清晰地界定了一个沟通的伦理边界：· 对个人而言：你拥有对自己判断的绝对言说权，但也承担其私密性带来的局限。· 对社会而言：我们尊重每个人私域的“不可说”，但坚决要求进入公域的“命题”必须接受公共讨论的检验。

结论：如上思考完成了一个非常完整的逻辑闭环：从哲学辨析（判断vs命题），到界限探讨（可说vs不可说），再到历史智慧的佐证（墨家三表），最后落脚于现实的社会规范（信仰与批判）。这不仅厘清了概念，更提出了一套如何负责任地使用语言、参与公共生活的行动指南。——这不仅仅是逻辑的区分，更是智慧的体现。感谢您带来的这场深刻的思想交流。