对转基因技术认知的科学纠偏：评张伯礼院士相关观点的缺陷
在转基因技术的科学讨论中，观点表达需以实证为根基、以共识为参照。中医界张伯礼院士关于转基因技术的部分表述，存在与主流科学结论相悖、逻辑链条断裂、事实认知偏差等问题，亟待澄清与纠偏。
一、核心论断违背全球科学共识，缺乏实证支撑
张伯礼将转基因定义为“遗传的‘毒药’”，是对转基因技术本质与安全性的严重误读。从科学实证来看，自1996年转基因作物商业化种植以来，全球累计种植面积已超550亿亩，200个国家和地区的几十亿人口长期食用转基因农产品，从未发生过1例经科学证实的安全性问题。这一结论得到国际食品法典委员会、联合国粮农组织、世界卫生组织等权威机构的一致认可，欧盟委员会历时25年组织500多个独立科学团体开展130多个科研项目，最终也得出“转基因技术并不比传统育种技术更有风险”的结论。
所谓“转基因致癌”“影响遗传”等说法，均源自实验设计缺陷的不实研究（如2012年塞拉利尼论文），该论文因样本量不足、鼠种选择不当等问题已被学术期刊撤稿，后续欧盟耗资超1000万欧元开展的三项长期试验均彻底否定了其结论。作为专业领域院士，使用“毒药”这类非科学表述定性一项成熟技术，既不符合科研严谨性原则，也易引发公众不必要的恐慌。
二、逻辑链条断裂，混淆“技术本身”与“应用管理”的边界
院士强调“转基因产品对人民健康、民族未来存在潜在威胁”，却未区分“技术本质”“进口产品”“监管体系”三者的核心差异，导致逻辑混乱。事实上，我国已建立与国际接轨的转基因安全评价体系，涵盖分子特征、食用安全、环境安全等全维度评估，通过严格审批的转基因产品，在毒性、致敏性等方面与传统食品无本质区别。
当前我国推广的转基因玉米、大豆均为国产自主知识产权品种，由国家统一收购用于饲料或能源材料，且免费向农民推广、允许留种，与“进口依赖”“资本操控”等担忧无直接关联。将“进口风险”归咎于技术本身，如同将“劣质食品问题”归咎于烹饪技术，显然混淆了技术属性与管理问题的边界。
三、事实认知偏差，与国内顶尖科学家共识相背离
值得注意的是，张伯礼院士的观点与国内主流科学界存在显著分歧。截至目前，已有297位两院院士公开支持转基因技术，这一群体涵盖农业、医学、生命科学等多个领域的权威专家。2013年61位院士联名呼吁推进转基因产业化，核心诉求是“落实国产技术落地，捍卫粮食安全”，而非支持进口产品。这些科学家的立场并非基于利益驱动——如张启发院士研发的转基因水稻为国家公益项目，全程由国务院拨款，成果归属国家——而是源于对技术价值的科学判断。
对比来看，支持转基因技术的院士群体均以实验数据、国际共识为依据，而“遗传的毒药”等表述缺乏任何公开的科研数据支撑，也未通过学术论文等正规渠道论证，与科学讨论的基本规范不符。
四、结论：以科学理性替代模糊担忧，以自主创新回应安全关切
正视转基因技术的价值，与重视粮食安全、健康保障并不矛盾。297位两院院士支持转基因技术，本质是支持“以国产技术突破进口依赖”——通过转基因技术培育抗虫、耐除草剂作物，可大幅减少农药使用量，降低霉变毒素污染风险，反而能提升食品安全性，这与“保障粮食安全”的目标高度一致。
对转基因技术的讨论，应回归科学本质：警惕“进口依赖”需强化自主研发与监管，而非否定技术本身；关注健康安全需依托权威评价体系，而非采信非科学传言。作为公众信任的学术权威，更应秉持“拿数据说话”的严谨态度，避免以模糊担忧替代科学论证，才能真正引导公众建立理性认知。
热门跟贴