看古代战争电视剧时，看到残酷的攻城战时，总会有有弹幕在刷 “傻吗？潼关堵得死，不会绕路翻山？” “为啥非要死磕那座关，派支轻骑从后山绕过去偷家不行？”
你看战国时，六国联军一次次死磕函谷关，尸堆成山也不换条路，要是没有攻下，就灰溜溜的打道回府。
有些时候明明绕路看似能少死人，古人为啥偏要跟关口 “死磕”？
今天咱们就穿越回去当回大军统帅，看看这 “绕路奇袭” 的主意，到底能不能行。
大军未动，粮草先行
现代人想象中的古代军队，往往是一支轻装简从、来去如风的特种部队。但真实的古代军团，更像是一座“移动的城市”。
试想，一支5万人的军队，每天需要消耗什么？仅粮食一项，每人每日最低配给1斤，日耗即达5万斤。运输粮草的民夫、骡马同样需要消耗粮草。
并且拉粮的骡马、骑兵的战马，每天要吃的草料是粮食的 3 倍；更不算民夫 —— 古代运粮 “十里一馈，千里不运”，5 万人的粮队，得配至少 5万民夫，这些人也要吃饭。
更关键的是，这十几万人的 “吃饭问题”，全靠一条长长的后勤线撑着。你可以把后勤线想象成一条蛇，而关隘，就是掐在蛇 “七寸” 上的铁钳。
你要是脑子一热，绕开关隘往敌境里冲，看似躲开了正面战斗，实则把自己的 “粮道” 暴露在了敌人手里。
关隘里的守军不用追你，只要派一支小队出来，顺着你绕路的痕迹找到粮队，一把火就能烧了你的粮草，你这仗就不要打了。
官渡之战里，袁绍就是因为没守住乌巢的粮库，几十万大军瞬间崩盘，这就是活生生的教训。
至于翻山运粮？更不现实。你带着五万人翻山，光是找足够的粮食和水，就能把后勤队拖垮。
古代运粮靠的是扁担和骡马，粮队走大路时，粮食损耗大概是 “运三耗一”；走山路？损耗直接翻两三倍，运 10 石粮到前线，路上就得吃 7 石，剩下的还不够士兵塞牙缝。
你说让士兵自己带粮？一个士兵最多背几天的粮，古代战争可不是现代战争开枪放炮，上阵是要靠体力砍杀，翻一座山几天下来 ，没等摸到敌人，自己先饿垮了。
不是想绕就能绕
古人选择关隘位置极具智慧——它们通常建在天然屏障唯一的通道上。
比如函谷关，是黄河和秦岭之间挤出来的一条窄路；山海关，是长城和渤海之间的唯一缺口。
除了这些关口，其他地方要么是悬崖，要么是大河，悬崖、峡谷、密林、沼泽，处处是死亡陷阱。正因这些天然屏障难以通行，古人才会在其唯一的孔道修建关隘。
在没有现代工程技术的年代，小部分斥候可以想办法潜入，但是要一支几万人全副武装，携带攻城器械、粮草辎重翻越险峻山脉，根本不现实。
举个很简单的例子，如今你走高速，不想交高速费，你人可以不通过收费站走小路下来，可你车不可能扛着走吧，还是得乖乖得从收费站走吧！
这两者道理是相通。
关口的战略价值
关口不是 “一座破城”，而是整个区域的 “战略枢纽”—— 占了它，就等于拿到了战争的 “主动权”。
关口多建在两山之间或河流渡口等狭窄通道，形成天然的防御工事。进攻方只能正面强攻，防守方却可以少量兵力阻挡数倍敌人。
山海关依托燕山与渤海，明清时期多次抵御北方游牧民族南下，从未被绕路突破。这种地理优势，让关隘成为战争中的“力量倍增器”。
关口背后，往往连着一大片富庶的郡县、交通网络和人口。你占领了关口，不仅能保障自己的粮道畅通，还能切断敌人的补给；不仅能征集当地的粮食和壮丁，还能控制周边的道路，等于把敌人的 “生命线” 捏在了手里。
你要是绕开关口，就算摸到了敌人后方，也只是一支 “孤军”。
没粮食补给，没地方征兵，打胜了没法守，打败了没法退，跟流寇有啥区别？打仗说到底是打资源，你绕开关口，就等于放弃了资源，怎么可能赢？
关隘既是进攻的矛头，也是撤退的盾牌。作为可靠的前进基地和补给站，它保障了进攻的持续性；一旦战事不利，稳固的关隘又能保障大军安全撤退，避免全军覆没。
可你要是绕路奇袭，就等于自断退路。一旦打输了，想退都没地方退，只能在深山里被敌人追着打， 这种 “孤注一掷”，除非运气好到爆，否则就是送死。
历史上确实有奇袭成功的战例，最著名的当属邓艾偷渡阴平灭蜀。但恰恰因为其极端罕见，才被史家大书特书。
邓艾率军凿山开路，在无人区行军七百里，最终“以毯裹身滚下摩天岭”，这种行动堪称军事赌博。整个过程极端艰苦，更需要巨大的运气成分。但凡蜀汉刘禅再坚持几天，邓艾这支孤军可能就是全军覆没。
这是一次成功的军事冒险，但不可复制。要是古代将领都学邓艾，十有八九会变成 “烈士”。这些失败者，连被史书记载的资格都没有。
当我们理解了古代战争的全貌，就会明白：名将们并非不懂“变通”，而是在深刻理解战争规律后，做出了最理性、最负责任的选择。“死磕”关隘，磕的是综合国力，是后勤保障，是稳扎稳打的战略定力。
这就像现代推塔游戏，都知道摧毁敌方水晶是最终目标，但你必须先推掉一路的防御塔。
这些防御塔就如同古代关隘，己方优势即便是大，但你也无法绕过，只能层层推进，否则很容易浪输。
热门跟贴